Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-470/11

г. Воронеж

24 июня 2011 г.

Дело N А35-1196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Горсети": Ашурков С.П., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2011 г.., Ашурков А.С., представитель по доверенности N 2 от 13.05.2011 г..,

от ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД": Кабанов М.В., представитель по доверенности НЮ-3-15/555 от 24.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. по делу N А35-1196/2010 (судья - Леонов С.А.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 4605005107, ОГРН 1044677006428) о взыскании 483 411 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горсети" платы за пользование вагонами в размере 483 411 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт простоя вагонов по вине грузополучателя.

В судебном заседании представитель ОАО "РДЖ" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Горсети" на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2009 в адрес ООО "Горсети" на станцию Курск со станции Михайловский Рудник согласно дорожным ведомостям N N ЭЬ119268, ЭБ054425, Э118963 поступили вагоны с грузом щебня в количестве 40 штук.

Ввиду простоя прибывших вагонов по причине занятости фронта выгрузки, истцом составлены акты общей формы от 26.04.2009 N 2/332, N 2/339.

Согласно названным актам, указанные в них вагоны с 25.04.09г. простаивают на путях станции Курск. Вагоны не подаются под выгрузку из-за занятости фронта выгрузки.

По утверждению истца, окончание времени простоя вагонов отражено в памятках приемосдатчика.

Так, согласно памятке приемосдатчика N 10 вагоны в количестве 6 штук простаивали в ожидании выгрузки до 18ч. 00 мин. 30.04.2009;

согласно памятке приемосдатчика N 11 вагоны в количестве 8 штук простаивали в ожидании выгрузки до 13ч.40 мин. 01.05.2009;

согласно памятке приемосдатчика N 12 вагоны в количестве 10 штук простаивали в ожидании выгрузки до 13ч.00 мин. 03.05.2009;

согласно памятке приемосдатчика N 67 вагоны в количестве 3 штук простаивали в ожидании выгрузки до 04ч.25 мин. 28.04.2009;

согласно памятке приемосдатчика N 13 вагоны в количестве 9 штук простаивали в ожидании выгрузки до 14ч.00 мин. 04.05.2009;

согласно памятке приемосдатчика N 14 вагоны в количестве 4 штук простаивали в ожидании выгрузки до 04ч.20 мин. 05.05.2009;

Также в обоснование заявленных требований ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" представлены ведомости подачи и уборки вагонов N 071008, 071009, согласно которым плата за пользование вагонами составила 169 786 руб. 50 коп. и 313 625 руб. 30 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях станции Курск вызван причинами, зависящими от грузополучателя, а ведомости подачи/уборки вагонов ответчик подписать отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения простоя по причинам, зависящим от грузополучателя, а также период простоя вагонов.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Аналогичные положения содержатся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Исходя из содержания указанных норм, взыскание с грузополучателя платы за пользование вагонами вследствие ожидания их подачи или приема производится в случае невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания платы за пользование вагонами истцу необходимо доказать, что простой вагонов, поступивших в адрес ООО "Горсети" и находящихся на путях станции Курск, возник по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика), а также доказать в течение какого времени простаивали вагоны.

В качестве подтверждения срока начала простоя истцом представлены акты общей формы от 26.04.2009 N 2/332, N 2/339, подписанные ответчиком без возражений. Указанные акты содержат сведения относительно причин простоя вагонов - занятость фронта выгрузки.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется Акт общей формы.

Таким образом, подписание ответчиком акта общей формы свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно того, что задержка вагонов возникла по причинам, зависящим от ООО "Горсети" (грузополучателя).

Согласно п.3.4. названного Приказа МПС в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, - указывается в том числе причина задержки вагонов, контейнеров, а также время начала и окончания задержки вагонов.

Представленные истцом акты общей формы составлены с нарушением установленного порядка и не содержат сведений относительно времени окончания задержки вагонов.

Между тем, время окончания простоя вагонов подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе ведомостями подачи/уборки вагонов N 071008, N 071009, памятками приемосдатчика N N 10, 11, 12, 13, 14, 67.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "Горсети" была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 29.09.2010 N 4572з подписи на дорожных ведомостях N N ЭЬ119268, ЭБ054425, Э118963 выполнены не Ашурковым Н.С., а другим лицом. В отношении других подписей представителя грузополучателя, имеющихся в документах, подтверждающих извещение ответчика, а также время простоя вагонов на путях станции Курск (памятки приемосдатчика N 12, 13, 14, 67), эксперт сообщил, что подпись выполнена, вероятно, не Ашурковым Н.С., а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Ашурковым Н.С. или другим лицом выполнены подписи в памятках приемосдатчика N N 10, 11, эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, экспертным заключением не опровергается факт подписания спорных памяток приемосдатчика Ашурковым Н.С.

Согласно п.1 Указания МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами грузоотправителя или грузополучателя составляется Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Памятки ведутся отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) и отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь), за исключением подачи (передачи) вагонов рефрижераторных секций, сцепов, а также групп вагонов, если в договоре предусмотрена одновременная подача и уборка.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения, согласно которым оплата за пользование спорными вагонами была произведена им на основании ведомостей подачи\уборки вагонов N 071004, N 071005, N 074009, N 083010.

Однако, как следует из содержания указанных ведомостей, плата за пользование спорными вагонами была начислена ответчику на основании памяток приемосдатчика N N 10, 11, 12, 13, 14, 67 за иной период, нежели указанный в ведомостях N071008, N071009. При этом согласно письменным пояснениям ОАО "РЖД", время начала начисления платы за пользование спорными вагонами по ведомостям N071004, N071005, N074009, N083010 соответствует времени окончания пользования вагонами по ведомостям N071008, N071009. Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в письменных возражениях на сводную таблицу истца.

Также, согласно пояснениям ответчика, по ведомостям N 071004, N 071005, N 074009, N 083010 им фактически была произведена оплата указанных в них платежей.

Таким образом, ответчиком без замечаний были подписаны акты общей формы, содержащие сведения о причинах задержки вагонов, а также признан факт пользования спорными вагонами на основании памяток приемосдатчика N N 10, 11, 12, 13, 14, 67 за период, непосредственно следующий за спорным.

Кроме того, судом учитывается, что по инициативе ответчика в адрес грузоотправителя на ст. Михайловский рудник была направлена телеграмма с просьбой приостановить отгрузку вагонов, поскольку "в связи с большим скоплением вагонов вагоны простаивают". Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела отзывами ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя. Принадлежность вагонов истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от взимания платы за пользование вагонами, последним предоставлено не было.

Утверждение ответчика о том, что спорные вагоны не подавались истцом по причинам, зависящим от последнего, в том числе вследствие проведения на станции ремонтных работ, материалами дела не подтверждаются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с требованием о подаче спорных вагонов под выгрузку.

Ссылки ответчика на наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, согласно которому задолженность ООО "Горсети" перед истцом отсутствует, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из указанного акта следует, что он был составлен ответчиком с ДЦФТО Московской ж\д. Согласно пояснениям истца, данный акт отражает состояние расчетов сторон, связанных с исполнением договора N ДЦФТО-863/08 от 16 марта 2009 года и не включает сведения о спорных ведомостях, поскольку последние ответчиком акцептованы не были.

Данные утверждения ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были. Кроме того, указанный акт не содержит сведений о наличии между сторонами расчетов и обязательств по дату 23.04.2009, сальдо на 01.01.2009 отсутствует.

Также суд не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что в спорный период истцом под выгрузку подавались иные вагоны, прибывшие позднее спорных вагонов. Указанное утверждение в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тот факт, что спорные ведомости содержат в графе "примечание" отметку "без операции" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено обоснования, каким образом указанная отметка влияет на обоснованность начисленных и заявленных ко взысканию сумм оплаты за пользование вагонами. Ссылки ответчика на иные ведомости, содержание указание "выгрузка" не могут служить подтверждением обоснованности отказа от внесения платы за пользование вагонами. Так, судом установлено, что названные ответчиком ведомости с примечанием "выгрузка" составлены за период, непосредственно следующий за периодом простоя по спорным ведомостям. По указанным ведомостям ответчику начислена плата за подачу и уборку вагонов, а также за пользование вагонами с момента подачи из под выгрузку. При этом по спорным ведомостям плата начислена до момента подачи вагонов по выгрузку, то есть до начала операции "выгрузка".

Утверждение ООО "Горсети" о том, что по спорным суммам ему не были выставлены счет-фактуры не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчику были представлены для подписания ведомости подачи и уборки вагонов N 071008, 071009. Указанные ведомости не были подписаны ответчиком, о чем были составлены акты общей формы N 12 и N 13. Таким образом, ООО "Горсети" было известно о начислении истцом платы за пользование вагонами по названным ведомостям.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорными вагонами.

Правильность расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. Контррасчет задолженности представлен не был.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 по делу N А35-1196/2010 отменить.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 320 от 21.01.2010 ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" за рассмотрение искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11168 руб. 24 коп.

За рассмотрение апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" согласно платежному поручению N 456 от 08.12.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству ООО "Горсети" было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы. С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО "Горсети" в пользу ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" подлежат взысканию 11168 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 по делу N А35-1196/2010 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 4605005107, ОГРН 1044677006428) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) плату за пользование вагонами в размере 483 411 руб.80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 4605005107, ОГРН 1044677006428) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 11168 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 4605005107, ОГРН 1044677006428) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева