Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3494/11 по делу N А08-2650/2010-24

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Горшкова В.Я. - представителя (доверенность б/н от 08.09.2011 г.)

Петренко А.П. - представителя (доверенность б/н от 08.09.2011 г.)

от третьих лиц

от ООО "ЖЭУ-8/2"

Кардаш Г.И. - юрисконсульта (доверенность б/н от 17.01.2011 г.)

от Комитета по управлению муниципальным имуществом

г. Старый Оскол

не явился:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЖЭУ-8/2" и ООО "Оптоком" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-2650/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор", ОГРН 1043109200980, (далее ООО "Ваш Доктор"), обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптоком", (далее ООО "Оптоком"), о взыскании 679263,66 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области и ООО ЖЭУ "8/2", ОГРН 1093128001526.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 211350 руб. 55 коп. убытков, с ООО "Оптоком" в пользу ООО "Ваш Доктор" взыскано 211350 руб. 55 коп. убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ЖЭУ-8/2" и ООО "Оптоком" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "ЖЭУ-8/2" и ООО "Оптоком" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивах.

Представители ООО "Ваш Доктор", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ваш Доктор" на основании договора N 469 от 04.07.2005, заключенного с МО "Город Старый Оскол и Старооскольский район", арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, Бульвар Дружбы, 4.

12.01.2010 произошло затопление горячей водой арендуемых ООО "Ваш Доктор" помещений.

Ссылаясь на то, что затопление арендуемого помещения произошло по вине ООО "Оптоком", магазин которого расположен этажом выше, а также на то, что в результате затопления ему причинены убытки в сумме 679263,66 руб., ООО "Ваш Доктор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку вывод арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 211350 руб. 55 коп. убытков и удовлетворяя иск в указанной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истец представил справку ООО "ЖЭУ 8/2", из которой следует, что причиной затопления помещения ООО "Ваш Доктор" является порыв гибкого подключения горячего водоснабжения в магазине "Палитра Руси", принадлежащего ООО "Оптоком".

Кроме того, в дело представлены акт N 4 от 28.01.2010, составленный ООО "Фирма РЭС" о причинах выхода из строя радиотермометра диагностического компьютеризированного интегральной глубинной температуры мягких и костных тканей РТМ-01-РЭС N А2019, а также отчет оценки ущерба, причиненного фармацевтическим средствам, мебели и оргтехнике, в медицинском центре "Ваш Доктор" после затопления и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений медицинского центра "Ваш Доктор" после затопления, составленные оценщиком Белгородской региональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов".

С целью определения размера ущерба по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N ЭК-11-0017/2 от 28.02.2011 вода поступала в помещение истца через технологические пустоты плит перекрытия и отверстия инженерных коммуникаций с вышерасположенных помещений, занимаемых ООО "Оптоком". Стоимость ущерба, причиненного в результате залития арендуемого истцом помещения, составила 422701 руб. 09 коп., из которых 109467 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 313233 руб. 49 коп. - ущерб, причиненный в результате залития оборудования и мебели.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт залития арендуемого истцом помещения по вине истца.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недостоверности и недостаточности указанных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд не наделен полномочиями на иную оценку доказательств, исследованных арбитражными судами других инстанций.

Определяя стоимость подлежащего взысканию ущерба, арбитражный апелляционный суд, исходил из размера убытков, установленного в экспертном заключении - 422701 руб. 09 коп. Вместе с тем, установив, что истец не принял должных мер для уменьшения размера убытков (позднее обнаружение факта залития, несмотря на то, что затопление имело место в течение рабочего дня), руководствуясь ст. ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд обоснованно уменьшил размер установленного экспертизой ущерба на 50 процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 211350 руб. 55 коп. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на испорченное оборудование, в частности - РТМ-01-РЭС N А2019, подлежит отклонению, поскольку в деле имеются платежные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру) и накладная N 42 от 05.03.2004, подтверждающие факт приобретения истцом вышеуказанного оборудования. Нахождение другого имущества в залитом помещении и его повреждение подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами (акт осмотра от 12.01.2010), которым арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.8 договора аренды N 469 от 04.07.2005 именно на ООО "Ваш Доктор" лежит обязанность следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерных систем и производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений.

В связи с этим, довод ответчика о том, что ущерб фактически причинен не истцу, а собственнику помещения, подлежит отклонению.

Довод ООО "Оптоком" о том, что судом не учтен тот факт, что истец в счет затрат на ремонт помещения получил компенсацию от арендодателя за счет арендной платы, не основан на материалах дела, согласно которым данная компенсация была предоставлена ООО "Ваш Доктор" еще до залития арендуемого помещения, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет отношения к настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы N ЭК-11-0017/2 от 28.02.2011, были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, неточности, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заключения, составленного по итогам проведенного экспертного исследования. С целью устранения данных неточностей эксперт был допрошен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с другим имеющимися в деле доказательствами и признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на неправомерность назначения экспертизы арбитражным апелляционным судом является необоснованной. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении такой экспертизы заявлялось ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано. Признав такой отказ незаконным, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 258 ч. 1-3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах своей компетенции назначил проведение экспертизы для разрешения спорных вопросов о причинах порчи имущества истца и размере убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил измененные исковые требования, является несостоятельным, поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявленные исковые требования не изменял, а сумма убытков, взысканная с ответчика, определена арбитражным судом на основе установленных им фактических обстоятельствах дела в пределах своих полномочий.

Довод ООО "Оптоком" о том, что арбитражным апелляционным судом не учтено, что аварийный участок горячего водоснабжения находится в границах балансовой ответственности истца, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что прорыв гибкого шланга произошел в помещении, арендуемом ответчиком. Само событие такого прорыва заявителями кассационных жалоб не оспаривается, что следует также из их отзывов на исковое заявление.

Арбитражный кассационный суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств его вины в прорыве гибкого шланга горячего водоснабжения и причинении истцу убытков, так как при доказанности самого факта аварийной ситуации обязанность доказывания отсутствия вины в ее возникновении в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. по делу N А08-2650/2010-24 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.