Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3522/11 по делу N А64-6158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Житина Т.В.-представитель (дов. от 01.11.2010),

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А64-6158/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентрпроект", г. Тамбов, ОГРН 1056882345552, (далее - ООО "Стройцентрпроект") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", г. Тамбов, ОГРН 1026800000127, (далее - Тамбовская областная организация общероссийской общественной организации "ВОИ") о взыскании 1177613 руб. 31 коп., из них 301820 руб. долга по договору N 14-08 от 05.11.2008, 835398 руб. 41 коп. долга по договору N 17-08 от 20.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 12.11.2010 по договору N 14-08 от 31.10.2008 в сумме 10720 руб. 90 коп., по договору N 17-08 от 20.12.08 - 29674 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу ООО "Стройцентрпроект" взыскано 1129347 руб. 09 коп., в том числе 255890 руб. - основной долг по договору N 14-08, 835398 руб. 41 коп - основной долг по договору N 17-08 от 20.12.2008, 8924 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 14-08 за период с 01.06.2010 по 12.11.2010; 29134 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 17-08 за период с 01.06.2010 по 12.11.2010, а также 23760 руб.64 коп. госпошлины и 25000 руб. судебных издержек. В части взыскания 48266 руб. 22 коп. иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Тамбовская областная организации общероссийской общественной организации "ВОИ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройцентрпроект", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.11.2008 между Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (заказчик) и ООО "Стройцентрпроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 14-08, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, под мастерскую по ремонту легковых автомобилей (1 этап - общестроительные работы без отделочных и спецработ), а заказчик - оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составила 1207872 руб.

Во исполнение условий данного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1253802 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 951982 руб. Сумма задолженности составила 301820 руб.

20.12.2008 Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (заказчик) и ООО "Стройцентрпроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 17-08 от 20.12.2008, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции 2-х этажного здания под мастерскую по ремонту легковых автомобилей, расположенного по указанному адресу, на сумму 8662960 руб., а заказчик - оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 17-08 от 20.12.2008 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 1120669 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору N 17-08 от 20.12.2008 составила 9783629 руб.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ на спорном объекте на сумму 6022553 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, оплата которых произведена ответчиком лишь частично (в размере 5187154 руб. 59 коп.), ООО "Стройцентрпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Тамбовской областной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда N 14-08 от 05.11.2008 и N 17-08 от 20.12.2008.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом договоров подряда N 14-08 от 05.11.2008 и N 17-08 от 20.12.2008 являлось выполнение работ по реконструкции здания под мастерскую по ремонту легковых автомобилей.

В подтверждение факта выполнения работ на данном объекте по договорам от 05.11.2008 N 14-08, от 20.12.2008 N 17-08 ООО "Стройцентрпроект" представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1253802 руб. и 6022553 руб., соответственно, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Частичная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по оплате работ в полном объеме Тамбовской областной организацией общероссийской общественной организации "ВОИ" не были исполнены, арбитражный суд, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 45930 руб. стоимости дополнительных работ, которая не была согласована с заказчиком, что привело к превышения стоимости выполненных по договорам работ по сравнению с согласованной сторонами договорной ценой, правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договорам N 14-08 от 04.11.2008 и N 17-08 от 20.12.2008 работы в размере 255890 руб. и 835398 руб. 41 коп., соответственно.

Следует отметить, что наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается и подписанным сторонами без разногласий актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.2010.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По утверждению ответчика истцом не были надлежащим образом выполнены работы по теплоизоляции и герметизации вентиляционных коробов, стыков труб ливневой канализации; допущен брак в укладке керамо-гранитных плит, в отделочных работах; не выполнены работы по искусственному освещению учебных классов; не выполнены работы по устранению щелей во въездных воротах.

Законодатель в статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы документальные доказательства, подтверждающие, что ответчиком были выявлены некачественно выполненные истцом работы на спорном объекте, предпринимались меры по уведомлению подрядчика об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения, а также самостоятельного выполнения ответчиком каких-либо работ по устранению данных недостатков, ТООООО "ВОИ" не представлено. Имеющиеся в дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что ответчик с соответствующим ходатайством не обращался. В судебном заседании от 14.03.2011 арбитражный суд выяснял мнение сторон относительно проведения экспертизы по настоящему делу. Однако стороны выразили возражения против ее проведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2011, подписанным представителями сторон. Таким образом, свое процессуальное право ответчик не реализовал и в силу ст. 9 несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ, предусматривающие право заказчика на предъявление требований об устранении дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, не имеет существенного значения, поскольку сам факт наличия дефектных работ заявителем не доказан и из материалов дела не усматривается.

Указание заявителя в подтверждение наличия недостатков выполненных работ на гарантийное письмо подрядчика от 14.04.2010 не может быть принято во внимание, поскольку названный документ лишь свидетельствует о готовности ООО "Стройцентрпроект" устранить недостатки строительных работ в случае их возникновения в процессе эксплуатации объекта. Сведений о признании подрядчиком каких-либо дефектов в выполненных им работах на спорном объекте данное письмо не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неоднократное обращение в адрес истца с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ, чем, по мнению ответчика, подтверждается факт осведомленности ООО "Стройцентрпроект" об имевших место недостатках работ, не соответствует материалам дела. Имеющаяся в деле претензия ответчика не содержит необходимых реквизитов (номера и даты её составления), а также документального подтверждения наличия недостатков на спорном объекте.

Довод заявителя о том, что принятыми судебными актами по настоящему делу затронуты права Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города, не привлеченного к участию в настоящем деле, не нашел своего подтверждения в материалах дела и доказательства в его обоснование заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А64-6158/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова