Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-2395/11

г. Воронеж

17 июня 2011 г.

Дело N А64-6158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Стройцентрпроект": Житина Т.В. представитель по доверенности б/н от 27.05.2011,

от ТООООО "Всероссийское общество инвалидов": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 6831004767, ОГРН 1026800000127) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 по делу N А64-6158/2010 (судья - Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрпроект" (ИНН 6829015200, ОГРН 1056882345552), к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании 1 292 359 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентрпроект", обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании 1177613 руб.31 коп., а именно: 301 820 руб. - основной долг по договору N 14-08 от 31.10.2008 г., 835 398 руб.41 коп. - основной долг, по договору N 17-08 от 20.12.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 12.11.2010 г. : по договору N14-08 от 31.10.2008 г. в сумме 10 720 руб. 90 коп., по договору N17-08 от 20.12.08 г. в размере 29 674 руб. (учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 129 347 руб.09 коп., в том числе: 255 890 руб. - основной долг по договору N 14-08 от 31.10.2008; 835 398 руб.41 коп - основной долг по договору N 17-08 от 20.12.2008; 8924 руб.16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 14-08 от 31.10.2008 за период с 01.06.2010 по 12.11.2010; 29 134 руб.52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 17-08 от 20.12.2008 за период с 01.06.2010 по 12.11.2010, а также 23 760 руб.64 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. судебных издержек. В части взыскания суммы 48266 руб.22 коп. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТООООО "Всероссийское общество инвалидов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает на то, что по дополнительному соглашению N 1 к договору N 17-08 истец обязался исполнить работы в долг. Также заявитель указывает, что разработанный проект истец не согласовал с государственными службами: Роспортребнадзором, Госпожнадзором. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах на сумму 16800 руб., и затраты ответчика на тепло- и электроснабжение в сумме 27865 руб. и 8835, 8 руб., соответственно.

Представитель ООО "Стройцентрпроект" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству ТООООО "Всероссийское общество инвалидов", поступившему через канцелярию суда, объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ООО "Стройцентрпроект" Житиной Т.В., ТООООО "Всероссийское общество инвалидов" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (заказчик) и ООО "Стройцентрпроект" (исполнитель) заключен договор подряда на реконструкцию здания N 14-08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции 2-х этажного здания под мастерскую по ремонту легковых автомобилей по улице Мичуринская, 112 в г. Тамбове, 1 этап - общестроительные работы без отделочных и спец. работ.

Стоимость работ установлена в размере 1 207 872 000 руб.

Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ ф. КС-2 от 30.11.2008 г.. на сумму 655936 руб., акту выполненных работ от 30.01.2009 г.. на сумму 220590 руб., от 18.11.2009 г. на сумму 301820 руб., от 10.08.2009 г. на сумму 75456 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 на указанные суммы подписаны ответчиком без замечаний.

Всего по договору N 14-08 выполнено работ на сумму 1 253 802 руб.

Платежным поручением N 250 от 17.11.2008 г..на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 23.09.2008 г. N 272 на сумму 303936 руб., платежным поручением N 25 от 04.03.2009 г.. на сумму 52000 руб., платежным поручением от 20.07.2009 г. N 104 на сумму 220590 руб., платежным поручением от 17.09.2009 г.. N 139 на сумму 75456 руб. ответчиком произведена оплата работ по договору N 14-08 на общую сумму 951982 руб.

20.12.2008 Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (заказчик) и ООО "Стройцентрпроект" (исполнитель) заключен договор подряда на реконструкцию здания N 17-08, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции 2-х этажного здания под мастерскую по ремонту легковых автомобилей по улице Мичуринская, 112 в г. Тамбове на сумму 8 662 960 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 17-08 от 20.12.2008 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 1120669 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору N 17-08 от 20.12.2008 составила 9 783 629,00 руб.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 10.08.2009 на сумму 106585 руб. от 31.12.2008 на сумму 228000 руб., от 10.08.2009 на сумму 43286 руб., от 19.06.2009 на сумму 39964 руб., от 06.07.2009 на сумму 443145 руб., от 09.11.2009 на сумму 535221 руб., от 09.11.2009 на сумму 638360 руб., от 15.12.2009 на сумму 665422 руб., от 30.12.2009 на сумму 1120 669 руб., от 28.08.2009 на сумму 220803 руб., от 28.08.2009 на сумму 338661 руб. от 10.08.2009 на сумму 771605 руб. от 10.08.2009 на сумму 476876 руб. от 10.08.2009 на сумму 476876 руб., от 10.08.2009 на сумму 81257 руб., от 02.07.2009 на сумму 312699 руб.

Всего по договору N 17-08 выполнено работ на сумму 6 022 553 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 5187154 руб.59 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 285 от 31.12.2008 на сумму 150 000 руб., N 24 от 04.03.2009 на сумму 78000 руб., N 66 от 28.05.2009 на сумму 100 000 руб., N 60 от 06.05.2009 на сумму 300 000 руб., N 77 от 18.06.2009 на сумму 100 000 руб., N 108 от 24.07.2009 на сумму 203811 руб.85 коп., N 103 от 15.07.2009 на сумму 700 000 руб., N 87 от 03.07.2009 на сумму 100 000 руб. N 141 от 21.09.2009 на сумму 338661 руб., N 140 от 17.09.2009 на сумму 771605 руб.15 коп., N 142 от 17.09.2009 на сумму 220803 руб., N 156 от 26.10.2009 на сумму 500 000 руб., N 143 от 09.10.2009 на сумму 593474 руб.95 коп., N 180 от 26.11.2009 на сумму 500 000 руб., N 229 от 30.12.2009 на сумму 80798 руб.74 коп., N 213 от 25.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 211 от 23.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 195 от 10.12.2009 на сумму 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что по договору N 14-08 от 31.10.2008 не оплачена сумма 301 820 руб., по договору N 17-08 от 20.12.2008 не оплачена сумма 835 398 руб.41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2010 по 12.11.2010 по договору N 14-08 в сумме 10720 руб.90 коп., по договору N 17-08 от 20.12.2008 в размере 29 674 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами договоры отвечают признакам договора подряда (строительного подряда), в связи с чем к правоотношениям сторон по договорам подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами были согласованы все существенные условия договоров подряда. Возражений относительно заключенности договоров в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору N 14-08 работы выполнены на сумму 1253802 руб., оплачены на сумму 951982 руб.

По договору N 17-08 работы выполнены на сумму 6022553 руб., оплачены на сумму 5187154 руб.59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 835 398 руб. 41 коп. основного долга по договору N 17-08 от 20.12.2008, а также 301 820 руб. основного долга по договору N 14-08 от 31.10.2008.

Поскольку наличие задолженности ответчика по договору N 17-08 от 20.12.2008 в сумме 835 398 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В отношении требований по договору N 14-08 от 31.10.2008 судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части 45 930 руб. превышения стоимости выполненных работ по сравнению с согласованной сторонами договорной ценой.

Указанный вывод суда полностью соответствует положениям ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом по договору N 17-08 работ были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

По утверждению ответчика, истцом не были надлежащим образом выполнены работы по теплоизоляции и герметизации вентиляционных коробов; отсутствует герметичность стыков труб ливневой канализации; допущен брак в укладке керамо-гранитных плит, в отделочных работах; не выполнены работы по искусственному освещению учебных классов; не выполнены работы по устранению щелей во въездных воротах.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении спора ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, от проведения экспертизы отказался, встречный иск о взыскании затрат на устранение дефектов, снижении завышенной стоимости на конкретные виды работ по актам либо соразмерном уменьшении цены работ не предъявил, что, как верно указал суд первой инстанции, не лишает заказчика права в общем порядке, предоставив соответствующие доказательства, обратиться в арбитражный суд с иском с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылки ответчика на гарантийное письмо истца от 14.04.2010 в подтверждение наличия недостатков в выполненных работах судебная коллегия находит неосновательными.

Как следует из указанного письма, истец гарантирует устранение замечаний по качеству строительно-монтажных работ, которые могут возникнуть при эксплуатации двухэтажного здания по ул. Мичуринская, 11 лит. "А" в течение 2010 года. Таким образом, из содержания письма не усматривается наличие признаваемых ответчиком недостатков работ, имеющихся на дату 14.04.2010.

Утверждения заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на размер затрат ответчика на теплоснабжение в сумме 27865 руб. и электроснабжение в сумме 8835, 8 руб. не основаны на законе.

Согласно п.2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда ( п.3 ст. 747 ГК РФ).

Условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрена обязанность истца по возмещению ответчику затрат на электроснабжение и теплоснабжение объекта строительства.

Кроме того, материалами дела не подтверждается фактическое несение ответчиком расходов в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по дополнительному соглашению N 1 к договору N 17-08 должны были быть выполнены подрядчиком в долг, опровергаются материалами дела.

Согласно условиям данного соглашения (пункт 4) оплата работ производится заказчиком согласно акта выполненных работ. Акты выполненных работ представлены истцом в материалы дела. В силу п. 5 дополнительного соглашения N 1 не затронутые соглашением условия договора N 17-08 остаются неизменными. В силу п.1.2. договора N 17-08 заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно по предъявлению актов выполненных работ за прошедший месяц по форме 3 и 2.

Условий об отсрочке или рассрочке платежей договор N 17-08 и дополнительное соглашение к нему не содержат.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам N 14-08 от 5.11.2008 и N 17-08 от 20.12.2008 в общей сумме 1 091 288 руб. 41 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2010 г.. по 12.11.2010 по договору N 14-08 в сумме 10720 руб.90 коп., по договору N 17-08 от 20.12.08 в размере 29 674 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом указанных обстоятельств, а также частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 14-08, сумма процентов за заявленный период верно определена судом в размере: по договору N 14-08 - 8924 руб.16 коп.; по договору N 17-08 - 29134 руб.52 коп.

Возражений относительно правильности произведенного судом расчета заявителем апелляционной жалобы выражено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 30 от 01.11.2010, заключенный с ООО "Вердикт", квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2010 на сумму 50 000 руб., акт приемки выполненных работ.

Судебными актами по рассматриваемому делу и протоколами судебного заседания подтверждено участие представителей истца в шести судебных заседаниях: 28.12.2010, 01.02.2011, 18.02.2011, 14.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут быть приняты, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области.

Учитывая высокую сложность рассмотрения дела, соединение в исковом заявлении нескольких требований суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату представительских услуг следует определять исходя стоимости участия представителя в одном судебном заседании (5500 руб.) и стоимости подготовки одного процессуального документа (4000 руб.), в связи с чем указанные расходы взысканы судом с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 25000 руб.

Возражений относительно законности и обоснованности приведенных выводов суда первой инстанции истцом и ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 по делу N А64-6158/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 по делу N А64-6158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева