Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3662/11 по делу N А36-69/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

от третьих лиц:

представитель не явился

представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия "Задонский лесхоз", г. Задонск Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А36-69/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Муравьевское" (ОГРН 1034800050306), с. Хлевное Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию (далее - ЛОГУП) "Задонский лесхоз" (ОГРН 1084816000785), г. Задонск Липецкой области, об обязании возвратить кран-балку 3тн, L=18 м.; монорельс с тельфером 0,5 тн; станок токарный 1К62; станок вертикально-сверлильный 2А125; станок заточный; шкаф металлический для раздевалок (10 шт); стеллаж, верстак слесарный (2 шт.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Введенское".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2011 (судья Наземникова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2003 между ООО "Муравьевское" и СХПК "Муравьевский" заключен договор мены, на основании которого общество приобрело у кооператива кран-балку 3тн, L=18 м.; монорельс с тельфером 0,5 тн; станок токарный 1К62; станок вертикально-сверлильный 2А125; станок заточный; шкаф металлический для раздевалок (10 шт); стеллаж, верстак слесарный (2 шт.), которые находилось в здании мехмастерской площадью 1369,8 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное.

05.12.2003 ООО "Муравьевское" по договору купли-продажи приобрело указанное здание мехмастерской у АООТ "Хлевноеагропромхимия".

03.09.2004 ООО "Муравьевское" продало его ООО "Введенское".

01.11.2004 между указанными лицами заключен договор аренды названного здания. Оборудование, полученное истцом по договору мены, находящее в здании мехмастерской и принадлежащее истцу на праве собственности, не демонтировалось, а использовалось истцом при выполнении работ по ремонту техники в 2008, 2009 годах, что подтверждается накладной от 07.02.2008 N 25, накладной от 29.07.2009 N 18, нарядами на сдельную оплату N 25 от 31.10.2008, N 22 от 02.12.2008, N 125 от 03.11.2007, N 17 от 02.03.2009. Истцом также производилась оплата арендных платежей, что подтверждено указанными накладными, в которых отражено, что ремонт техники осуществляется в счет арендной платы по договору аренды от 01.11.2007 (с учетом пролонгации), квитанциями об оплате газа.

14.09.2009 ООО "Введенское" продало здание мехмастерской Управлению лесного хозяйства Липецкой области.

На основании решения от 25.02.2010 N 535 "О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ЛОГУП "Задонский лесхоз" Управление лесного хозяйства Липецкой области передало здание мехмастерской в хозяйственное ведение ЛОГУП "Задонский лесхоз".

Из указанного решения усматривается, что ответчику передано в хозяйственное ведение здание мехмастерской, а не оборудование, которое там находилось в момент передачи. Наличие оборудования, в указанном помещении, ответчиком не оспаривалось.

ООО "Муравьевское" обратился к ЛОГУП "Задонский лесхоз" с предложением до 15.12.2010 рассмотреть вопрос о выкупе указанного оборудования, в случае отказа, предупредил о демонтаже и продаже другим лицам.

Поскольку ЛОГУП "Задонский лесхоз" на данное предложение не ответило, ООО "Муравьевское" полагая, что спорное оборудование находится во владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Оценив в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и договор мены от 24.08.2003, а также накладную N 27 от 24.08.2003 и счет-фактуру N 27 от 24.08.2003, бухгалтерские балансы ООО "Муравьевское" за 2009 и 2010 годы и инвентарные карточки учета основных средств, суды пришли к верному выводу о том, что представленные документы и пояснения сторон подтверждают факт нахождения в незаконном владении у ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании чего удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций, был известен, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенных в оспариваемых судебных актах.

В частности апелляционный суд верно указал на то, что течение срока исковой давности необходимо считать с момента продажи здания Управлению лесного хозяйства Липецкой области (государственного контракта N 2 от 14.09.2009), а не с момента заключения договора аренды от 03.09.2004 с ООО "Введенское", как ошибочно полагает ответчик, поскольку нарушение права произошло после смены собственника здания, в котором находилось спорное оборудование.

Ссылка ответчика на то, что для демонтажа кран-балки и монорельса с тельфером требуется понести несопоставимые затраты, связанные с демонтажом крыши здания мехмастерской ничем не подтверждены, в связи с чем суды не приняли ее во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А36-69/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов