Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-3031/11

06 июля 2011 г.

N А36-69/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия "Задонский лесхоз": Лариной Г.П., представителя по доверенности б/н от 22.03.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское": Афанасьева В.В., директора, приказ N 1 от 16.01.2003,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Лариной Г.П., представителя по доверенности N 2082-01 от 22.03.2011, удостоверение N 2894 от 30.01.2007,

от Общества с ограниченной ответственностью "Введенское": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия "Задонский лесхоз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2011 по делу N А36-69/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию "Задонский лесхоз", при участии Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области; Общества с ограниченной ответственностью "Введенское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (далее - ООО "Муравьевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию "Задонский лесхоз" (далее - ЛОГУП "Задонский лесхоз", ответчик), при участии Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области; Общества с ограниченной ответственностью "Введенское" об обязании возвратить следующее имущество:

N п/п	Наименование оборудования	марка	Год выпуска	Остаточная стоимость, руб.
1	Кран-балка	3тн, L=18 м	1987	213 692
2	Монорельс с тельфером	0,5 тн	1987	13 546
3	Станок токарный	1К62	1976	53 125
4	Станок вертикально-сверлильный	2А125	1987	28 356
5	Станок заточной		1992	12 125
6	Шкаф металлический для раздевалок	(10шт)	1987	22 134
7	стеллаж		1987	3 126
8	Верстак слесарный	(2шт)	1987	7 183

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела было обжаловано ответчиком, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании возражал на доводы жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Введенское" и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Муравьевское" по договору мены от 24.08.2003 приобрело у СХПК "Муравьевский" оборудование: кран-балка 3тн, L=18 м.; монорельс с тельфером 0,5 тн; станок токарный 1К62; станок вертикально-сверлильный 2А125; станок заточный; шкаф металлический для раздевалок (10 шт); стеллаж, верстак слесарный (2 шт.).

Данное оборудование на момент продажи находилось в здании мехмастерской.

05.12.2003 здание мехмастерской было приобретено ООО "Муравьевское по договору купли-продажи. Но из-за финансовых трудностей 03.09.2004 общество было вынуждено продать его ООО "Введенское".

Поскольку истец продолжал заниматься ремонтом сельскохозяйственной техники, то арендовал здание мехмастерской у ООО "Введенское" по договору аренды от 01.11.2004, используя приобретенное ранее оборудование в своей деятельности.

14.09.2009 ООО "Введенское" продало здание мехмастерской Управлению лесного хозяйства Липецкой области.

Управление лесного хозяйства Липецкой области на основании решения от 25.02.2010 г. N 535 "О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ЛОГУП "Задонский лесхоз" передало здание мехмастерской в хозяйственное ведение ЛОГУП "Задонский лесхоз".

ООО "Муравьевское" обратился к ЛОГУП "Задонский лесхоз" с предложением до 15.12.2010 рассмотреть вопрос о выкупе указанного оборудования, в случае отказа, предупредил о демонтаже и продаже другим лицам. Однако ответа получено не было.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом предлагалось ЛОГУП "Задонский лесхоз" рассмотреть вопрос о выкупе указанного оборудования, а в случае отказа, предупредил предприятие о его демонтаже и продаже другим лицам, на что не получил ответ, полагая, что оборудование, принадлежащее обществу, находится во владении ЛОГУП "Задонский лесхоз" без надлежащих правовых оснований, ООО "Муравьевское" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество представил в материалы дела договор мены от 24.08.2003, а также накладную N 27 от 24.08.2003 г. и счет-фактуру N 27 от 24.08.2003, бухгалтерские балансы ООО "Муравьевское" за 2009 и 2010 годы и инвентарные карточки учета основных средств, подтверждающие, что указанное оборудование находилось в собственности ООО "Муравьевское". Указанное оборудование находилось в арендованном помещении мехмастерской, которая впоследствии была продана ООО "Введенское" Управлению лесного хозяйства Липецкой области. Представитель ООО "Введенское" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что по договору аренды от 01.11.2004 было сдано истцу в аренду здание мехмастерской площадью 1369,8 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, с условием пролонгации. О расторжении договора аренды ни одна из сторон не заявляла. ООО "Введенское" освобождение здания от имущества третьих лиц не контролировало и арендатору о продаже здания не сообщило.

Кроме того, в судебном заседании директор ООО "Муравьевское" Афанасьев В.В. пояснил, что в начале 2010 г. ЛОГУП "Задонский лесхоз" сменил замки на здании мехмастерской, а потому он не мог попасть в помещение и демонтировать, находящееся в здании оборудование.

Ответчиком представлены доказательства передачи ему в хозяйственное ведение здания мехмастерской в соответствии с решением от 25.02.2010 г. N 535.

Из указанного решения усматривается, что ответчику передано в хозяйственное ведение здание мехмастерской, а не оборудование, которое там находилось в момент передачи. Наличие оборудования, в указанном помещении, ответчиком не оспаривалось. При этом он пояснил, что оборудование было изношено и требовало ремонта, что им произведен капремонт крана-балки с заменой кабельного хозяйства.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ЛОГУП "Задонский лесхоз", должен исчисляться с момента заключения договора аренды от 03.09.2004 г. с ООО "Введенское" необоснован.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При этом началом течения срока исковой давности является момент, с которого лицо, чье право нарушено, узнало или могло узнать о нарушении своего права.

Поскольку нарушение права произошло в связи со сменной собственника здания, в котором находилось спорное оборудование, то течение срока исковой давности необходимо считать с момента продажи здания Управлению лесного хозяйства Липецкой области (государственного контракта N 2 от 14.09.2009).

Таким образом, истец должен был узнать о незаконном владении ответчиком спорным имущества, то есть о нарушении своего права с 14.09.2009, следовательно, срок давности не истек.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2011 по делу N А36-69/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия "Задонский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова