Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-2434/11 по делу N А09-58/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАСО "ЭРГО Русь" (г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4)

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика: ИП Бенина Н.С. (г. Брянск, ул. Горького, 64/140)

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2010 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А09-58/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") (ОГРН 1027809184347) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бениной Нине Сергеевне (далее - ИП Бенина Н.С.) (ОГРН 304325016900030, ИНН 323400354699) то взыскании денежных средств в сумме 5 507 340,77 руб., в том числе задолженность в сумме 5 220 145,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 195,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАСО "ЭРГО Русь" (общество) и ИП Бениной Н.С. (агент) был заключен договор N 765/1-ю от 22.09.2008, в соответствии с которым общество поручает, а агент за вознаграждение от имени и за счет общества осуществляет действия по заключению договоров (выдаче полисов) страхования гражданской ответственности владельцев и пользователей механических транспортных средств по системе "зеленая карта". Обязанности страховщика по заключаемым договорам страхования несет Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Hestia SA (Sopot, Poland).

В силу п. 2.2.6 договора агент обязан один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление собранных страховых премий согласно тарифам за вычетом агентского вознаграждения; собранных дополнительных сборов за расторжение полисов страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Полагая, что в нарушение условий указанного договора свои обязательства по перечислению сумм страховых премий ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 5 220 145,51 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1.1 агентского договора 765/1-ю от 22.09.2008, агент - ИП Бенина Н.С. действует от имени и за счет общества - ЗАСО "ЭРГО Русь".

Таким образом, действуя в интересах ЗАСО "ЭРГО Русь", у ИП Бениной Н.С. не возникло каких-либо прав и обязанностей по заключенным договорам страхования. Взаимные права и обязанности по договорам страхования возникли у ЗАСО "ЭРГО Русь" и страхователей.

Следовательно, право требовать от страхователей уплаты страховой премии в силу ст. 954 ГК РФ имеет страховщик, заключивший договор страхования. В рассматриваемом случае таким лицом является ЗАСО "ЭРГО Русь".

Право требовать перечисления страховых премий от своего агента страховщик может лишь в случае получения агентом от страхователей денежных средств в оплату страховых премий и неперечисления их принципалу (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАСО "ЭРГО Русь" ссылается на то, что ИП Бенина Н.С. имеет перед ним задолженность в виде страховых премий, полученных ею от страхователей.

Вместе с тем, судом области правильно установлено, что у ИП Бениной Н.С. имеется расчетный счет N 40802810930000000178 в КАБ "Бежица-Банк" ОАО, согласно выпискам которого, по данному расчетному счету от страхователей денежных средств не поступало (приложения N 1 и N 2 к делу).

Доказательств поступления денежных средств от страхователей в адрес ИП Бениной Н.С. истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2010 между ИП Бениной Н.С. и ЗАСО "ЭРГО Русь" была проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой был составлен акт, в соответствии с которым задолженность страхователей перед истцом по "Зеленой карте "Hestia", реализованной через ответчика, составляет 752 206,34 руб. Основными должниками по перечислению страховых премий являются ООО "Новая линия" - в размере 576 431,97 руб. и ООО "Интранс" - в размере 144 000 руб.

В соответствии с данными выписки по счету 77/58:10 за период с 01.09.2008 по 01.11.10 через ИП Бенину Н.С. были реализованы полисы на общую сумму 6 141 005,52 руб., а на расчетный счет истца от страхователей в оплату договоров, заключенных ИП Бениной Н.С., поступило 2 849 125,68 руб., в кассу ЗАСО "ЭРГО Русь" - 2 201 212,70 руб., на основании зачетов между истцом и страхователями по договорам, заключенным ИП Бениной Н.С., было получено 153 311,29 руб. страховой премии.

Подписанные сторонами акты сдачи- приемки услуг правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в указанных актах стороны определяли суммы страховых премий по заключенным агентом договорам, которые распределялись на суммы, причитающиеся обществу и агенту (агентское вознаграждение), и подтверждали факт оказания агентом услуг. Вместе с тем, из указанных актов не следует, что денежные средства были получены непосредственно ИП Бениной Н.С. от страхователей и подлежали перечислению ЗАСО "ЭРГО Русь".

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что задолженность страхователей перед истцом по договорам, заключенным через ИП Бенину Н.С., составляет 937 339,22 руб.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление страхователями указанных денежных средств ИП Бениной Н.С., и доказательств неисполнения последней обязанности по передаче всего полученного по сделке ЗАСО "ЭРГО Русь".

Доводы ЗАСО "ЭРГО Русь" о том, что ИП Бенина Н.С. могла получить страховые премии от страхователей наличными денежными средствами, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ЗАСО "ЭРГО Русь" самостоятельно предъявляло требования о взыскании задолженности со страхователей.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 по делу N А09-2900/2009 включено в реестр требований кредиторов ООО "Новая линия" требование ЗАСО "ЭРГО Русь" на сумму 1 076 506,99 руб.

Судами также принято во внимание, что взыскание в настоящем случае денежных средств с агента при отсутствии доказательств перечисления ему денежных средств от страхователей в последующем не позволит агенту защитить свои имущественные права по причине отсутствия материального права на предъявление от своего имени исков к страхователям.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А09-58/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев