Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-336/11

г. Тула

Дело N А09-58/2010

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2010 по делу N А09-58/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь", г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Бениной Нине Сергеевне

о взыскании 5 507 340 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Бенина М.Б. - представителя по доверенности от 30.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бениной Нине Сергеевне (далее - ИП Бенина Н.С.) о взыскании денежных средств в сумме 4 071 851 руб. 76 коп., в том числе задолженности в сумме 3 784 656 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 287 195 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 5 507 340 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 5 220 145 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 195 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств поступления страховых премий на расчетный счет ответчика от страхователей истца не основан на нормах материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что факт неперечисления агентом сумм страховых премий на расчетный счет истца по спорным договорам страхования подтверждается выписками с расчетного счета страховщика, открытого в филиале ЗАО ВТБ 24 в г.Воронеже, на который имеется ссылка в договоре N 765-ю.

Также заявитель считает утверждение ответчика о том, что суммы страховых премий перечислялись на расчетный счет истца самими страхователями, минуя ответчика, несостоятельным и опровергаемым материалами дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что полномочия на прием наличных денежных средств у страхователей в счет оплаты обществу страховой премии были предоставлены ответчику на основании доверенности N 1491 от 13.10.2008, выданной истцом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что у истца имеется право на взыскание страховых премий со страхователей. При этом заявитель утверждает, что страховщиком является Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Hestia SA (Sopot, Poland), а договор, заключенный между истцом и ответчиком, является субагенстким.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что арбитражным судом были удовлетворены требования ЗАСО "Эрго Русь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая волна", в связи с чем при удовлетворении требований о взыскании данных страховых премий у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ИП Бениной Н.С.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ЗАСО "ЭРГО Русь" (общество) и ИП Бениной Н.С. (агент) был заключен договор N 765/1-ю от 22.09.2008, в соответствии с которым общество поручает, а агент за вознаграждение от имени и за счет общества осуществляет действия по заключению договоров (выдаче полисов) страхования гражданской ответственности владельцев и пользователей механических транспортных средств по системе "зеленая карта". Обязанности страховщика по заключаемым договорам страхования несет Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Hestia SA (Sopot, Poland).

В силу п. 2.2.6 договора агент обязан один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление собранных страховых премий согласно тарифам за вычетом агентского вознаграждения; собранных дополнительных сборов за расторжение полисов страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Полагая, что в нарушение условий указанного договора свои обязательства по перечислению сумм страховых премий ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 220 145 руб. 51 коп., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность страхователей перед истцом по договорам, заключенным через ИП Бенину Н.С., составляет 937 339 руб. 22 коп., но истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении страхователями данных денежных средств непосредственно ответчику.

Кроме этого, суд области указал на то, что истец самостоятельно предъявил требования о взыскании задолженности со страхователей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 765/1-ю, являющегося по своей правовой природе агентским договором.

Правовое регулирование данных правоотношений определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п.1.1 договора 765/1-ю от 22.09.2008 агент - ИП Бенина Н.С. действует от имени и за счет общества - ЗАСО "ЭРГО Русь".

Абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, действуя в интересах ЗАСО "ЭРГО Русь", у ИП Бениной Н.С. не возникло каких-либо прав и обязанностей по заключенным договорам страхования. Взаимные права и обязанности по договорам страхования возникли у ЗАСО "ЭРГО Русь" и страхователями.

Следовательно, право требовать от страхователей уплаты страховой премии в силу ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет страховщик, заключивший договор страхования. В рассматриваемом случае таким лицом является ЗАСО "ЭРГО Русь". Право требовать перечисления страховых премий от своего агента страховщик может лишь в случае получения агентом от страхователей денежных средств в оплату страховых премий и неперечисления их принципалу (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у одной стороны договора возникает обязательство совершить определенные действия, а у другой стороны возникает обязательство выплатить соответствующее вознаграждение, в связи с чем задолженность по агентскому договору может возникнуть лишь в части невыплаченного вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ЗАСО "ЭРГО Русь" ссылается на то, что ИП Бенина Н.С. имеет перед ним задолженность в виде страховых премий, полученных ею от страхователей.

Вместе с тем, судом области правильно установлено, что у ИП Бениной Н.С. имеется расчетный счет N 40802810930000000178 в КАБ "Бежица-Банк" ОАО.

Согласно выпискам банка по данному расчетному счету от страхователей денежных средств не поступало (приложения N 1 и N 2 к делу).

Доказательств поступления денежных средств от страхователей в адрес ИП Бениной Н.С. истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг (т.1, л.д.22-25) правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку в указанных актах стороны определяли суммы страховых премий по заключенным агентом договорам, которые распределялись на суммы, причитающиеся обществу и агенту (агентское вознаграждение), и подтверждали факт оказания агентом услуг. Вместе с тем, из указанных актов не следует, что денежные средства были получены непосредственно ИП Бениной Н.С. от страхователей и подлежали перечислению ЗАСО "ЭРГО Русь".

17.05.2010 ИП Бениной Н.С. и ЗАСО "ЭРГО Русь" была проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой был составлен акт. В соответствии с данным актом задолженность страхователей пред истцом по "Зеленой карте "Hestia", реализованной через ответчика, составляет 752 206 руб. 34 коп.

Основными должниками по перечислению страховых премий являются ООО "Новая линия" - в размере 576 431 руб. 97 коп. и ООО "Интранс" - в размере 144 000 руб.

В соответствии с данными выписки по счету 77/58:10 за период с 01.09.2008 по 01.11.10 (т.13, л.д.41-78) через ИП Бенину Н.С. были реализованы полисы на общую сумму 6 141 005 руб. 52 коп.; на расчетный счет истца от страхователей в оплату договоров, заключенных ИП Бениной Н.С., поступило 2 849 125 руб. 68 коп.; в кассу ЗАСО "ЭРГО Русь" - 2 201 212 руб. 70 коп., на основании зачетов между истцом и страхователями по договорам, заключенным ИП Бениной Н.С., было получено 153 311 руб. 29 коп. страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность страхователей перед истцом по договорам, заключенным через ИП Бенину Н.С., составляет 937 339 руб. 22 коп.

Однако истцом также не представлено доказательств, подтверждающих перечисление страхователями указанных денежных средств ИП Бениной Н.С., и что последняя не исполнила обязанности по передаче всего полученного по сделке ЗАСО "ЭРГО Русь".

Кроме этого, суд области установил, что ЗАСО "ЭРГО Русь" самостоятельно предъявляло требования о взыскании задолженности со страхователей.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание денежных средств с агента при отсутствии доказательств перечисления ему денежных средств от страхователей в последующем не позволит агенту защитить свои имущественные права по причине отсутствия материального права на предъявление от своего имени исков к страхователям.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности перечисления страхователями денежных средств в счет страховой премии непосредственно ответчику, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся получения ответчиком денежных средств от страхователей.

При этом ссылка заявителя на то, что страховщиком является Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Hestia SA (Sopot, Poland), а договор, заключенный между истцом и ответчиком, является субагентским, правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеет.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что арбитражным судом были удовлетворены требования ЗАСО "Эрго Русь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая волна", в связи с чем при удовлетворении требований о взыскании данных страховых премий у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ИП Бениной Н.С., подлежит отклонению, поскольку данное утверждение не соответсвует содержанию принятого решения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2010 года по делу N А09-58/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова