Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2011 г. N Ф10-3877/11 по делу N А14-10207/2010/313/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чистовой И.В.

Судей: Козелкина И.И. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчиков не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Городской округ "Город Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 11 февраля 2011 г. (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А14-10207/2010/313/15

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания", ОГРН 1063667240581, (далее - ОАО "Городская управляющая компания"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Радуга", ОГРН 1033600066138, (далее - МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга"), о взыскании 17370,92 руб. задолженности по договорам на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6345 от 01.04.2008 и N 6345 от 01.01.2009 за период с 01.04.2007 по 01.03.2010. При недостаточности денежных средств у МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, с МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" в пользу ОАО "Городская управляющая компания" взыскано 15225,63 руб. - основного долга, в части взыскания 2145,49 руб. долга отказано. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, МО "Городской округ "Город Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.04.2008 и 01.01.2009 между ОАО "Городская управляющая компания" (исполнитель) и МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" (заказчик) заключены договоры N 6345 на представление исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 29 "А" по ул. Баррикадная, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, находящее у заказчика на праве оперативного управления и являющееся муниципальной собственностью.

01.06.2007 между ОАО "Городская управляющая компания" и ООО "НОВОГОР-Воронежа" заключен договор N 1/457 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении истца.

В рамках данного договора тепловая энергия поставлялась, в том числе в спорный дом, что подтверждается составленными сторонами актами оказания услуг N 3774 от 15.07.2008 и N 3817 от 16.07.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, ОАО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При недостаточности денежных средств у МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" суд возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в сумме 15225,63 руб.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в помещения МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" тепловой энергии на сумму 15225,63 руб. подтверждается подписанными со стороны учреждения актами N 3774 от 15.07.2008 и N 3817 от 16.07.2008, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2008 по 01.02.2009.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате указанной суммы в полном объеме, МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" обязательства по оплате истцу 15225,63 руб. задолженности.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" денежных обязательств, указав на взыскание суммы долга с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у должника.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" денежных средств для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности противоречащим закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит закону.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательства своим учреждением, в деле не имеется.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N А14-10207/2010/313/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.