Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3581/11 по делу N А14-9356/2010/335/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИ"

396670, Воронежская область,

р.п. Ольховатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1

ОГРН 1023601232566

Чернышовой Н.П. - представителя

(дов. от 08.09.11 г. N 122-11/RAV-MC),

Располовой Л.И. - представителя

(дов. от 08.09.11 г. N 120-11/ RAV-MC),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области

396658, Воронежская область,

г. Россошь, ул. Строителей, 5

ОГРН 1043664513133

Кравченко Т.Е. - представителя

(дов. от 10.10.11 г. N 03-06/10581),

Баскаковой Л.К. - представителя

(дов. от 10.10.11 г. N 03-06/10582),

Полянского Р.В. - представителя

(дов. от 29.09.11 г. N 03-06/10094),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.11 г. (судья В.А. Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, Т.Л. Михайлова, М.Б. Осипова) по делу N А14-9356/2010/335/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 25.06.10 г. N 29/2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.11 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.10 г. N 29 и принято решение от 25.06.10 г. N 29/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8263779 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 03.09.10 г. N 15-2-18/12285 решение налогового органа от 25.06.10 г. N 29/2 в обжалуемой по настоящему делу части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2012 г.г. в размере 0 процентов. При этом с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются сельскохозяйственные товаропроизводителя, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 346.2 НК РФ под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70%.

В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 249, 271 НК РФ реализацией признается возмездная передача права собственности на товар иному лицу; доходом от реализации является выручка от реализации товаров; доход признается в том отчетном периоде, в котором он имел место, то есть когда произошла реализация товаров, независимо от фактической оплаты реализованного товара.

Судами установлено, что между Обществом и ЗАО "Родина" был заключен договор от 04.12.08 г. N R-0412/2008-1, в соответствии с условиями которого ЗАО "Родина" приобрело у Общества в 2008 году пшеницу озимую в количестве 40873,67 ц на сумму 13590372,65 руб., и подсолнечник в количестве 15848,32 ц на сумму 9192025,6 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.12.08 г. N 231 и счетом-фактурой от 23.12.08 г. N 00000704.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Факт передачи вышеуказанного товара подтверждается товарной накладной, которая в силу п. 3 ст. 224 ГК РФ является товарораспорядительным документом.

Право собственности на товар перешло к ЗАО "Родина" в 2008 году, в связи с чем Общество отразило сумму в размере 20711271 руб. в составе выручки от производства и реализации сельхозпродукции.

При этом налоговый орган подтвердил наличие у Общества сельскохозяйственной продукции собственного производства в объеме, позволяющем осуществить поставку по договору от 04.12.08 г. N R-0412/2008-1. Представленные регистры бухгалтерского учета подтверждают наличие достаточного остатка собственной продукции для реализации Обществом товара ЗАО "Родина" в 2008 году.

В последующем, в январе 2009 года, стороны обоюдным согласием расторгли исполненный Обществом договор от 04.12.08 г. N R-0412/2008-1. Зерно было возвращено в собственность Общества. Вместе с тем, как правильно указали суды, факт расторжения договора в другом налоговом периоде не может служить доказательством правомерности доначисления налогов в спорном налоговом периоде.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Общество не могло в 2008 году реализовать спорный товар ЗАО "Родина", поскольку данный товар был предназначен для поставки в декабре 2008 года ООО "ТД Дабл. Ю. Джей СНГ" и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" не может быть признана обоснованной. В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Договоры Общества с ООО "ТД Дабл. Ю. Джей СНГ" и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" не предусматривали в качестве обязательного условия продажу Обществом продукции только собственного производства. В следующем налоговом периоде Общзество исполнило свои обязательства по данным договорам, поставки зернопродукции указанным контрагентам были осуществлены, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации услуг по хранению сельхозпродукции сторонней организацией на 2635932 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 249, 271 НК РФ реализацией признается возмездная передача права собственности на товар иному лицу. При этом доходом от реализации является выручка от реализации товаров. Доход признается в том отчетном периоде, в котором он имел место, то есть когда произошла реализация товаров, независимо от фактической оплаты реализованного товара.

Судом установлено, что Общество оказывало ЗАО "Родина" услуги по хранению сельскохозяйственной продукции по договору от 04.07.08 г. N R26-1/07.

Дополнительным соглашением от 30.12.08 г. N 1 к вышеуказанному договору стороны изменили стоимость услуг по хранению и распространили его действие на отношения, возникшие до его подписания, т.е. с июля 2008 года.

В материалах дела имеются пояснения сторон договора, акты сверки, счета-фактуры, акты передачи товара на хранение, сводный расчет переданного на хранение товара и стоимость хранения.

Представленные документы свидетельствуют, что стоимость услуг по хранению определялась исходя из цены, установленной дополнительным соглашением.

Согласно ст. 421, п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом стороны вправе установить, что условия договора или дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим ранее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.08 г. N 14616/07 налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом налоговый орган не оспаривает реальный характер услуг по хранению, оказанных Обществом.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что сам по себе факт подписания дополнительного соглашения N 1 не обосновывает вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации услуг по хранению сельхозпродукции на 2635932 руб.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от оказания услуг сторонней организации по проведению сельхозработ на 27416079 руб., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году Общество по договорам от 15.03.08 г. N 1503/2008, от 01.04.08 г. N 14-3/04, от 02.04.08 г. N 14-8/04, от 07.04.08 г. N 14-9/04, от 01.07.08 г. N 0107/2008, от 01.04.08 г. N 14-5/04, от 04.04.08 г. N 15-2/04, от 15.04.08 г. N 16-01/04 выполнило для СПК "Победа" работы по культивации и вспашке земли, внесению удобрений под подсолнечник, по посеву подсолнечника и кукурузы, уборке тритикале, овса и пшеницы, подтверждается соответствующими актами о выполнении и приемке работ. Стоимость реализованных работ для СПК "Победа" в общей сумме 57846070 руб. отражена Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вывода налогового органа о необходимости отразить в составе выручки дополнительно суммы в размере 27416079 руб. явилось наличие учетных листов трактористов - машинистов и путевых листов тракторов по участку N 9 за июнь-ноябрь 2008 года (период, когда Обществом не отражен доход от реализации СПК "Победа" работ). Сумму заниженной выручки налоговый орган определил, исходя из объемов, указанных в учетных листах тракториста-машиниста, и цены работ, установленной договорами на иные виды работ, выручка по которым учтена Обществом, а также на основании калькуляции расчета цены для СПК "Победа".

Вместе с тем, налоговая база по налогу на прибыль должна формироваться организацией в соответствии с данными первичных учетных документов, отражающих объемы и стоимость работ, выполненных организацией. При этом первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, первичные учетные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами. В ином случае указанные документы не могут служить основанием для формирования выручки организации за реализованные товары (работы, услуги). Кроме того, первичные документы должны отражать реально выполненные объемы работ.

Представленные в материалах дела учетные листы не содержат подписи руководителей Общества и СПК "Победа", следовательно не могут подтверждать факт передачи Обществом результатов выполненных работ.

Судами учтено то обстоятельство, что в указанный налоговым органом период (3 и 4 кварталы 2008 года) никакие работы СПК "Победа" сданы не были, указанные работы заказчиком оплачены не были. При этом для отражения работ по договору подряда первичным бухгалтерским документом служит акт приемки выполненных работ, а для акта приемки выполненных работ событием является сдача-приемка выполненных работ, и, соответственно, датой события будет дата приемки выполненных работ, а не дата их фактического выполнения.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что для признания дохода в том периоде, который определил налоговый орган, им не доказан факт передачи работ, а учетные листы такой факт подтверждать не могут.

Судами также учтено, что действующим налоговым законодательством избранный налоговым органом способ определения выручки не предусмотрен. Принципы определения цены товаров, работ или услуг установлены статьями 424 ГК РФ и 40 НК РФ. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Налоговый орган не представил доказательств согласования цены и передачи Обществом результатов работ СПК "Победа".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от выполнения сельскохозяйственных работ для сторонней организации за 3-4 квартал 2008 года в сумме 27416079 руб.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам правомерно указать, что доля выручки Общества от реализации собственной сельхозпродукции в общем объеме выручки составляет более 70%, в связи с чем налогоплательщик имеет право на применение ставки налога на прибыль в размере 0% в отношении доходов от деятельности, связанной с реализацией собственной сельхозпродукции.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А14-9356/2010/335/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина