Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3583/11 по делу N А14-1562/2010/56/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:

ЗАО "Авиационная компания "Полет"

г. Воронеж, пр-т. Труда, д. 123

Белгородская область, г. Старый оскол, тер. Аэропорта

ОГРН 1023102365197

Мамеко Р.А. - адвоката (дов. N 123-Д/11 от 31.08.2011),

УФНС России по Белгородской области

г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа

г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49

Закоры С.В. - вед. спец.-эксперта (дов. N 05-16/7 от 03.05.2011),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Авиационная компания "Полет" и УФНС России по Белгородской области (с учетом ее уточнений) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-1562/2010/56/24,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление) N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - Инспекция) об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 11.02.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 заявленные Обществом требования о признании недействительным требования Инспекции об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 11.02.2010 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010) требования Общества удовлетворены частично. Решение Управления N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 признано недействительным в части доначисления 82 577 363 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 34 614 963 руб. пени за его неуплату; 222 323 670 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, и 93 110 588 руб. пени за его неуплату; 10 479 718 руб. налога на добавленную стоимость и 4 171 121 руб. пени за его неуплату; 22 948 364 руб. налога на добавленную стоимость, взимаемого с налогового агента, и 11 522 521 руб. пени по НДС; 33 296 руб. налога на имущество и 13 344 руб. пени за его неуплату.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 4 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований решение суда первой инстанции отменено:

в части признания недействительным решения Управления N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009, касающегося доначисления 1 958 158 руб. налога на прибыль и 803 103 руб. пени за его неуплату; 1 165 368 руб. налога на добавленную стоимость и 517 115 руб. пени за его неуплату; 33 296 руб. налога на имущество и 13 344 руб. пени за его неуплату;

и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009, касающегося доначисления 540 188 руб. налога на прибыль и 221 549 руб. пени за его неуплату; 5 023 руб. налога на имущество и 1 822 руб. пени за его неуплату.

Производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В остальном решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010) оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их изменить в части отказа о признании недействительным решения Управления N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009, касающегося доначисления 95 275 902 руб. налога на добавленную стоимость и 42 277 273 руб. пени за его неуплату;

выводов указанных в мотивировочной части судебных актов о получении Обществом доходов в сумме 529 310 563 руб. от реализации результатов работ по ремонту воздушных судов АН-124, бортовые номера N N 82010, 82014, в связи с принятием решения Арбитражным судом Московской области от 03.08.2005 делу N А40-18190/02-59-200 и постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 26.10.2005 по делу N А40-10290/03-77-115 о зачете затрат за выполнение вышеуказанных работ в счет арендной платы по договорам о передаче в аренду воздушного судна.

Управление в свою очередь обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их изменить в части признания недействительными п.п. 8 п. 1.2. решения N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 (с учетом уточнения N 05-16/12031 от 10.10.2011).

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 09-05/1 от 24.04.2009 и принято решение N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе 312 248 447 руб. налога на прибыль и 128 073 739,48 руб. пени за его неуплату; 105 801 305 руб. налога на добавленную стоимость и 46 947 765,52 руб. пени за его неуплату; 52 008 руб. единого социального налога и 15 859,46 руб. пени за его неуплату; 28 816 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 6 597,32 руб. пени за его неуплату.

Кроме того, Обществу предложено исполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению: 22 948 364 руб. налога на добавленную стоимость; 1 690 338 руб. налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации; 214 700 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением ФНС России N 9-2-08/0036@ от 01.02.2010 решение Управления N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 изменено путем его отмены в части:

непринятия расходов, связанных с осуществлением капитального ремонта арендованного здания профилактория в сумме 1 476 960 руб.;

применения положений ст. 40 НК РФ в отношении операций по предоставлению безвозмездного займа, повлекшее увеличение сумм внереализационного дохода в размере 81 490 руб.;

включения в налоговую базу по единому социальному налогу и платежам на обязательное пенсионное страхование сумм единовременных выплат, произведенных сотрудникам к праздникам в размере 108 100 руб.;

вывода о неисполнении обязанностей налогового агента при осуществлении компенсационных выплат в рамках исполнения гражданско-правовых оснований.

В указанной части Управлению предписано произвести перерасчет сумм доначисленных налогов и пени. В остальном решение N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 утверждено и вступило в силу.

Полагая, что решение Управления (с учетом внесенных в него ФНС России изменений), не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления 127 034 535 руб. налога на прибыль и 95 275 902 руб. налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу реализации результатов выполненных работ по проведению ремонта воздушных судов на сумму 529 310 563 руб.

Оценивая фактические обстоятельства спора в данной части, суд установил, что между Обществом (арендатор), Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) и Министерством обороны Российской Федерации (балансодержатель) были заключены договора N 01-7/290 и N 01-7/291 от 28.04.2000 о передаче в аренду воздушных судов Ан-124, бортовые номера 82014 и 82010, являющихся федеральной собственностью.

По условиям указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование воздушные суда Ан-124 (без экипажа) для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 144 661 руб. (5 030 долларов США) за один летный час при полете над территорией и за пределами территории СНГ.

В связи с тем, что передаваемые в аренду воздушные суда в момент их передачи Обществу находились в неисправном состоянии, препятствующем его дальнейшей эксплуатации, балансодержатель разрешил ему за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнив обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна (п. 2.3.6. договора).

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного судна засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП".

Таким образом, из содержания договоров аренды N 01-7/290 и N 01-7/291 от 28.04.2000 следует, что результатом исполнения Обществом обязательства является, в том числе выполнение им ремонтных работ воздушных судов, а способом их оплаты - обязанность арендодателя зачесть стоимость таких работ в счет уплаты арендной платы.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество осуществило восстановительный ремонт арендованных им воздушных судов и в последующем их эксплуатировало.

Однако в добровольном порядке зачет стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы арендодатель не произвел. В связи с этим Общество обратилось в суд с исками к Министерству обороны России и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом:

о зачете затрат в сумме 330 585 153,73 руб. на восстановительный ремонт воздушного судна АН-124 бортовой номер 82010 в счет арендной платы по договору аренды N 01-7/291 от 28.04.2000 (дело N А40-18190/02-59-200).

о зачете затрат в сумме 333 390 802,93 руб. на восстановительный ремонт воздушного судна АН-124 бортовые номера 82014 в счет арендной платы по договору аренды N 01-7/290 от 28.04.2000 (дело N А40-10290/03-77-115).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2005 и постановлением ФАС Московского округа от 03.02.2006 по делу N А40-18190/02-59-200, на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом возложена обязанность произвести зачет 318 584 199,87 руб. затрат на восстановительный ремонт воздушного судна АН-124 бортовой номер 82010, понесенных Обществом, в счет арендной платы по договору аренды N01-7/291 от 28.04.2000.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А40-10290/03-77-115 на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом возложена обязанность произвести зачет 306 002 265,58 руб. затрат на восстановительный ремонт воздушного судна Ан-124 бортовой номер 82014, понесенных Обществом, в счет арендной платы по договору аренды N 01-7/290 от 28.04.2000.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные судебные акты о зачете затрат Общества на восстановительный ремонт воздушных судов в счет арендной платы свидетельствуют о принятии арендатором произведенных работ и их оплате.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст.ст.153-154 НК РФ налоговая база исчисляется исходя из стоимости всех реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Положениями п. 2 ст. 307, ст.ст. 408, 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство возникает из договора и может быть прекращено исполнением или зачетом встречного однородного требования.

По смыслу указанных норм, исполнение обязательства одним лицом при наличии у другого лица обязанности принять такое исполнение свидетельствует о реализации первым лицом результатов исполнения обязательства второму лицу. При этом обязанность второго лица зачесть стоимость исполнения обязательства первому лицу в счет исполнения иного обязательства первого лица свидетельствует об обязанности второго лица оплатить принимаемое обязательство.

Учитывая изложенное, выполнение Обществом ремонтных работ и их оплата путем соразмерного уменьшения арендной платы, обоснованно признано судом состоявшейся реализацией в смысле и значении, установленном п. 1 ст. 39 НК РФ.

В связи с этим стоимость ремонтных работ в размере, установленной арбитражными судами для проведения зачета арендных обязательств - 529 310 563 руб., в силу ст. 154 НК РФ правомерна была включена Управлением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, и соответственно в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в данной части не имеется.

Основанием для доначисления 3 272 599 руб. налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, затрат в сумме 13 635 830 руб., связанных с созданием амортизируемого имущества (систем раннего предупреждения земли ТТА-12 с индикатором TDS-56D и без него).

По мнению Управления, Общество в силу ст. 256 НК РФ и п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 должно было включить указанные затраты в первоначальную стоимость арендуемого амортизируемого имущества и принять объекты в качестве основных средств.

Оценивая фактические обстоятельства спора в данной части, суд установил, что между Обществом (покупатель) и ООО "РосАэроГеоТех" (продавец) были заключены: договор N 129/04 от 02.07.2004 на поставку четырех комплектов индикаторов ТDS-56D; договор N 130/04 от 02.07.2004 на поставку пяти комплектов СППЗ ТТА-12.

В целях обеспечения выполнения требований ИКАО и Евроконтроля Общество (заказчик) заключило с ЗАО "РОСАЭРО" (исполнитель) договор N 279/05 от 11.05.2005 на проведение комплексного монтажа системы раннего предупреждения близости земли ТТА-12 с индикатором TDS-56 (СРПБЗ) на парк воздушных судов.

Согласно акту N 279/08 приемки-сдачи работ по договору N279/05 от 11.05.2005, исполнителем произведен комплексный монтаж СРППЗ TTA-12 с индикатором TDS-56 на два воздушных судна с бортовыми номерами 82077, 82080. Стоимость выполненных работ составила 1 102 818,91 руб., в т.ч НДС 169 226,61 руб.

Также между Обществом (заказчик) и ЗАО "Авиастар-СП" (исполнитель) были заключены договора N 365.0708.06.2004-214 от 24.08.2004 и N 365.0708.06.2004-101 от 14.12.2004 на выполнение на воздушных судах бортовой номер 82075 (сер.N 0708) и 82068 (сер.N 0703) работ в объеме Ведомости исполнения.

В рамках данных договоров на указанных воздушных судах произведена установка аппаратуры СРППЗ-ТТА-12 (технический акт N 340/291/132 от 18.03.2005, N 340/291/138 от 06.04.2005).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Согласно ст. 256, п.п. 1, 2 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) основным средством признается имущество, используемое в качестве средства труда в течение более 12 месяцев и первоначальной стоимость более 10 000 руб.

Из пункта 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что системы раннего предупреждения земли ТТА-12 с индикатором TDS-56D выполняют свои функции только в составе воздушного судна как обособленного комплекса и не могут использоваться в отрыве от них, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются самостоятельными объектами основных средств.

Соответственно оснований для списания расходов по приобретению спорного оборудования путем начисления амортизации у Общества не имелось.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п.п. 4, п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Следовательно, затраты на приобретение комплектующих изделий, подлежащих монтажу, и проведение работ по такому монтажу с целью обеспечения безопасности полетов, подлежат учету в составе материальных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 252 НК РФ, как экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Таким образом, Общество правомерно отнесло спорные расходы на уменьшение доходов 2005 года с момента установки указанных комплектующих изделий на воздушные суда, в связи с чем решение Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 272 599 руб. не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части.

Все доводы Общества и Управления, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011 по ходатайству Общества были приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения УФНС России по Белгородской области N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 в части доначисления 95 275 902 руб. налога на добавленную стоимость и 42 277 273 руб. пени за его неуплату, а также в виде запрета ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа производить взыскание в бесспорном порядке 95 275 902 руб. налога на добавленную стоимость и 42 277 273 руб. пени за его неуплату, начисленных решением N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По смыслу положений гл. 8 АПК обеспечительные меры отменяются, если отпали основания для принятия обеспечительных мер, либо после их принятия появились новые обстоятельства, которые исключают их сохранения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказано, а доначисленная сумма налога на добавленную стоимость признанна законной, следовательно, принятая обеспечительная мера в силу ст. 97 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А14-1562/2010/56/24 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Авиационная компания "Полет" и УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011, в виде приостановления действия решения УФНС России по Белгородской области N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 в части доначисления 95 275 902 руб. налога на добавленную стоимость и 42 277 273 руб. пени за его неуплату, а также в виде запрета ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа производить взыскание в бесспорном порядке 95 275 902 руб. налога на добавленную стоимость и 42 277 273 руб. пени за его неуплату, начисленных решением N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина