Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-9424/10

19 июля 2011 г.

Дело N А14-1562/2010/56/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Чернова И.Б., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 04-18/29733; Турчина Е.Н., ведущий специалист-эксперт,

от закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет": Мамеко Р.А., адвокат, доверенность N 239-Д/10 от 17.12.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Закора С.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 05-16/7 от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и Управления ФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г. по делу N А14-1562/2010/56/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской обл. от 25.06.2009 г.. N 09-2-23/01дсп и требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 11.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. требования о признании недействительным требования ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 11.02.2010 г. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (с учетом определения от 26 ноября 2010 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение УФНС России по Белгородской области от 25.06.2009 г.. N 09-2-23/01дсп в части доначисления 82 577 363 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 222 323 670 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 10 479 718 руб. НДС, 33 296 руб. налога на имущество, 22 948 364 руб. НДС, взимаемого с налогового агента, 34 614 963 руб. пени по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, 93 110 588 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 4 171 121 руб. пени по НДС, 13 344 руб. пени по налогу на имущество, 11 522 521 руб. пени по НДС, взимаемого с налогового агента.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Управления в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Стороны не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнений от 29.04.2011 г.) просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1562/2010/56/24 в части признания недействительным решение Управления ФНС России по Белгородской области от 25.06.2009 г. N09-2-23/01 дсп, отказав ЗАО "АК "Полет" в удовлетворении заявленных требований по доначислению:

налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 82 365 544 руб., пени по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 34 614 963 руб.,

налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 221 754 810 руб., пени по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 92 877 076 руб.,

НДС в размере 8 591 348 руб., пени по НДС в размере 3 333 186 руб.;

НДС, взимаемого с налогового агента, в размере 22 948 364 руб., пени по НДС, взимаемого с налогового агента в размере 11 522 521 руб.;

налога на имущество в размере 33 296 руб., пени по налогу на имущество в размере 13 344 руб.

Таким образом, с учетом уточнений апелляционной жалобы Управление обжалует решение суда первой инстанции в части эпизодов -

пп. "а" п.1.1 решения Управления, по которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 169 711 731 руб., пени по налогу - 69 604 209 руб.;

пп. "б" п.1.1 решения Управления, по которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 143 859 руб., пени по налогу - 879 265 руб.;

пп. 8 п.1.2 решения Управления, по которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 272 599 руб., пени по налогу - 1 342 198 руб.;

пп. 2 п.1.3 решения Управления, по которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 127 034 535 руб., пени по налогу - 52 100 926 руб.;

п. 2.6 решения Управления, по которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 607 894 руб., пени по налогу - 713 479 руб.,

п. 2.14 решения Управления, по которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 892 504 руб., пени по налогу - 396 035 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее.

По эпизодам пп. "б" п.1.1 (налог на прибыль), п. 2.6 (НДС) Управление ссылается на правомерность произведенных доначислений, исходя из анализа бухгалтерских проводок Общества, исходя из которых Управлением были выявлены факты списания в октябре, декабре 2005 года Общества со своего баланса материально-производственных запасов на сумму 8 932 745 рублей, что, по мнению Управления, свидетельствует о факте передачи Обществом в адрес Минобороны России права собственности на товары (топливо, запасные части, прочие материалы), что соответствует понятию реализации.

Также Управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, сославшись на закон, не подлежащий применению - на п.2 ст.307 ГК РФ.

По эпизоду пп. 8 п.1.2 Управление ссылается на выводы суда первой инстанции о том, что спорное оборудование (системы раннего предупреждения земли ТТА-12 с индикатором ТDS-56D) не может использоваться в отрыве от воздушных судов, на которых оно установлено, и не может являться самостоятельным объектом основных средств.

По мнению Управления, данные выводы суда подтверждают позицию Управления о том, что указанное оборудование увеличивает первоначальную стоимость основного средства (воздушного судна) и затраты на него не могут быть относиться в состав расходов, связанных с производством и реализацией, исходя из смысла положений п.5 ст.270 НК РФ.

По эпизодам пп. "а" п.1.1 (налог на прибыль), п. 2.14 (НДС) Управление указывает на занижение Обществом доходов от реализации и обоснованность произведенных доначислений, исходя из положений пункта 2 ст.40 НК РФ.

При этом, Управление ссылается на то, что указанная норма права не содержит запрета относительно проверки применения цен по сделкам налогоплательщика с разными контрагентами, а наоборот, разрешает проверять при условии идентичности товаров (работ, услуг).

По мнению Управления, услуг по перевозке грузов, оказанные Обществом российским и иностранным лицам, являются идентичными, в связи с чем ссылка Управления в решении на пп.4 п. 2 статьи 40 НК РФ является правомерной.

Управление ссылается на то, что судом не было дано оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим, что Управлением в соответствии с требованиями п.9, абз.1 п. 10 ст.40 НК РФ были приняты необходимые меры по получению и исследованию информации о заключенных на момент реализации услуг сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях.

Также Управление указывает на невозможность применения иных методов определения рыночной цены. Следовательно, Управлением обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены.

Кроме того, по данному эпизоду Управление ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду п.п.2 п.1.3 Управление ссылается на неправомерное признание недействительным решения исходя из наличия у Общества расходов, равных размеру доходов, которые Управление посчитало заниженными.

Как полагает Управление, спорные расходы Общество должно было учесть в более ранних налоговых периодах, а также Управление сослалось на то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2005 г. в бухгалтерском учете Общества не числится задолженность по контрагентам Минобороны и Росимущества.

Общество в своей апелляционной жалобе первоначально просило отменить решение в части эпизодов - пп.2 п. 1.4 решения, пункт 2.13 решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило заявление (от 03.05.2011 г.), в соответствии с которым Общество просило суд:

принять отказ от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Белгородской области N 09-2-23/01дсп от 25.06.09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 676 635 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 821 711 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 1 165 369 руб. НДС, 38 319 руб. налога на имущество, 277 510 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 747 142 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 517 115 руб. пени по НДС, 15 166.02 руб. пени по налогу на имущество;

прекратить производство по делу N А14-1562/2010/56/24 в вышеуказанной части;

изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.10 по делу N А14-1562/2010/56/24 в части отказа в признании недействительным Решения УФНС России по Белгородской области N09-2-23/01дсп от 25.06.09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 95 275 902 руб. налога на добавленную стоимость, 42 277 273 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; признав недействительным решение Управления в указанной части.

Таким образом, с учетом уточнений апелляционной жалобы Общество обжалует решение суда первой инстанции в части эпизода - п. 2.13 решения Управления, по которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 95 275 902 руб., пени по налогу - 42 277 273 руб.

Кроме того, Общество не согласилось с мотивировочной частью решения суда первой инстанции по эпизоду с доначислением налога на прибыль по п.п.2 п.1.3.

По данном эпизоду судом были удовлетворены требования Общества ввиду того, что судом установлено наличие расходов равных сумме дохода, занижение которого было установлено Управлением.

При этом, суд первой инстанции согласился с выводами Управления о занижении Обществом дохода.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что зачет затрат на первоначальный восстановительный ремонт воздушных судов в счет арендной платы за данные воздушные суда свидетельствует о реализации Обществом работ по проведению первоначального восстановительного ремонта.

При этом Общество указывает на то, что при выполнении ремонта арендуемого имущества арендатор не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) в пользу арендодателя.

Также Общество сослалось на то, что не передавало Арендодателям результаты ремонтных работ, тогда как для целей налогообложения НДС Общество определяло момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

Кроме того, Общество указало на то, что налоговым органом не представлено доказательств выполнения Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом возложенной судами обязанности произвести спорные зачеты.

Суммы налогов и пени, приходящиеся на обжалуемые в порядке апелляционного производства эпизоды, сторонами не оспариваются, что подтверждается соглашением в порядке ст. 70 АПК РФ, представленным в суд апелляционной инстанции 30.05.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г. в обжалуемых сторонами частях.

В судебном заседании 02.06.2011 был объявлен перерыв до 09.06.2011 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г., составлен акт N 09-05/1 от 24.04.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Управлением вынесено решение N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено, в том числе: налог на прибыль - 312 248 447 руб., НДС - 105 801 305 руб.

Также Обществу предложено уплатить пени, в том числе: по налогу на прибыль - 128 073 739,48 руб., по НДС - 46 947 765,52 руб.

Решением Федеральной налоговой службы N 9-2-08/0036@ от 01.02.2010 г.. решение Управления N 09-2-23/01дсп изменено путем отмены в резолютивной части указанного решения:

в части непринятия расходов, связанных с осуществлением капитального ремонта арендованного здания профилактория в сумме 1 476 960 руб.,

в части применения положений ст. 40 НК РФ в отношении операций по предоставлению безвозмездного займа, повлекшее увеличение сумм внереализационного дохода в размере 81 490 руб.,

в части включения в налоговую базу по единому социальному налогу и платежам на обязательное пенсионное страхование сумм единовременных выплат, произведенных сотрудникам к праздникам в размере 108 100 руб.,

в части вывода о неисполнении обязанностей налогового агента при осуществлении компенсационных выплат в рамках исполнения гражданско-правовых оснований,

с последующим перерасчетом сумм доначисленных налогов и пени.

В остальной части решение Управления N 09-2-23/01дсп утверждено и признано вступившим в силу (т.3, л.д 1-25).

Не согласившись с решением Управления N 09-2-23/01дсп от 25.06.2009 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор в обжалуемой сторонами части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Эпизоды доначислений по нарушениям, отраженным в пп. "а" п.1.1 (налог на прибыль) и пп.2.14 п.2 ( НДС).

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор аренды воздушного судна с экипажем и инженерно-техническим составом N 8200 от 03.08.2000 г. с компанией "Дейтлайн Оверсиз ЛТД" (Кипр) (т.10, л.д.82-88).

По условиям данного договора арендодатель (Общество) передает, а арендатор (компания "Дейтлайн Оверсиз ЛТД") принимает в аренду судно АН-124-100 заводской номер N 9773054459151, бортовой N RA-82077) для выполнения коммерческих полетов с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.1.3. договора воздушное судно предоставляется в аренду для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю договорную цену, согласно приложению N 1, на основании акта сверки полетных часов воздушного судна.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2005 г. к договору N 8200, договорная цена установлена в размере 6500 долларов США за каждый полетный час или его пропорциональную часть, выполненные на воздушном судне АН-124-100, RA-82077 с 01.01.2005 г. (т.10, л.д. 89).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2005 г. к договору N 8200, договорная цена установлена в размере 8000 долларов США за каждый полетный час или его пропорциональную часть, выполненные на воздушном судне АН-124-100, RA-82077 с 01.06.2005 г. (т.10, л.д. 90).

На основании заключенного договора воздушным судном АН-124-100 ( бортовой номер 82075) согласно полетного задания N 86 был выполнен рейс по маршруту Ульяновск-Архангельск-Мюнхен-Ульяновск.

Обществом по договору N 8200 выставлялись счета-фактуры, в том числе счет-фактура N 569/2 от 14.10.2005 г., составлен акт NВ00783 от 14.10.2005 г. (т.11, л.д 125-128).

Обществом был заключен договор аренды воздушного судна с экипажем и инженерно-техническим составом N 8100 от 03.08.2000 г. с компанией "Дейтлайн Оверсиз ЛТД" (Кипр) (т.10, л.д.91-97).

По условиям данного договора арендодатель (Общество) передает, а арендатор (компания "Дейтлайн Оверсиз ЛТД") принимает в аренду судно АН-124-100 заводской номер N 9773053459147, бортовой N RA-82075) для выполнения коммерческих полетов с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.1.3. договора воздушное судно предоставляется в аренду для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю договорную цену, согласно приложению N 1, на основании акта сверки полетных часов воздушного судна.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2005 г. к договору N 8100, договорная цена установлена в размере 6500 долларов США за каждый полетный час или его пропорциональную часть, выполненные на воздушном судне АН-124-100, RA-82075 с 01.01.2005 г. (т.10, л.д. 89).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2005 г. к договору N 8100, договорная цена установлена в размере 8000 долларов США за каждый полетный час или его пропорциональную часть, выполненные на воздушном судне АН-124-100, RA-82075 с 01.06.2005 г. (т.10, л.д. 90).

Так в частности, воздушным судном АН-124-100 ( бортовой номер 82075) согласно полетного задания N 80 выполнен рейс по маршруту Шереметьево-Кефлавик-Денвер. Обществом по договору N 8100 выставлялись счета-фактуры, в том числе счет-фактура N 749 от 28.09.2005 г., составлен акт N В00656 от 28.09.2005 г. (т.11, л.д 103-106).

Обществом был заключен договор аренды воздушного судна с экипажем и инженерно-техническим составом N 38/05 от 04.01.2005 г. с компанией "Дейтлайн Оверсиз ЛТД" (Кипр) (т.10, л.д.100-108).

По условиям данного договора арендодатель (Общество) передает, а арендатор (компания "Дейтлайн Оверсиз ЛТД") принимает в аренду судно АН-124-100 заводской номер N 9773051359127, бортовой N RA-82068) для выполнения коммерческих полетов с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.1.3. договора воздушное судно предоставляется в аренду для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю договорную цену, согласно приложению N 1, на основании акта сверки полетных часов воздушного судна.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.01.2005 г. к договору N 38/05, договорная цена установлена в размере 6500 долларов США за каждый полетный час или его пропорциональную часть, выполненные на воздушном судне АН-124-100, RA-82068 с 04.01.2005 г. (т.10, л.д. 109).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2005 г. к договору N 38/05, договорная цена установлена в размере 8000 долларов США за каждый полетный час или его пропорциональную часть, выполненные на воздушном судне АН-124-100, RA-82068 с 01.06.2005 г. (т.10, л.д. 110).

Также Обществом (перевозчик) в проверяемом периоде заключались договоры на выполнение авиационной перевозки с компанией "Дейтлайн Оверсиз ЛТД" (Кипр) (фрахтователь).

Условиями договоров предусмотрено, что авиационная перевозка производится в соответствии с условиями плана-графика, которым предусмотрен самолет, объем полезной загрузки, характер груза, маршрут. Также договор содержит цену авиаперевозки (т.12, л.д 38-147, т.13, т.14, т.15, л.д.1-120).

К договорам на выполнение авиационной перевозки Обществом представлен счет-фактура, акт выполнения работ по договору, отчет о рейсе.

В том числе, сторонами заключен договор N 2005-0075/Р/DOL/CF от 29.08.2005 г. (т.14, л.д 46), на выполнение авиационной перевозки по маршруту Мюнхен-Архангельск-Ульяновск.

Обществом выставлен счет-фактура N 634 от 31.08.2005 г. (т.14, л.д 47).

Управление в ходе проверки пришло к выводу о занижении Обществом дохода на 707 132 214 руб., а также стоимости реализованных услуг для целей налогообложения НДС по счетам-фактурам по счетам-фактурам N 634 от 31.08.2005 г., N 749 от 28.09.2005 г., N 569/2 от 14.10.2005 г. исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Управление проанализировало договоры услуг перевозки грузов, заключенные Обществом с российскими организациями на воздушных судах АН-124-100 (борт N КА-82068, КА-82075, КА-82077, КА-82010, КА-82080), договоры фрахтования с экипажем на воздушных судах (АН-124-100 борт N КА-82068, КА-82075, КА-82077) и договоры перевозки грузов на воздушных судах АН-124-100 (борт N КА-82010, КА-82014, КА-82080), заключенные Обществом с иностранной компанией "Дейтлайн Оверсиз ЛТД" (Кипр), и пришло к выводу о том, что во всех случаях Обществом фактически оказывались услуги по перевозке грузов, и эти услуги по своей правовой природе являются идентичными.

При проведении проверки правильности применения цен по сделкам Общества, Управление выявило отклонение стоимости идентичных услуг перевозки грузов на воздушных судах, оказанных Обществом российским заказчикам и иностранной компании "Дейтлайн Оверсиз ЛТД" (Кипр).

В результате анализа сопоставимых расходов Общества Управлением произведен расчет стоимости летного часа по перевозкам, оказанным Обществом, и сопоставлена "средняя стоимость летного часа по услугам, оказанным российским заказчикам" и "средней стоимости летного часа по услугам, оказанным иностранной компании "Дейтлайн Оверсиз ЛТД" (Кипр).

При анализе вышеуказанных данных установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по осуществлению Обществом авиаперевозок для иностранной компании "Дейтлайн Оверсиз ЛТД" (Кипр), и выполняемых для российских организаций в пределах непродолжительного периода времени.

По мнению Управления, вступление ЗАО "АК "Полет" в сделки с Dateline Overseas LTD (Кипр), преследовало единственную цель - занижение налоговой базы по налогу на прибыль по схеме, используемой ЗАО АК "Полет" и Dateline Overseas LTD (Кипр) при международных перевозках; единственная цель Dateline Overseas LTD (Кипр) аккумулировать на себе доходы от авиаперевозок, осуществляемых ЗАО "АК "Полет", и использовать статус резидента Республики Кипр для льготного налогообложения в отношении полученных доходов.

Также Управление ссылается на взаимозависимость ЗАО "АК "Полет" с Dateline Overseas LTD (Кипр).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 169 711 731 руб. (пп. "а" п.1.1 решения Управления).

Также по указанному основанию Управлением был доначислен НДС в сумме 892 504 руб. по счетам-фактурам N 634 от 31.08.2005 г., N 749 от 28.09.2005 г., N 569/2 от 14.10.2005 г. (пп.2.14 п.2 решения Управления). При этом Управлением произведен пересчет стоимости услуг, со ссылкой на положения ст.40 НК РФ.

Признавая недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 169 711 731 руб., а также НДС в сумме 892 504 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 6 ст. 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ на момент реализации или совершения внереализационных операций.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго предусмотренных случаях, в частности: между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом, основанием для соответствующих доначислений является также доказанный налоговым орган факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20 % от рыночной цены идентичных ( однородных) товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п.5 ст.40 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, обосновывая доначисления, производимы налоговым органом по основаниям ст.40 НК РФ налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, повлиявшей на формирование цен по сделкам либо доказать факт отклонения более чем на 20 % цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным ( однородным) товарам.

Довод Управления о взаимозависимости Общества с Dateline Overseas LTD (Кипр), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Управление, не свидетельствуют с бесспорностью о наличии взаимозависимости между Обществом с Dateline Overseas LTD (Кипр) в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ.

Согласно информации, полученной ФНС России от налоговых органов Кипра относительно компании "Dateline Overseas Ltd", указанная организация зарегистрирована на Кипре в качестве налогоплательщика с 23.11.1993. Акционерами указанной организации на момент создания и по состоянию на 31.12.2005 являются кипрские организации. Директорами и руководителями "Dateline Overseas Ltd" также являются иностранные лица (т.20, л.д 108-109 - письмо ФНС России от 18.08.2008).

То обстоятельство, что у Общества и "Dateline Overseas Ltd" имели расчетные счета в одном банке (Промсвязьбанк), выдача в 2007 году доверенности от имени кипрской компании Яковлевой (заместителю начальника финансово-экономической службы Общества), наличие у сторон соглашения о грузоперевозках не свидетельствует о взаимозависимости организаций, повлиявшей на цену сделок. Достаточных и достоверных доказательств того, что сотрудничество указанных организаций (Общества и кипрской компании) само по себе свидетельствует о взаимозависимости, повлекшей занижение цен по сделкам с целью аккумуляции доходов от реализации по месту льготного налогообложения (республика Кипр) материалы дела не содержат.

По сути, приведенные доводы являются предположением Управления, не основанным на необходимой совокупности доказательств.

Устанавливая факт отклонения цен в сторону понижения от применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам Управлением не учтено следующее.

Согласно п.6, 7 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В материалах дела имеется расчеты стоимости летного часа по сделкам Общества с российскими организациями и иностранным заказчиком, в котором также указываются первичные документы, подтверждающие использованные при расчетах данные (т.2 л.д.281-338, т.10 л.д.49-63).

Из расчетов следует, что стоимость летного часа устанавливалась Обществом для российских организаций выше, чем стоимость летного часа для иностранной организации.

В деле также имеются договоры на осуществление заявителем воздушных перевозок, акты выполненных работ, счета-фактуры, полетные задания, подтверждающие данные, приведенные в расчете стоимости летного часа (т.10, л.д.113-151, т.11-14, т.15 л.д.1-128).

В то же время из представленных расчетов в совокупности с материалами проверки усматривается, что Управление произвело расчет заниженного дохода по сделкам с кипрской компанией на осуществление рейсов за пределами Российской Федерации исходя из средней стоимости летного часа, определенного по сделкам налогоплательщика с российскими организациями, осуществляющими рейсы по иным маршрутам с посадками, разгрузками и погрузками в иных аэропортах по сравнению с рейсами, осуществленными кипрской компанией.

Учитывая различную стоимость обслуживания самолетов, авиационного топлива и иных факторов, влияющих на цену сделки по международным и внутрироссийским перевозкам, наличие различных маршрутов и мест разгрузки и погрузки, суд на основании п.12 ст.40 НК РФ обоснованно указал, что данные обстоятельства имеют существенное значения для определения результатов сделки и неправомерно не учитывались Управлением.

Кроме того, договоры услуг перевозки грузов, заключенные Обществом с российскими организациями на воздушных судах, договоры фрахтования с экипажем на воздушных судах и договоры перевозки грузов на воздушных судах, заключенные Обществом с иностранной компанией Dateline Overseas LTD (Кипр) предусматривали различное распределение обязанностей сторон.

Оснований считать услуги по приведенным в решении Управления договорам идентичными и однородными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, налоговым органом также не доказано такого необходимого условия для осуществления контроля за ценой сделки, как отклонение примененных цен более чем на 20% от рыночной цены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Управление в нарушение п.3-5 ст.40 НК РФ не представило доказательств, что определенная Управлением стоимость услуг для целей налогообложения соответствует понятию рыночной цены.

Управлением не представлено доказательство того, что информация о рыночной цене услуг, идентичных оказанным Обществом кипрской компании отсутствует, либо отсутствуют предложения на рынке соответствующих услуг (п.10 ст.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при проверке наличия официальных источников о рыночной цене услуг, идентичных оказанным Обществом, Управление ограничилось запросами в УФНС России по субъектам РФ.

При этом, ответы об отсутствии организаций с соответствующим кодом ОКВЭД, получено только от 6 Управлений.

Иных доказательств отсутствия сведений о рыночных ценах Управлением не представлено.

В силу п.10 ст.40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Однако метод "средней цены", примененный Управлением, не может быть квалифицирован как затратный метод, предусмотренный абз.2 п. 10 ст.40 НК РФ, поскольку при доначислении налога на прибыль организаций налоговый орган не определял суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом не учитывались обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на приобретение и (или) реализацию товаров, работ или услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность решения Управления в данной части ввиду нарушения Управлением требований ст.40 НК РФ при осуществлении спорных доначислений.

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно представленным Обществом данным бухгалтерской отчетности и проведенному на основании этих данных расчету рентабельность по сделкам с иностранной организацией превышает или равна рентабельности по сделкам с российскими организациями (т.17 л.д.132-134).

Изложенное свидетельствует о бездоказательности определения суммы дохода, доначисленного Обществу по указанному выше основанию.

Ссылки Управления на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду отклоняются, поскольку, из материалов дела усматривается, что непосредственно основанием для доначисления спорных сумм налогов и пени явилось применение налоговым органом положений ст.40 НК РФ. Выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в силу ст.40 НК РФ не являются основанием для осуществления налоговым органом контроля за ценой сделки.

Таким образом, решение Управления в части увеличения дохода общества на 707 132 214 руб. и доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 169 711 731 руб., НДС в сумме 892 504 руб., соответствующих пени правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Эпизоды по доначислениям в связи с нарушениями, отраженными в пп. "б" п.1.1 (налог на прибыль) и пп.2.6 п.2 (налог на добавленную стоимость) решения Управления.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2 143 859 руб., (эпизод пп. "б" п.1.1 решения), НДС в сумме 1 607 894 руб. (эпизод п.2.6 решения) послужили выводы Управления о занижении налогоплательщиком на указанную сумму дохода от реализации топлива и иных материалов в адрес Министерства обороны РФ.

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст.39, п. 1 ст.248, ст.249, п.1 ст. 271 ПК РФ Общество в 2005 году не включило в состав доходов от реализации, учитываемых для целей налогообложения прибыли, стоимость материально-производственных запасов, предъявленных Минобороны России - 8 932 745,35 руб.

На основании анализа бухгалтерских проводок Общества, Управление пришло к выводу о факте передачи Обществом в адрес Минобороны России права собственности на товары (топливо, запасные части, прочие материалы), что соответствует понятию реализации, содержащемуся в пункте 1 статьи 146, пункте 1 статьи 154, статье 248, статье 249 НК РФ

Управлением установлено, что Обществом счета - фактуры и товарно-транспортные накладные в адрес Минобороны России не выписывались и в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, соответствующие суммы не включались.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 143 859 руб., НДС в сумме 1 607 894 руб.

Судом первой инстанции доводы Управления отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.218, 307 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании обязательства, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В силу же ст.309, 407, 408, 410 НК РФ обязательство может быть прекращено исполнением или зачетом встречного требования.

Соответственно, указывая на состоявшийся факт реализации товаров работ, услуг, налоговый орган обязан доказать передачу товаров работ услуг налогоплательщиком и принятие соответствующих товаров работ услуг получателем ( приобретателем), представив соответствующие первичные и (или) иные документы, из которых с достоверностью усматривается как факт передачи товара, так и факт его принятия получателем.

Доказательством зачета является выражение воли сторон, или одной из них о зачете одного существующего обязательства в счет исполнения другого обязательства.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления N 01-7/290 от 28.04.2000 г. (т.3, л.д.17-49).

Договор заключен между Обществом (арендатор) и арендодателями - Министерством государственного имущества Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации (балансодержатель).

По условиям договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование воздушное судно - Ан-124 (без экипажа), бортовой номер 82014, для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

В соответствии пункта 7.3.8 арендатор в период аренды собственными силами и за свой счет поддерживает в летном состоянии арендованное воздушное судно, самостоятельно производит все формы технического обслуживания воздушного судна, замену изделий, агрегатов и оборудования, устранение неисправностей, текущий и восстановительный ремонт в соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ, ведение всей летно-технической документации. Необходимые для проведения технического обслуживания арендованного воздушного судна изделия, агрегаты и запасные части в целях продления летно-эксплуатационного ресурса балансодержатель может поставлять арендатору по отдельному соглашению за плату.

28.04.2000 между теми же сторонами заключен договор о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления N 01-7/291, содержащий аналогичные условия, в отношении воздушного судна Ан-124, бортовой номер 82010 (т.5, л.д.50-81).

Таким образом, исходя из условий договоров, у Общества имеется обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованных воздушных судов.

В материалы дела также представлены акты установки на воздушные суда запасных частей, агрегатов и комплектующих, требования на отпуск материалов, подтверждающие использование материалов и запасных частей при осуществлении мероприятий по поддержанию арендованных воздушных судов в летном состоянии (т.15 л.д.144-150, т.16 л.д.1-4, т.18 л.д.124-149, т.19 л.д.1-109). Также представлены выписки из регистров бухгалтерского учета Общества по балансовому счету расчетов с поставщиками в корреспонденции с балансовым счетом учета материалов.

Из пояснений, представленных Обществом усматривается, что на указанных балансовых счетах Обществом отражались операции по поддержанию арендованных воздушных судов в летном состоянии. Данное обстоятельство Управлением не оспорено и не опровергнуто.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что приведенные выше условия договоров аренды воздушных судов не влекут возникновения у заявителя ни права, ни обязанности по реализации топлива и иных материалов и запасных частей Министерству обороны РФ. Равно как указанные условия не порождают у Министерства обороны РФ ни права, ни обязанности принять от заявителя топливо и иные материалы, а также оплатить полученное имущество.

Отклоняя ссылки Управления на выписки из регистров бухгалтерского учета по балансовым счетам учета расчетов с поставщиками, судом первой инстанции обосновано указано следующее.

В соответствии с п.1 ст.1, ст.9-10 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации о хозяйственных операциях организации. Соответственно, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации соответствующей информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Доказательством же совершения хозяйственных операций являются первичные учетные документы. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что бухгалтерский учет, а, следовательно, и регистры бухгалтерского учета, будучи способом отражения определенной информации, не могут являться доказательством совершения организацией тех или иных хозяйственных операций без представления соответствующих договоров и первичных документов.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности по передаче использованного топлива и материалов Министерству обороны РФ либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Обществом спорного имущества. Также Управлением не представлены доказательств наличия иных оснований, свидетельствующих о состоявшейся реализации имущества, предусмотренных п.2 ст.307 ГК РФ, для возникновения у Общества обязательств по такой реализации имущества.

Возможные нарушения при отражении налогоплательщиком хозяйственных операций в бухгалтерском учете не могут означать наличие фактов реализации имущества.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления по данному эпизоду подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 2 143 859 руб., НДС в сумме 1 607 894 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вышеуказанном эпизоде предметом исследования являлись материалы и запасные части, не относящиеся к эпизодам, отраженным в пп.2 п.1.3 п. 2.13 решения (иные периоды, а именно: в настоящем эпизоде материалы и запасные части, списанные в 2005 году, в эпизодах по пп.2 п.1.3 п. 2.13 решения: ремонт 2000-2001 гг.).

Эпизод по доначислениям налога на прибыль в связи с нарушениями, отраженными в пп.8 п. 1.2 решения Управления.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 3 272 599 руб. (эпизод - пп.8 п. 1.2) послужили выводы Управления о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией услуг в целях налогообложения прибыли в размере 13 635 830 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, связанных с созданием амортизируемого имущества (систем раннего предупреждения земли ТТА-12 с индикатором ТDS-56D (3 эд.) и без него (2 ед)).

При этом Управление сослалось на то, что указанные затраты связаны с созданием Обществом основных средств (амортизируемого имущества) в виде установленных на воздушные суда систем раннего предупреждения близости земли, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Свой вывод Управление основывает на положениях ст. 256 НК РФ, п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н.

По мнению Управления, Общество должно включить в первоначальную стоимость амортизируемого имущества сумму расходов в размере 13 635 830 руб., принять объекты в качестве основных средств.

Отклоняя указанные выводы Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор N 129/04 от 02.07.2004 г. с ООО "РосАэроГеоТех", в соответствии с которым покупатель (ЗАО "Авиакомпания "Полет") поручает, а продавец (ООО "РосАэроГеоТех") принимает на себя обязательства по поставке в 2004-2005 году 4 (четырех) комплектов индикаторов ТDS-56D. Цена товара составляет 722 750 руб. с НДС за единицу товара (п. 2.1 договора). (т.4, л.д. 88-91).

По договору N 130/04 от 02.07.2004 г., заключенному Обществом с ООО "РосАэроГеоТех", покупатель (ЗАО "Авиакомпания "Полет") поручает, а продавец (ООО "РосАэроГеоТех") принимает на себя обязательства по поставке в 2004-2005 году 5 (пяти) комплектов СППЗ ТТА-12. Цена товара составляет 1 416 000 руб. с НДС за единицу товара (п. 2.1 договора). (т.4, л.д. 92-96).

Поставка товара подтверждается товарными накладными (т.21, 102-110).

Также Обществом заключен договор N 279/05 от 11.05.2005 г. с ЗАО "РОСАЭРО". Согласно договора, с целью обеспечения выполнения требования ИКАО и Евроконтроля заказчик (ЗАО "Авиакомпания "Полет") поручает, а исполнитель (ЗАО "РОСАЭРО") принимает на себя обязательства по проведению комплексного монтажа системы раннего предупреждения близости земли ТТА-12S с индикатором TDS-56 (СРПБЗ) на парк воздушных судов (т.4, л.д. 106-108). Договорная цена выполнения работ на одном воздушном судне составляет 20 480 долл.США, в т.ч. НДС 18% 3124,07 долл.США.

Сторонами составлен акт N 279/08 приемки-сдачи работ по договору N 279/05 от 11.05.2005 г., из которого следует, что исполнителем произведен комплексный монтаж СРППЗ ТТА-12S с индикатором TDS-56 на два воздушных судна с бортовыми номерами 82077, 82080. Стоимость выполненных работ составила 1 102 818,91 руб., в т.ч НДС 169 226,61 руб. (т.4, л.д. 109).

Обществом заключен договор N 365.0708.06.2004-214 от 24.08.2004 г. с ЗАО "Авиастар-СП", согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на воздушном судне 82075 (сер.N 0708) работ в объеме Ведомости исполнения (т.21, л.д. 85-93).

14.12.2004 г. Обществом заключен договор N 365.0708.06.2004-101 с аналогичными условиями в отношении воздушного судна N 82068 (сер.N 0703) (т.4, л.д. 113-120).

Согласно технического акта N 340/291/132 от 18.03.2005 г., произведена установка аппаратуры СРППЗ-ТТА-12 на воздушное судно АН-124-100 N 07-03 (82068) (т.21, л.д. 100-101).

Согласно технического акта N 340/291/138 от 06.04.2005 г., произведена установка аппаратуры СРППЗ-ТТА-12 на воздушное судно АН-124-100 N 07-08 (82075) (т.21, л.д. 96-97).

По данной организации расходы, необоснованно включенные Обществом в состав затрат, определены Управлением расчетным путем , и составили 4 863 738 руб. Сама по себе определенная Управлением сумма расходов сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.256, п.1-2 ст.257 НК РФ основным средством признается имущество заявителя, используемое в качестве средства труда в течение более 12 месяцев и первоначальной стоимость более 20000 руб.

Средством труда является имущество, необходимое для осуществления организацией того или иного вида деятельности и выполняющее определенную производственную функцию, обусловленную избранным видом деятельности. С учетом условий и способов использования объекты учета основных средств представляют собой обособленное движимое и недвижимое имущество. Изложенное находит свое подтверждение в п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г.. N 26н.

Из пункта 6 ПБУ 6/01 следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом учтено, что, исходя из осуществляемого заявителем вида деятельности (деятельность по грузовым и пассажирским авиаперевозкам), функционального назначения приобретенного оборудования, указанное оборудование не может использоваться в отрыве от воздушных судов, на которых оно установлено.

Монтаж спорных изделий (систем раннего предупреждения близости земли ТТА-12 с индикаторами ТDS-56 D) на воздушные суда осуществлялся на основании актов установок запасных частей, агрегатов и комплектующих изделий.

Исходя из вышеизложенного, поскольку приобретенные обществом изделия выполняют свои функции только в составе воздушного судна, как обособленного комплекса, они не являются самостоятельными объектами основных средств.

Кроме того, в деле имеются инвентарные карточки учета объектов основных средств Общества (т.28 л.д.116-127), в соответствии с которыми объектом учета основных средств Общества являлись воздушные суда.

Таким образом, оснований для списания расходов по приобретению спорных объектов путем начисления амортизации у налогоплательщика не имелось.

Вместе с тем оснований для квалификации спорных расходов в качестве капитальных вложений, увеличивающих стоимость основного средства (воздушного судна) также не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пп.4, пп.6 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Следовательно, расходы по установлению на воздушном судне оборудования, целью которого является обеспечение безопасности полетов, подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на основании п.1 ст.252 НК РФ, как экономически оправданные и документально подтвержденные, а также в соответствии с пп.2 п.1 ст.253, пп.4, 6 п.1 ст.254 НК РФ, предусматривающие отнесение к материальным расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией основных средств - воздушных судов, расходов на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу и проведение работ по такому монтажу.

Управление не отрицает документального подтверждения указанных расходов.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п.2 ст.272 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.318 НК РФ для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

прямые;

косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства (п.2 ст.318 НК РФ).

Следовательно, Общество правомерно отнесло спорные расходы на уменьшение доходов 2005 года с момента установки указанных комплектующих изделий на воздушные суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 272 599 руб. и соответствующих пени по указанному эпизоду.

Доводы жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных положений главы 25 НК РФ применительно к характеру спорных расходов.

Эпизод доначислений по нарушениям, отраженным в п.4 решения (НДС, уплачиваемый налоговым агентом).

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) был заключен договор N 01/1323/5828-02003 от 12.01.2002 г. с ЗМКБ "Прогресс" (исполнитель) (г. Запорожье, Украина), согласно которому исполнитель произведет ремонт двигателей Д-18Т, являющихся собственностью заказчика, указанных в спецификациях к договору (т.26, л.д. 72-101). По условиям договора, предусмотренных пунктом 3, следует, что ремонт двигателей должен производиться на территории исполнителя (г. Запорожье).

Обществом (заказчик) был заключен договор N 1323/5828-97016 от 03.09.1997 г. с ЗМКБ "Прогресс" (исполнитель) (г. Запорожье, Украина), согласно которому исполнитель произведет ремонт двигателей Д-18Т, являющихся собственностью заказчика, указанных в спецификациях к договору (т.27, л.д. 1-24). По условиям договора, предусмотренных пунктом 3, следует, что ремонт двигателей производится на территории исполнителя (г. Запорожье).

Обществом (заказчик) был заключен договор N Р2673/03-К от 29.10.2003 г. с ОАО "Мотор Сич" (исполнитель) (г. Запорожье, Украина), ГПЗМКБ "Прогресс", согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по оценке технического состояния двигателей с целью поэтапного увеличения ресурсных показателей для ЭТС в соответствии с действующей эксплуатационно-технической документацией; обеспечивать техническое сопровождение двигателей выпуска и ремонта исполнителя при ЭТС (т.26, л.д. 27-45). Условиями договора, содержащимися в пункте 3 договора, предусмотрено, что оценка технического состояния двигателей с целью увеличения ресурсных показателей исполнитель выполняет на базовой "точке" заказчика (г. Ульяновск, Российская Федерация) или в пункте нахождения воздушного судна.

Обществом (заказчик) был заключен договор N Р1430/03-К от 15.05.2003 г. с ОАО "Мотор Сич" (исполнитель) (г. Запорожье, Украина), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить гарантийное обслуживание двигателей выпуска и ремонта исполнителя, выполнять работы по оценке технического состояния двигателей с целью поэтапного увеличения ресурсных показателей для ЭТС в соответствии с действующей эксплуатационно-технической документацией; обеспечивать техническое сопровождение двигателей выпуска и ремонта исполнителя при ЭТС (т.27, л.д. 82-109). Условиями договора, содержащимися в пункте 3 договора, предусмотрено, что оценка технического состояния двигателей с целью увеличения ресурсных показателей исполнитель выполняет на базовой "точке" заказчика (г. Ульяновск, Российская Федерация) или в пункте нахождения воздушного судна.

Обществом (заказчик) был заключен контракт N ПП-1323/658-Е98-031-643RA от 23.02.1998 г. с ОАО "Мотор Сич" (исполнитель) (г. Запорожье, Украина), согласно которому исполнитель выполнит, а заказчик оплатит капитальный ремонт авиационного двигателя Д-18Т в соответствии со спецификацией (т. 27, л.д.44-68). По условиям контракта, ремонт двигателей производится на территории исполнителя (г. Запорожье).

Обществом (заказчик) был заключен контракт N ПП-1323/658-Е00-132-643RA от 31.08.2000 г. с ОАО "Мотор Сич" (исполнитель) (г. Запорожье, Украина), согласно которому исполнитель выполнит, а заказчик оплатит капитальный ремонт авиационного двигателя Д-18Т в соответствии со спецификацией (т. 24, л.д.121-178). По условиям контракта, ремонт двигателей производится на территории исполнителя (г. Запорожье).

Обществом (заказчик) был заключен договор N 107-И/104-124-2005 от 01.02.2005 г. АНТК им. Антонова (исполнитель) (г. Киев, Украина), согласно которому исполнитель принимает на себя: проведение комплекса работ, разработку Программы исследования и оценки технического состояния самолета Ан-124-100 рег.номер N RA-82077, принадлежащего заказчику , с целью определения возможности и условий увеличения самолету назначенного ресурса с 8000 летных часов, 2000 полетов до 12000 летных часов, 3000 полетов в пределах назначенного срока службы 15 лет (т.28, л.д. 54-59). По условиям дополнения к договору, выполнение работ производится в г. Ульяновске, Российская Федерация.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по вышеуказанным договорам и контракту подтверждается техническими актами, актами выполненных работ (сдачи-приемки работ); оплата подтверждается платежными поручениями.

Управление на основании анализа вышеуказанных договоров и контракта пришла к выводу о занижении и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость ввиду неисполнения Обществом обязанностей налогового агента за 2005 год в сумме 22 948 364 руб., указав следующее.

Статьей 161 НК РФ установлено, что российские организации обязаны выступать в качестве налогового агента и, соответственно, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выплаты денежных средств иностранным лицам за приобретенные у них товары, работы или услуги, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) для целей обложения их налогом на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 148 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. В частности, правила подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ о месте реализации услуг применяются при оказании инжиниринговых услуг.

По мнению Управления, спорные услуги являются инжиниринговыми, т.е. соответствуют видам работ, указанных в пп.1-4 п.1 ст. 148 НК РФ, в связи с чем доначисление Обществу НДС в качестве налогового агента является правомерным.

Отклоняя указанные выводы Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями статьи 148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ установлено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно положениям данной статьи, налоговая база определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что анализ вида проведенных работ позволяет сделать вывод о несоответствии данных работ условиям, определенным пп.1-4 п.1 ст.148 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз.5 пп.4 п.1 ст. 148 НК РФ к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Согласно абз.2 п.4.4.3 Временного положения об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники (утв. Федеральной авиационной службой РФ 17.02.98) акт оценки технического состояния является основанием для дальнейшей эксплуатации индивидуального экземпляра изделия.

Как следует из пояснений Общества, целью (результатом) оказания вышеуказанными иностранными организациями услуг являлось, в том числе, получение основания для дальнейшей эксплуатации двигателей (акта оценки технического состояния), без которого Общество не вправе осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Управление не представило доказательство того, что спорные работы по продлению ресурса двигателей, их ремонту, а также связанные с продлением ресурса двигателей ремонт и их техническое сопровождение, в том числе информация о техническом состоянии двигателей, охватываются вышеприведенным определением понятия инжиниринговые услуги.

Услуги по увеличению ресурсов и продлению сроков службы двигателей не предусмотрены подпунктами 1 - 4.1 п.1 ст. 148 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации, которая реализует товары, выполняет работы, оказывает услуги, осуществляется на территории Российской Федерации в части реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, не предусмотренных подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 148 НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), за исключениями, предусмотренными в подпунктах 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации на основании государственной регистрации.

Согласно адресам, указанным в договорах и актах, место нахождения организаций-исполнителей работ находится за пределами Российской Федерации. Следовательно, данные организации не соответствуют критерию, установленному пп.5 п.1, п.2 ст.148 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по договорам (контрактам) Общества с ОАО "Мотор Сич" (г. Запорожье, Украина) работы (услуги) оказываются на территории Российской Федерации (г. Ульяновск).

Между тем, согласно письму УФНС России по г.Москве N 12-18/128248 от 04.12.09, письму Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве N 06-15/25230 от 01.12.09 иностранная организация "МОТОР-СИЧ" (Украина), ИНН 9909018851, КПП 773851001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве с 28.01.98 по настоящее время (т.24, л.д 117, 118).

Следовательно, поскольку положениями ст. 161 НК РФ предусмотрена обязанность по исчислению налоговой базу в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах, тогда как ОАО "Мотор Сич" состоит на учете в налоговом органе Российской Федерации, у Общества отсутствовали обязанности налогового агента в отношении ОАО "Мотор-Сич".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении Обществу 22 948 364 руб. НДС в качестве налогового агента.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в силу чего решение суда в обжалуемой Управлением части отмене не подлежит.

Эпизод доначислений по нарушениям, отраженным в п.п. 2 п.1.3 (налог на прибыль) и п.2.13 решения (НДС).

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 127 034 535 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 95 275 902 руб., соответствующих сумм пени, послужили выводы Управления о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ввиду невключения в налоговые базы по соответствующим налогам реализации результатов выполненных работ по проведению ремонта воздушных судов, арендованных Мингосимущества РФ на сумму 529 310 563 руб.

Данная сумма по решению арбитражного суда подлежала зачету в счет погашения арендных платежей Общества за аренду указанных воздушных судов.

Как указано выше, Обществом был заключен договор о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления N 01-7/290 от 28.04.2000 г. (т.3, л.д.17-49).

Договор заключен между Обществом (арендатор) и арендодателями - Министерством государственного имущества Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации (балансодержатель).

По условиям договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование воздушное судно - Ан-124 (без экипажа), бортовой номер 82014, для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Согласно п. 2.3.6. договора балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

Характеристики передаваемого в аренду воздушного судна приведены в акте технического состояния самолета, являющегося приложением N 1 к договоре.

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного судна засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП".

Согласно акта технического состояния самолета Ан-124 N 82014 (0503), самолет на момент подписания акта неисправен, на нем отсутствует один двигатель, три других двигателя требуют капитального ремонта и т.д.

Передача самолета осуществлена по приемо-сдаточному акту.

Сумма арендной платы составила 144 661 руб. (5030 долл.США) за один летный час при полете над территорией и за пределами территории СНГ.

28.04.2000 между теми сторонами заключен договор передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления N 01-7/291, содержащий аналогичные условия, в отношении воздушного судна Ан-124, бортовой номер 82010 (т.5, л.д.50-81).

Указанное воздушное судно в момент его передачи арендатору также находилось в неисправном состоянии, препятствующем его дальнейшей эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом был осуществлен восстановительный ремонт указанных воздушных судов, которые в последующем эксплуатировались Обществом.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что в добровольном порядке зачет стоимости произведенного Обществом ремонта в счет арендной платы арендодатель не произвел.

В связи с указанным, Общество обратилось в суд с соответствующими исками.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 г.. по делу N А40-18190/02-59-200, по иску ЗАО "Авиационная компания "Полет" к Минобороны России и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о зачете затрат в сумме 330 585 153,73 руб. (т.5, л.д. 82-85).

При рассмотрении указанного спора судом установлен факт производства Обществом восстановительного ремонта воздушного судна АН 124, бортовой номер 82010, а также установлена стоимость ремонта в размере 318 584 199, 87 руб.

Согласно указанного судебного акта приведенная сумма подлежала зачету в счет арендной плату по договору аренды N 01-7/291 от 28.04.2000 г.

Также в материалах дела имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 г. по делу N А40-10290/03-77-115, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2005 г, по иску ЗАО "Авиационная компания "Полет" к Минобороны России и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о зачете затрат в сумме 333 390 802,93 руб. в счет арендной платы.

С учетом указанного постановления, иск ЗАО "Авиационная компания "Полет" удовлетворен частично, суд обязал Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом зачесть 306 002 265,58 руб. затрат на восстановительный ремонт воздушного судна Ан-124 б/н 82014 серийный N 0503, понесенных ЗАО "Авиационная компания "Полет", в счет арендной платы по договору аренды от 28.04.2000 г.. N 01-7/290 (т.5 л.д.86-89).

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов на суммы, подлежащие зачету в счет арендной платы в размере 529 310 563 руб. (суммы, подлежащие зачету за вычетом НДС).

Квалифицируя данные суммы как внереализационный доход Общества, Управление исходило из того, что согласно п.3 ст.250 НК РФ внереализационными доходами являются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании вступившего в законную силу решения суда, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Применительно к доначислениям налога на добавленную стоимость по данному эпизоду Управление пришло к выводу о состоявшейся реализации результатов выполненных работ Обществом в адрес арендодателя.

Соглашаясь с доводами Управления о состоявшейся реализации Обществом арендодателю результатов выполненных работ, соответственно, с обоснованностью доначислений налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146, 153-154 НК РФ объектом обложения НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг). При этом налоговая база исчисляется исходя из стоимости всех реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.218, 307 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании обязательства, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В силу же ст.309, 407, 408, 410 НК РФ обязательство может быть прекращено исполнением или зачетом встречного требования.

Соответственно, указывая на состоявшийся факт реализации товаров работ, услуг, налоговый орган обязан доказать передачу товаров работ услуг налогоплательщиком и принятие соответствующих товаров работ услуг получателем (приобретателем), представив соответствующие первичные и (или) иные документы из которых с достоверностью усматривается как факт передачи товара, так и факт его принятия получателем.

При этом, сам по себе факт осуществления восстановительного ремонта арендованного основного средства не является обстоятельством, свидетельствующем о состоявшейся реализации результатов работ (результата ремонта принадлежащего арендодателю имущества). Однако в тех случаях, когда арендодателем результаты работ, произведенных арендатором, приняты и оплачены, в том числе и путем соразмерного уменьшения арендной платы, реализацию результатов работ арендатором в адрес арендодателя следует признать состоявшейся.

Поскольку, именно с фактом принятия арендодателем результатов работ, то есть перехода права собственности на результаты соответствующих работ, в отношении принадлежащего арендодателю имущества положения ст.39 НК РФ связывают возникновение для целей налогообложения реализации результатов работ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае первичным документом, свидетельствующим о принятии арендатором произведенных работ, являются соответствующие судебные акты, поскольку в досудебном порядке арендатор и арендодатель не пришли к соглашению по данному вопросу.

Однако, данное обстоятельство не изменяет существа хозяйственной операции, поскольку первичным документом, опосредующим соответствующую хозяйственную операцию в рассматриваемом случае являются судебные акты.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что исполнение обязательства одним лицом при наличии у другого лица обязанности принять такое исполнение также свидетельствует о реализации первым лицом результатов исполнения обязательства второму лицу. При этом обязанность второго лица зачесть стоимость исполнения обязательства первому лицу в счет исполнения иного обязательства первого лица свидетельствует об обязанности второго лица оплатить принимаемое обязательство. В спорном правоотношении результатом исполнения обязательства является выполнение заявителем ремонтных работ, а способом их оплаты - обязанность арендодателя зачесть стоимость работ в счет уплаты заявителем арендной платы.

В силу названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения арбитражных судов о зачете стоимости ремонта в счет арендных платежей свидетельствует о реализации Обществом ремонтных работ в размере стоимости, установленной арбитражными судами для проведения зачета арендных обязательств - 529310563 руб. (за вычетом НДС).

Соответственно, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и соответствующих пени по данному эпизоду.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе сослалось на следующие обстоятельства.

Общество указывает на то, что при выполнении ремонта арендуемого имущества арендатор не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) в пользу арендодателя.

По мнению Общества, зачет затрат на ремонт воздушных судов не влечет возникновение у Общества экономической выгоды.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п.1 ст.260 НК РФ).

По условиям договором аренды, заключенных с Минобороны России и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, затраты на ремонт воздушного судна являлись формой арендной платы.

По решениям судом по делам N А40-18190/02-59-200, NА40-10290/03-77-115 арендодатели возмещают Обществу фактические затраты на ремонт воздушных судов.

Кроме того, данные расходы не принимаются арендатором при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (не уменьшают доходы арендатора) согласно п.п.1, 2 ст.260 НК РФ.

Следовательно, зачет данных затрат не влечет возникновения у Общества какой-либо экономической выгоды, предусмотренной ст.41, главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Также Общество сослалось на то, что не передавало Арендодателям результаты ремонтных работ, тогда как для целей налогообложения НДС Общество определяло момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

Кроме того, Общество указало на то, что налоговым органом не представлено доказательств выполнения Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом возложенной судами обязанности произвести спорные зачеты.

Приведенные доводы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие у Общества расходов на приобретение спорных результатов выполненных работ, не свидетельствует о том, что в случае передачи результатов выполненных работ арендодателю у Общества отсутствуют операции по реализации указанных результатов.

Кроме того, как неоднократно указывалось выше, возникновение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (ст.ст. 146, 39 НК РФ) не связывается законодателем с получением налогоплательщиком экономической выгоды по конкретной хозяйственной операции.

Более того, в рассматриваемом случае, передача Обществом результатов выполненных работ компенсирована, а по сути и оплачена соразмерным уменьшением обязанности Общества по уплате арендной платы.

Доказательством передачи результатов выполненных работ и принятия их арендодателем являются приведенные судебные акты, вступившие в законную силу.

Отсутствие в данном случае актов приема-передачи результатов выполненных работ не свидетельствует о том, что операция по реализации не состоялась.

Согласно ст.16 АПК РФ с момента вступления в силу названных выше судебных актов у арендодателя заявителя и самого заявителя возникла обязанность по зачету стоимости ремонта заявителя в счет арендной платы. Поименованные судебные акты вступили в силу в проверяемый период.

При этом, как было сказано выше, данные бухгалтерского учета представляют собой систематизированный способ отражения хозяйственных операций, основанием для совершения которых являются права и обязанности организации, возникающие в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, будучи способом отражения хозяйственных операций, бухгалтерский учет не может порождать права и обязанности организации. Следовательно, отсутствие отражения в бухгалтерском учете данных о зачете, который признан судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии самого зачета.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Обществом не представлено актов выполненных работ, признанных другой стороной в установленном порядке, которые могли бы позволить отнести реализацию ремонтных работ к иному налоговому периоду. Таким признанием надлежащего исполнения заявителем обязанности по проведению ремонтных работ являются названные выше судебные акты. Следовательно, именно с их принятием и вступлением в силу необходимо увязывать момент реализации ремонтных работ.

Между тем, решение Управления в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду признано судом первой инстанции недействительным.

Признавая необоснованным доначисление налога по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что доказанный доход Общества от реализации ремонтных работ тождественен расходам по проведению этих работ.

При этом судом учтено, что согласно имеющейся в деле выписке из балансового счета заявителя по учету расчетов с арендодателем, расходы по первоначальному восстановительному ремонту арендованных воздушных судов не учитывались заявителем в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (т.23 л.д.106-125).

В данной части решение суда первой инстанции обжалуется Управлением со ссылками на то обстоятельство, что Общество согласно решений арбитражного суда должно было отразить в бухгалтерском учете взаимозачет по ранее произведенным расходам в других налоговых периодах до 01.01.2005 года в пользу другого лица; доходы в сумме 529 310 563 руб. отразить в целях налогообложения прибыли в 2005 году как внереализационные доходы.

Общество, свою очередь, возражает против выводов суда первой инстанции, отраженных в мотивировочной части решения суда по данному эпизоду по налогу на прибыль.

Так, Общество не согласно с выводами суда о состоявшемся факте реализации результатов выполненных работ по основаниям, указанным выше применительно к доначислениям по данному эпизоду по НДС.

Доводы сторон судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, доводы Общества об отсутствии фактов реализации результатов работ отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям указанным выше.

Доводы Управления также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что само по себе наличие и размер расходов Общества, связанных с осуществлением спорных работ, Управлением не оспорен, равно как и не оспорен тот факт, что в предыдущих периодах указанные расходы для целей налогообложения Обществом не заявлялись.

Также судом учтено, что ввиду наличия у арендатора и арендодателя споров о размере стоимости работ по ремонту, до момента определения соответствующей стоимости судом, Общество не имело возможности с достоверностью определить размер расходов, связанных с соответствующей реализацией.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из содержания спорного пункта решения Управления спорные доходы Общества квалифицированы Управлением в качестве внереализационных. Соответственно, и нарушение, установленное Управлением, заключалось в занижении внереализационных доходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная операция подлежала квалификации как реализация работ, а не как подлежащие к получению штрафы, пени либо иные санкции за нарушение договорных обязательств ( п.3 ст.250 НК РФ).

Ввиду изложенного, решение Управление в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям ст.101 НК РФ, поскольку установленное Управлением нарушение не соответствует характеру и обстоятельствам совершенной Обществом хозяйственно операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявило частичный отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области N 09-2-23/01дсп от 25.06.09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 676 635 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 821 711 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 1 165 369 руб. НДС, 38 319 руб. налога на имущество, 277 510 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 747 142 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 517 115 руб. пени по НДС, 15 166.02 руб. пени по налогу на имущество

Общество просило прекратить производство по делу N А14-1562/2010/56/24 в вышеуказанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявление Общества о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (с учетом определения от 26 ноября 2010 года об исправлении опечатки) в части признания недействительным решение УФНС России по Белгородской области от 25.06.2009 г.. N 09-2-23/01дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 958 158 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 803 103 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 165 368 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 517 115 руб., налога на имущество в сумме 33 296 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13 344 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение УФНС России по Белгородской области от 25.06.2009 г.. N 09-2-23/01дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 540 188 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 221 549 руб., налога на имущество в сумме 5023 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1822 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (с учетом определения от 26 ноября 2010 года об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и Управления ФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (с учетом определения от 26 ноября 2010 года об исправлении опечатки) в части признания недействительным решение УФНС России по Белгородской области от 25.06.2009 г.. N 09-2-23/01дсп в части доначисления

налога на прибыль в сумме 1 958 158 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 803 103 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме 1 165 368 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 517 115 руб.,

налога на имущество в сумме 33 296 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13 344 руб.,

а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение УФНС России по Белгородской области от 25.06.2009 г.. N 09-2-23/01дсп в части доначисления

налога на прибыль в сумме 540 188 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 221 549 руб.,

налога на имущество в сумме 5023 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1822 руб. отменить.

Производство по делу в вышеуказанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (с учетом определения от 26 ноября 2010 года об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и Управления ФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская