Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3709/11 по делу N А64-1072/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А64-1072/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Андреева Николая Николаевича, р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, 35 078,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности 35 078,78 руб. по обязательствам должника - ООО "Диас".

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в непринятии мер по ликвидации должника и неподаче заявления в суд о банкротстве ООО "Диас", ФНС России причинены спорные.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 (судья А.А. Краснослободцев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.09.2008 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диас", р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ОГРН 1026800952386, признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткач Б.К.

Определением суда от 23.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Диас" завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, было выплачено конкурсному управляющему Ткачу Б.К. 13 749,96 руб., из которых 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 749 руб. 40 коп. - фактические расходы.

Ссылаясь на то, что Андреев Н.Н., являющийся единственным учредителем ООО "Диас", в нарушение ст. 61 ГК РФ, ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер по ликвидации юридического лица, и своевременно не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, ФНС России, на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10, 61, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 56 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам в рассматриваемом случае налоговый орган относит, в том числе, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Диас".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Суды, исходя из положений указанных правовых норм, сделали правильный вывод о том, что ответчик, являющийся учредителем должника, не относится к лицам, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления.

При этом пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено лишь право, а не обязанность органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФНС России судами было обосновано отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в связи с чем, не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А64-1072/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева