Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2841/11

08 июля 2011 г.

Дело N А64-1072/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности 68 АА 0113489 от 20.01.2011 г..;

от Андреева Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 года по делу N А64-1072/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области к Андрееву Н.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 35 078 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Андреева Николая Николаевича (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 35 078 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Андреев Н.Н. не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2008 г.. по делу N А64-4058/08-18 ООО "Диас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткач Б.К.

Единственным учредителем ООО "Диас" являлся Андреев Н.Н. (Устав общества, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 г..).

Определением суда от 23.12.2008 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве в соответствии со ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве было выплачено конкурсному управляющему Ткачу Б.К. 13 749 руб. 96 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения, 3 749 руб. 40 коп. фактических расходов (платежное поручение N 485 от 26.12.2008 г..).

Ссылаясь на то, что Андреев Н.Н. в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 224 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер по ликвидации ООО "Диас" и не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), что повлекло образование задолженности в бюджет, а также расходы по делу о банкротстве, и что он на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 61 Гражданского кодекса РФ перечислены условия, при которых юридическое лицо может быть ликвидировано.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок банкротства юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления N 29 от 15.12.2004 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законодательством не предусмотрены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом вообще не указано, какими действиями или указаниями ответчик довел должника до банкротства. Непринятие учредителем мер к ликвидации организации и самостоятельной подаче иска в суд о признании ООО "Диас" банкротом само по себе не является причиной банкротства общества.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом РФ, не предусмотрена обязанность учредителей общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); принятие решения о ликвидации общества согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ является правом учредителей общества, а не обязанностью.

Истец также не представил доказательств точной даты возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а соответственно, размер субсидиарной ответственности ответчика, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Андреева Н.Н. к субсидиарной ответственности, а также не представлены доказательства в обоснование суммы иска.

При этом, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Диас" прекратил свою деятельность 24.12.2008 г.., а уполномоченный орган обратился в арбитражный суд - 28.02.2011 г..

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Андеевым Н.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Диас" банкротом и причинением истцу убытков.

Размер субсидиарной ответственности ответчика, по мнению истца, складывается из выплаченного ИП Ткачу Б.К. вознаграждения и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Диас" (13 749 руб. 96 коп.), размера непогашенной кредиторской задолженности ФНС России (21 329 руб. 38 коп.).

Между тем, выплата ИП Ткачу Б.К. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Диас" произведена истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Диас", и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Относительно задолженности ООО "Диас" по обязательным платежам в бюджет судом первой инстанции установлено, что завершая процедуру конкурсного производства, суд в рамках дела N А64-4058/08-18 в соответствии с абз.3 п.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" счел требования ФНС России в сумме 21 329 руб. 38 коп., в том числе 8 238 руб. 40коп. - основной долг, 13 037 руб. 78 коп. - пени, 53 руб. 20 коп. - штрафы погашенными. Указанный факт исключает возможность взыскания данной задолженности в ином порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО "Диас" вызвано действиями его учредителя - Андреева Н.Н., который должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Диас" банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 года по делу N А64-1072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина