Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-3845/11 по делу N А35-14093/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области

Курочкина Т.Г. - специалист 1 разряда (доверенность от 16.08.2011)

от ответчика:

ИП Бурханский С.Е.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А35-14093/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Курской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурханскому Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Бурханский С.Е.) о взыскании убытков в сумме 63 038 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Указывает, что арбитражным управляющим Бурханским С.Е. в нарушение статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2008 по делу N А35-8779/08-С24 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бурханский Сергей Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Надежда" завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 с ФНС России в пользу ИП Бурханского С.Е. взыскано 63 038 руб., в том числе 60 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 3 068 расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант".

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Бурханским С.Е. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 63 038 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска о возмещении убытков, истец указал на нарушение арбитражным управляющим статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, невыявлении имущества и нереализации имущества должника, в связи с чем, уполномоченному органу были причинены убытки, составляющие размер заявленных ко взысканию с уполномоченного органа расходов, в том числе 60 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 3 068 расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Надежда" установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно сделали вывод о невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника и предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам

Кроме того, действия (бездействие) арбитражного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, невыявления имущества и нереализации имущества должника, в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении от исполнения ИП Бурханского С.Е. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Надежда" в соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Отказав во взыскании убытков в виде выплаченной ответчику суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. и 3 068 расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант", суд правомерно исходил из того, что обоснованность данной суммы установлена определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010, вступившим в законную силу, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вышеназванные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом, а также расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А35-14093/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Козеева Е.М.

Судьи

Андреев А.В. Ахромкина Т.Ф.