Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2675/11

27 июня 2011 г.

Дело N А35-14093/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 9 по Курской области: Курочкина Т.Г.;

от Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 года по делу N А35-14093/2010 (судья Рудакова Н. А.) по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области к индивидуальному предпринимателю о взыскании 63038 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Курской области (далее - МИФНС N9 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурханскому Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Бурханский С.Е.) о взыскании убытков в сумме 63 038 рублей 00 копеек на основании статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 года по делу N А35-14093/2010.

В судебное заседание представитель ИП Бурханского С.Е. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2008 года по делу N А35-8779/08-С24 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бурханский Сергей Евгеньевич с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000,00 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 года по данному делу ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30000,00 рублей.

31.03.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Надежда" завершено.

Определением от 04.10.2010 года с ФНС России как с заявителя в деле о банкротстве ООО "Надежда" в пользу ответчика взыскано 63038 рублей 00 копеек, в том числе 60000,00 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 3068,00 расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, невыявлении имущества и нереализации имущества должника.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Надежда", истец указывал на нарушение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, невыявлении имущества и нереализации имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Надежда" и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий не мог проводить мероприятия по розыску имущества должника; предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

В связи с этим, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о выявлении имущества и реализации имущества должника.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 63 038 руб., в том числе состоит из вознаграждения временного управляющего Бурханского С.Е. в сумме 60 000 руб., и 3 068 руб. расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант".

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 63 038 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Надежда", произведено на основании определения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 г.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Бурханским С.Е. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель жалобы ссылается на неиспользование конкурсным управляющим права прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно отчету временного управляющего (л. д. 20-25) собранию кредиторов временным управляющим было доведено о том, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно. Однако кредиторами было принято решение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Решение суда от 22.07.2009 г. о признании ООО "Надежда" банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченным органом обжаловано не было. Доказательств, что в течении конкурсного производства кредиторы принимали решение об обращении в суд с заявлением о прекращении производства не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нереализации сельскохозяйственной техники конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции у ООО "Надежда" имущество, в том числе сельскохозяйственная техника на момент ведения процедуры конкурсного производства отсутствовала, о чем истцу было известно и истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего ООО "Надежда", а также не обосновал причинно-следственную связь между выплатой ответчику вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов на публикацию в этой процедуре и доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

К тому же довод уполномоченного органа о нереализации арбитражным управляющим сельскохозяйственной техники был предметом исследования в рамках дела о взыскании с истца расходов по оплате вознаграждения и расходов на публикацию в деле N А35-8779/08-С24, однако суд в рамках данного дела отклонил доводы налогового органа и вынес определение о взыскании вознаграждения и расходов на публикацию сумме 63038,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку ранее принятого судебного акта при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 года по делу N А35-14093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N9 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова