Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3517/11 по делу N А68-8296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей:

Панченко С.Ю.

Ключниковой Н.В.

При участии в заседании:

от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, г. Тула, пр-т Ленина, д. 40)

Новиковой Е.Ю. - представителя (доверен. от 10.10.2011 г. N 11-7/234),

Карюкиной Т.А. - представителя (доверен. от 05.04.2011 г. N 11-7/63, пост.),

от ООО "Микропро-Тула" (ОГРН 1047103320880; 301204, Тульская обл., Щекинский р-н, р.п. Огаревка)

Зайончковского С.И. - директора (протокол от 27.11.2010 г. N 10),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Микропро-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2011 г. (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г. (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А68-8296/10,

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании выданной ООО "Микропро-Тула" лицензии от 29.06.2009 г. N ВП-11-000762 (КН) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением арбитражного суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микропро-Тула" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Микропро-Тула" на основании лицензии от 29.06.2009 г. N ВП-11-000762 (КН), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов на территории РФ (Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Огаревка, Огаревская с/а), а именно, котельную и установку по переработке нефти и газового конденсата, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 28.02.2006 г. N А11-00685.

На основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2010 г. N 103-рп в период с 24.05.2010 г. по 09.06.2010 г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет: соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; соблюдения лицензионных условий и требований; соответствия сведений, представленных проверяемым предприятием в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, обязательным требованиям.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.06.2010 г. N 103-рп/А.

В действиях ООО "Микропро-Тула" органом государственного контроля усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, о чем 09.06.2010 г. составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях N 103-рп/1, N 103-рп/2.

В адрес ООО "Микропро-Тула" также было направлено предписание от 09.06.2010 г. N 103 рп/П об устранении выявленных нарушений в срок до 10.08.2010 г.

Постановлениями Щекинского районного суда Тульской области от 16.06.2010 г. ООО "Микропро-Тула" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде приостановления деятельности предприятия сроком на 90 суток.

Приказом Приокского Управления Ростехнадзора от 02.08.2010 г. N 1228 действие лицензии от 29.06.2009 г. N ВП-11-000762 (КН) приостановлено на срок административного приостановления деятельности предприятия лицензиата на основании постановления районного суда от 16.06.2010 г.

Уведомлением от 09.08.2010 г. ООО "Микропро-Тула" сообщило Управлению об исполнении требований, изложенных в предписании от 09.06.2010 г. N 103-рп/П.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2010 г. N 931, распоряжения Приокского управления Ростехнадзора от 27.09.2010 г. N 2695-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет выполнения вышеуказанного предписания.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Микропро-Тула" не исполнило предписание от 09.06.2010 г. N 103 рп/П, в связи с чем в отношении юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях N 2695-р/1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, N 2695-р/2 по ст. 19.7 КоАП РФ.

12.11.2010 Щекинским районным судом Тульской области по результатам рассмотрения указанных протоколов приняты постановления, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании требований статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "Микропро-Тула".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Как следует из материалов дела, факт нарушения ООО "Микропро-Тула" лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов (котельная и установка по переработке нефти и газового конденсата) подтверждается актом проверки от 09.06.2010 г. N 103-рп/А, предписанием от 09.06.2010 г. N 103 рп/П об устранении выявленных нарушений.

Решение органа государственного надзора в этой части не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, обстоятельства, связанные с нарушение ООО "Микропро-Тула" требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел.

По результатам рассмотрения этих дел на основании постановлений Щекинского районного суда Тульской области от 16.06.2010 г. ООО "Микропро-Тула" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде приостановления производственной деятельности предприятия.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ.

Факт неустранения ООО "Микропро-Тула" в установленные сроки выявленных нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, подтверждается также результатами контрольной проверки, проведенной по данному вопросу на основании распоряжения Приокского управления Ростехнадзора от 27.09.2010 г. N 2695-р.

Результаты указанной проверки являлись предметом судебного разбирательства по административным делам о привлечении ООО "Микропро-Тула" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП.

Постановлениями Щекинского районного суда Тульской области от 12.11.2010 г. ООО "Микропро-Тула" признано виновным в совершении вышеназванных административных правонарушений.

Указанные судебные акты также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта нарушения ООО "Микропро-Тула" лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов являются объективными, так как основаны на надлежащих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вышеназванных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу требований ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г. по делу N А68-8296/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Н.В. Ключникова