г. Тула
|
06 июня 2011 г.
|
Дело N А68-8296/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микропро - Тула"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 18.03.2011 по делу N А68-8296/2010 (судья Андреева Е.В.)
по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к ООО "Микропро-Тула"
об аннулировании лицензии от 29.06.2009 г.. N ВП-11-000762 (КН) в части осуществления ООО "Микропро-Тула" деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,
при участии:
от заявителя: Новиковой Е.Ю. по доверенности, Глушкова Н.С. по доверенности, Баканова В.А. по доверенности,
от ответчика: Зайончковского С.И. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Микропро-Тула" (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 29.06.2009 N ВП-11-000762 (КН) в части осуществления ООО "Микропро-Тула" деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснении представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 29.06.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдана лицензия N ВП-11-000762 (КН) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 29.06.2014.
Так, Общество эксплуатирует зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты - котельную, регистрационный N А11-00685-001, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Огаревка, Огаревская с/а, и установку по переработке нефти и газового конденсата, регистрационный NА11 -00685-002, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Огаревка, Огаревская с/а.
В период с 24.05.2010 по 09.06.2010 Управлением на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2010 г.. N 103-рп проведена внеплановая выездная проверка ответчика, в результате которой выявлены грубые нарушения Обществом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и обязательных норм и правил промышленной безопасности.
09.06.2010 Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 103-рп/1, N 103-рп/2 по ч.1 и ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и выдано предписание N 103 рп/П об устранении выявленных нарушений.
16.06.2010 Щекинским районным судом Тульской области по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении N 103-рп/1, N 103-рп/2 вынесены постановления о назначении Обществу административных наказаний в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Огаревка, осуществляемой на основании лицензии от 29.06.2009 г.. N ВП-11-000762 (КН), на срок 90 суток.
Приказом Управления от 02.08.2010 г.. N 1228 приостановлено действие лицензии от 29.06.2009 г.. N ВП-11-000762 (КН) по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов до 06.09.2010.
09.08.2010 Общество направило в адрес Управления уведомление о выполнении предписания от 09.06.2010 N 103 рп/П.
15.10.2010 на основании распоряжения Управления от 27.09.2010 N 2695-р заявителем осуществлена внеплановая проверка исполнения Обществом предписания от 09.06.2010 г.. N 103-рп/П, в результате которой установлено, что ответчиком не исполнено предписание от 09.06.2010.
По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях N 2695-р/1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, N 2695-р/2 по ст.19.7 КоАП РФ.
12.11.2010 Щекинским районным судом Тульской области по результатам рассмотрения указанных протоколов приняты постановления, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ст.19.7 КоАП РФ.
Все вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 29.06.2009 N ВП-11-000762 (КН) в части осуществления Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
Вступившими в законную силу постановлениями Щекинского районного суда Тульской области, которые в силу п.3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт грубых нарушений ООО "Микропро-Тула" условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и обязательных норм и правил промышленной безопасности.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд материалами проверки и ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что установка по переработке нефти и газового конденсата на момент проверки не эксплуатировалась, отклоняется, так как данный факт документально ответчик не подтвержден.
Кроме того, в акте проверки N 103-рп/А от 09.06.2010 указано, что Обществом предоставлены образцы проб нефтепродуктов из технологического оборудования установки по переработке нефти и газового конденсата (кубовых частей ректификационных колонн), что свидетельствует о фактической эксплуатации производственного объекта.
В своей жалобе ответчик указывает, что, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией, а поскольку Общество уже привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, то в силу ст. 4.1 КоАП РФ применение ответственности в виде аннулирования лицензии невозможно.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как аннулирование лицензии хоть и является административно-прав
