Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-6422/10 по делу N А62-1330/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6422/2010 по делу N А62-1330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Лейба О.Н. - адвокат (дов. б/н от 21.06.2011, уд. N 219 от 11.11.2002);

Бабич Н.В. - представитель (дов. б/н от 21.06.2011);

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации охотников и рыболовов "Охотсоюз" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А62-1330/2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по лесному хозяйству, ОГРН 1076731007143, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Межрегиональной общественной организации охотников и рыболовов "Охотсоюз" (далее - МОООиР "Охотсоюз"), ОГРН 1035000032319, Смоленская область, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 600 000 руб. и пени в размере 1 794 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 в сумме 850 000 руб. и пени в размере 2 021 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Смоленское лесохозяйственное объединение" (далее - ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение"), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2011 (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 850 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Токарева М.В., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 03.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 26.10.2005 между ОГУ "Смоленское управление сельскими лесами" (арендодатель), в настоящее время ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение", и МОООиР "Охотсоюз" (арендатор), на основании протокола заседания конкурсной комиссии по передаче участков лесного фонда в аренду N 1 от 18.10.2005, был заключен договор аренды N 1 (т.1 л.д.10-15), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду участок лесного фонда общей площадью 20 га. согласно прилагаемому плану земель лесного фонда (приложение N 1), расположенный в Кармановском лесничестве, квартал 1, для осуществления побочного лесопользования (содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях), сроком на 49 лет.

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату, установив, что ее размер определяется сторонами в протоколе согласования арендной платы. Пересмотр арендной платы производится ежегодно, но не чаще одного раза в год и также оформляется протоколом согласования арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами до 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с протоколом N 4 от 26.10.2005 стороны согласовали годовую арендную плату в размере 10 000 руб. за 1 га. (т.1 л.д.16).

Пунктом п.8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взыскиваются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

25.11.2005 УФРС по Смоленской области произведена государственная регистрация договора аренды N 1 от 26.10.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оборотной стороне последнего листа договора.

17.03.2010 Департамент Смоленской области по лесному хозяйству направил в адрес МОООиР "Охотсоюз" претензию, в которой сообщил арендатору об образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 26.10.2005 и просил ее погасить в срок до 01.04.2010 (т.1 л.д.18-19).

Поскольку указанное требование арендатором в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, Департамент Смоленской области по лесному хозяйству обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды N 1 от 26.10.2005 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально равными платежами до 20 числа последнего месяца квартала. В протоколе согласования арендной платы N 4 от 26.10.2005 стороны установили годовую арендную плату в размере 10 000 руб. за 1 га.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в сумме 850 000 руб. и пени в сумме 2 021 500 руб. за период с 01.01.2007 по 31.03.2011, и, учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 1 от 26.10.2005 за указанный период, судебные инстанции признали данный расчет задолженности и пени обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб., однако сочли возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию в соответствии с п. 8.2 договора пеню до 400 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент Смоленской области по лесному хозяйству является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку ответчик не состоит с указанным лицом в арендных правоотношениях, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен на том основании, что из положений ст. 9, ст. 83 Лесного кодекса РФ, Положения "О Департаменте Смоленской области по лесному хозяйству", утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.04.2007 N 139, устава ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение" следует, что Департамент Смоленской области по лесному хозяйству, являясь органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Смоленской области, вправе производить взыскание арендной платы за пользование участками лесного фонда и обращаться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор аренды N 1 от 26.10.2005 прекратил свое действие с 01.01.007 по причине направления арендатором в адрес арендодателя в порядке п. 6.2 договора письменного отказа от права аренды участка лесного фонда, является несостоятельной.

В подтверждение факта расторжения договора аренды ответчик ссылается на письмо N 38 от 10.12.2006, адресованное арендодателю (т.2 л.д. 19), которым арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды N 1 от 26.10.2005 с 01.01.2007 в связи с отсутствием животных.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие направление или вручение указанного письма арендодателю или истцу и его получение последними, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствует в материалах дела и подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды.

Утверждение ответчика о том, что п. 6.2 не предусматривал необходимость подписания соответствующего соглашения не основано на действующем законодательстве.

Согласно п. 6.2 договора аренды N 1 от 26.10.2005 арендатору предоставлено право на одностороннее прекращение договора путем отказа от права аренды участка лесного фонда, что не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Однако данное обстоятельство не отменяет требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а также п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в силу которых в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 1 от 26.10.2005 не был прекращен в установленном порядке, дополнительно отметив, что то обстоятельство, что арендатором в установленный ст. 4 Федерального закона РФ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" срок не было подано заявление о переоформлении договора аренды участка лесного фонда N 1 от 26.10.2005, также не свидетельствует о прекращении такого договора.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела имеются заявление МОООиР "Охотсоюз" N 24 от 10.09.2009, направленное в Департамент Смоленской области по лесному хозяйству, в котором ответчик просил переоформить договор аренды N 1 от 26.10.2005 (т.2 л.д.10), а также письмо МОООиР "Охотсоюз", адресованное начальнику Департамента Смоленской области по лесному хозяйству Малахову В.А., в котором ответчик повторно просит рассмотреть заявление от 10.09.2009 и принять решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда N 1 от 26.10.2005 на договор аренды лесного участка (т.2 л.д.11-12), что свидетельствует о том, что по состоянию на 10.09.2009 договорные правоотношения между сторонами сохранялись и арендатор имел намерение продлить их на будущее, переоформив договор.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности факта прекращения договора аренды N 1 от 26.10.2005 с 01.01.2007 и пришли к выводу о том, что указанный договор в настоящее время является действующим, что в свою очередь влечет для арендатора необходимость внесения арендной платы по нему в установленном договором порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела протоколов согласования арендной платы, которые в соответствии с пунктом 5.2 договора оформляются ежегодно, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие протоколов согласования арендной платы за период с 2007 года по первый квартал 2011 года не влечет отсутствие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за пользование участком лесного фонда в размере, согласованном в протоколе N 4 от 26.10.2005.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А62-1330/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко