Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3749/11 по делу N А54-6058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

от третьего лица

не явились, надлежаще извещены,

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Муниципального образования "Рязанский муниципальный район Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А54-6058/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горячий стиль", г. Рязань, ОГРН 1026200003158, (далее - ООО "Горячий стиль") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Муниципального образования "Рязанский муниципальный район Рязанской области" (далее - Управление ЖКХ и КС МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области") о взыскании 3939176 руб. задолженности по муниципальному контракту N 2 от 05.03.20008 и 644469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.11.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рыбновская строительно-торговая компания" (далее - ООО "Рыбновская СТК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления ЖКХ и КС МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу ООО "Горячий стиль" взыскано 3939176 руб. задолженности и 636012 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Муниципального образования "Рязанский муниципальный район Рязанской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного Правительством Рязанской области открытого конкурса в соответствии с решением единой конкурсной комиссии от 20.06.2007 между Управлением капитального строительства Рязанской области (заказчик) и ООО "Горячий стиль" (подрядчик) заключен государственный контракт N 22 от 02.07.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами реконструкцию врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с. Поляны Рязанского района, а заказчик - оплатить результат работ.

В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 24500000 руб. с учетом поставки оборудования. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 контракта: с июля 2007 года по сентябрь 2008 года. В обусловленный контрактом срок договорные обязательства подрядчиком исполнены не были.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 14.12.2007 N 622-р объект незавершенного строительства - реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек передан в собственность МО Рязанский муниципальный район.

05.03.2008 между Управлением ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район (муниципальный заказчик) и ООО "Горячий стиль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 от 05.03.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту - реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с. Поляны Рязанского района согласно проектно-сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком.

Разделом 2 контракта стороны согласовали порядок расчетов, определив общую фиксированную стоимость работ в текущих ценах в размере 24500000 руб. с учетом поставки оборудования (п. 2.1). Оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком выполненных работ, оформленным актом, с приложенной к нему справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

График выполнения работ в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года согласован сторонами в Приложении N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 срок выполнения работ продлен до 25.12.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2008 к муниципальному контракту стороны предусмотрели возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ по настоящему контракту субподрядных организаций.

В последующем муниципальный контракт N 2 от 05.03.2008 сторонами был расторгнут.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик выполнил работы на указанном объекте на сумму 15791176 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь, заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетные счета подрядчика и субподрядчика 11852000 руб., сумма задолженности составил 3939176 руб.

Направленная муниципальному заказчику претензия от 25.10.2010 с требованием о погашении оставшейся суммы долга оставлена последним без удовлетворения

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Горячий стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 2 от 05.03.2008.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по реконструкции врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания в с. Поляны Рязанской области.

Факт выполнения работ на данном объекте на сумму 15791176 руб. подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2008 на сумму 118 090 руб., N 2 от 22.05.2008 на сумму 94 210 руб., N 3 от 22.05.2008 на сумму 218 928 руб., N 4 от 22.05.2008 на сумму 427 050 руб., N 5 от 22.05.2008 на сумму 101 782 руб., N 6 от 22.05.2008 на сумму 36 571 руб., N 1 от 24.06.2008 на сумму 2 352 607 руб., N 2 от 24.06.2008 на сумму 232 677 руб., N 3 от 24.06.2008 на сумму 246 926 руб., N 1 от 22.08.2008 на сумму 1 094 275 руб., N 4 от 05.09.2008 на сумму 2 698 599 руб., N 5 от 05.09.2008 на сумму 335 294 руб., N 6 от 30.09.2008 на сумму 384 745 руб., N 6 от 30.09.2008 на сумму 5 602 руб., N 7 от 30.09.2008 на сумму 92 378 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 14 674 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 1 889 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 2 947 269 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 98 292 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 42 652 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 86 890 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 37 723 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 721 924 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 369 377 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 256 467 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 586 744 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 139 699 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 47 842 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данный факт сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Управление ЖКХ и КС МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" оплатило работы частично, в размере 11852000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных во исполнение спорной сделки работ в полном объеме, в деле не имеется.

Обосновывая отказ от оплаты оставшейся суммы долга в размере 3939176 руб., ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены платежным поручением N 496 от 30.10.2008 на основании письма ООО "Горячий стиль" N 57 от 29.10.2008 субподрядной организации - ООО "Рыбновская СТК".

Не принимая платежное поручение N 496 от 30.10.2008 в качестве надлежащего доказательства погашения ответчиком истцу суммы задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 2 от 05.03.2008, суд обоснованно исходил из следующего.

02.10.2008 между Управлением ЖКХ и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" (муниципальный заказчик), ООО "Горячий стиль" (подрядчик) и ООО "Рыбновская строительно-торговая компания" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту от 05.03.2008, согласно которому в случае привлечения подрядчиком субподрядной организации для выполнения работ оплата муниципальным заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядной организации после приемки муниципальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ, и письменного заявления генерального подрядчика.

Согласно письму N 57 от 29.10.2008, направленному муниципальному заказчику, ООО "Горячий стиль" в соответствии с вышеназванным положением просило перечислить денежные средства в сумме 3939176 руб. субподрядной организации - ООО "Рыбновская СТК" согласно договору N 1 от 25.07.2008.

Платежным поручением N 496 от 30.10.2008 муниципальный заказчик перечислил ООО "Рыбновская СТК" 3939176 руб., указав в графе "Назначение платежа" - на реконструкцию амбулатории с. Поляны по муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008 и дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2008.

Указанный факт нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-1833/2009, вступившем в законную силу, по иску ООО "Горячий стиль" к ООО "Рыбновская СТК" с участием в качестве третьего лица - УЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установившем, что поступившие на расчетный счет ООО "Рыбновская СТК" согласно платежному поручению N 496 от 30.10.2008 денежные средства в размере 3939176 руб. перечислены последним, во исполнение письма Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области N 611 от 01.11.2008 о проведении ООО "Рыбновская СТК" расчетов с субподрядными организациями: ООО "Рязаньалюминиймонтаж", ООО "СтройТехИнвест", ОАО "Рязаньмонтажзаготовка", Рязанскому ДРСУ филиала ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", ООО "Стройком", ООО "Промснаб", ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подлежащей взысканию суммы неосновательным обогащением ответчика.

Данным судебным решением установлено, что денежные средства в размере 3939176 руб. были перечислены УЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район ООО "Рыбновская СТК" с целевым назначением - для расчетов с субподрядчиками, а не в счет оплаты за выполненные ООО "Горячий стиль" по спорному контракту работы. Денежными средствами ООО "Рыбновская СТК" распорядилось в соответствии с указаниями Управлением ЖКХ и КС МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области", изложенными в письме N 611.

Факт того, что спорные денежные средства перечислены Управлением ЖКХ и КС МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" ООО "Рыбновская СТК" именно для расчетов с субподрядчиками по спорному контракту, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 по делу N А54-909/2010 по иску Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области к ООО "Горячий стиль".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что в спорном платежном поручении N 496, подтверждающим факт перечисления муниципальным заказчиком ООО "Рыбновская СТК" 3939176 руб., в качестве назначения платежа указано - реконструкция амбулатории с. Поляны по муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008 и дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2008. В письме от 29.10.2008 N 57 ООО "Горячий стиль", обращаясь к муниципальному заказчику, указало о перечислении денежных средств в сумме 3939176 руб. субподрядной организации - ООО "Рыбновская СТК" на основании заключенного с субподрядчиком договора N 1 от 25.07.2008.

Учитывая, что истец, заявляя о необходимости перечисления в адрес субподрядчика денежной суммы, определенно указал основание такого перечисления, при этом назначение платежа в поручении N 496 не содержит ссылки на договор, поименованный подрядчиком, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма перечислена заказчиком непосредственно на расчетный счет субподрядной организации по распоряжению ООО "Горячий стиль", не соответствует имеющимся доказательствам.

Кроме того, комиссионным актом от 19.02.2009, составленным по результатам проверки использования денежных средств, выделенных на реконструкцию врачебной амбулатории, установлено, что Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области считало использование перечисленных ООО "Рыбновская СТК" денежных средств как погашение кредиторской задолженности генподрядчику - ООО "Горячий стиль", в то время как ООО "Рыбновская СТК" учитывало перечисленные средства как отдельную от расчетов с ООО "Горячий стиль" оплату по договорам своим субподрядчикам за выполненные работы после получения денег от Управления ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район Рязанской области за реконструкцию амбулатории в качестве стопроцентной предоплаты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии самостоятельных отношений Управления ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район с третьим лицом - ООО "Рыбновское СТК" в рамках выполнения работ на спорном объекте.

Документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на сумму 3939176 руб. третьими лицами, а не истцом либо оплаты выполненных работ в указанном размере непосредственно ООО "Горячий стиль", ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, сам ответчик подтвердил, что оплата работ в указанной сумме именно истцу не производилась.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядными организациями, перечисленными в письме ответчика N 611, работ по указанию ООО "Горячий стиль" и наличии между ними каких-либо обязательственных правоотношений в рамках исполнения муниципального контракта от 05.03.2009.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 3939176 руб.

Довод заявителя о том, что остаток денежных средств, имеющихся у ООО "Рыбновская СТК" после произведенных последним расчетов с иными субподрядчиками, подлежит перечислению ООО "Горячий стиль", что исключает, по мнению ответчика, наличие задолженности муниципального заказчика перед истцом, несостоятелен, достаточные доказательства в обоснование своей позиции заявителем не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных условиями спорного контракта, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал сумму процентов в указанном размере за спорный период, исходя из действующей на тот момент ставки рефинансирования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А54-6058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова