Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 20АП-3057/11

г. Тула

22 июля 2011 г.

Дело N А54-6058/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 21 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3057/2011) Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года по делу N А54-6058/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горячий стиль" (ОГРН 1026200003158, г.Рязань, Введенская, д.92) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1056206005558, Рязанская область, Рязанский район, д.Турлатово), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбновская строительно-торговая компания" (ОГРН 1036216005385, Рязанская область, г.Рыбное, ул.Большая, д.2 кв.6), о взыскании задолженности в сумме 3 939 176 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 469 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Кудряшовой Н.И., представителя, доверенность N 202 от 14.03.2011,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Кудряшовой Н.И., представителя, доверенность от 20.07.2011,

Шайкина А.Ф., представителя на основании доверенности от 20.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горячий стиль" (далее - ООО "Горячий стиль") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008 в сумме 3 939 176 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.11.2010 в сумме 635 664 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 644 469 руб. 68 коп. за период с 01.11.2008 по 30.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбновская строительно-торговая компания" (далее - ООО "Рыбновская СТК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу ООО "Горячий стиль" взыскано 3 939 176 руб. задолженности и 636 012 руб. 79 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорная денежная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет субподрядной организации на основании письма ООО "Горячий стиль" N 57 от 29.10.2008, дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2008 к муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008 и платежного поручения N 496 от 30.10.2008. Указывает, что все расчеты между сторонами осуществлялись в рамках муниципального контракта N 2 и спорная сумма была перечислена на расчетный счет субподрядной организации. Не согласен с выводом суда о том, что 3 939 602 руб. были перечислены как целевые средства, предназначенные ООО "Рыбновская СТК" для расчета с субподрядчиками. Считает, что любой платеж со стороны ответчика в адрес ООО "Рыбновская СТК" будет считаться целевым, произведенным в рамках муниципального контракта N 2 от 05.03.2008.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.07.2011.

До и после перерыва истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Правительством Рязанской области открытого конкурса в соответствии с решением единой конкурсной комиссии от 20.06.2007 между Управлением капитального строительства Рязанской области (заказчик) и ООО "Горячий стиль" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 22 от 02.07.2007.

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами реконструкцию врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района, а заказчик обязался в сроки и порядке, установленные контрактом, произвести оплату выполненных работ.

В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 24 500 000 руб. с учетом поставки оборудования. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 контракта с июля 2007 года по сентябрь 2008 года.

Между тем в обусловленный контрактом срок договорные обязательства не были исполнены подрядчиком.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 14.12.2007 N 622-р объект незавершенного строительства - реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек был передан в собственность МО Рязанский муниципальный район.

Позднее, 05.03.2008, между Управлением ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район (муниципальный заказчик) и ООО "Горячий стиль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 от 05.03.2008.

В соответствии с условиями совершенной сделки муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту - реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района согласно проектно-сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком.

В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок расчетов, определив, что общая стоимость работ в текущих ценах определена в пункте 2.1 контракта в размере 24 500 000 руб. с учетом поставки оборудования, НДС не предусмотрен. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком выполненных работ, оформленным актом по форме КС-2 с приложенной к нему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приложением N 1 к муниципальному контракту является график выполнения работ - в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к муниципальному контракту срок выполнения работ продлен до 25.12.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2008 к муниципальному контракту стороны договорились, что в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему контракту оплата работ муниципальным заказчиком производится путем перечисления денежных средств субподрядной организации после приемки муниципальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, и письменного заявления генерального подрядчика.

В последующем муниципальный контракт N 2 от 05.03.2008 был сторонами расторгнут.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик выполнил работы на объекте - реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района на общую сумму 15 791 176 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно: N 1 от 22.05.2008 на сумму 118 090 руб., N 2 от 22.05.2008 на сумму 94 210 руб., N 3 от 22.05.2008 на сумму 218 928 руб., N 4 от 22.05.2008 на сумму 427 050 руб., N 5 от 22.05.2008 на сумму 101 782 руб., N 6 от 22.05.2008 на сумму 36 571 руб., N 1 от 24.06.2008 на сумму 2 352 607 руб., N 2 от 24.06.2008 на сумму 232 677 руб., N 3 от 24.06.2008 на сумму 246 926 руб., N 1 от 22.08.2008 на сумму 1 094 275 руб., N 4 от 05.09.2008 на сумму 2 698 599 руб., N 5 от 05.09.2008 на сумму 335 294 руб., N 6 от 30.09.2008 на сумму 384 745 руб., N 6 от 30.09.2008 на сумму 5 602 руб., N 7 от 30.09.2008 на сумму 92 378 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 14 674 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 1 889 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 2 947 269 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 98 292 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 42 652 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 86 890 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 37 723 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 721 924 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 369 377 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 256 467 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 586 744 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 139 699 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 47 842 руб.

В свою очередь, заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетные счета подрядчика и субподрядчика 11 852 000 руб. Не уплаченной подрядчику осталась задолженность в размере 3 939 176 руб.

Претензией от 25.10.2010, направленной муниципальному заказчику, ООО "Горячий стиль" указало на наличие у него задолженности в указанном размере и просило ее погасить в течение 5 дней с момента получения претензии (т.3, л.д.27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Горячий стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ответчику предусмотренную действующим законодательством ответственность за просрочку исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта N 2 от 05.03.2008.

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий муниципального контракта N 2 от 05.03.2008, его предметом явилось выполнение собственными силами и средствами реконструкции врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района.

Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость работ в размере 24 500 000 руб. с учетом поставки оборудования.

Между тем предусмотренный договором объем работ был выполнен подрядчиком частично. Так, имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно: N 1 от 22.05.2008, N 2 от 22.05.2008, N 3 от 22.05.2008, N 4 от 22.05.2008, N 5 от 22.05.2008, N 6 от 22.05.2008, N 1 от 24.06.2008, N 2 от 24.06.2008, N 3 от 24.06.2008, N 1 от 22.08.2008, N 4 от 05.09.2008, N 5 от 05.09.2008, N 6 от 30.09.2008, N 6 от 30.09.2008, N 7 от 30.09.2008, б/н от 30.09.2008, б/н от 30.09.2008, б/н от 30.09.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008 подтверждается факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 15 791 176 руб.

Причем работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Как следует из условий пунктов 2.1, 2.4, 2.5 договора, ответчик, выступающий в роли муниципального заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Так, платежными поручениями (т.3, л.д. 38-44) последний оплатил выполненные работы лишь в размере 11 852 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в оставшейся части - 3 939 176 руб. (15 791 176 руб. - 11 852 000 руб.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 939 176 руб. ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены на основании письма ООО "Горячий стиль" N 57 от 29.10.2008 субподрядной организации - ООО "Рыбновская СТК" платежным поручением N 496 от 30.10.2008.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Как следует из условий пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2008 к муниципальному контракту, стороны договорились, что в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему контракту оплата работ муниципальным заказчиком производится путем перечисления денежных средств субподрядной организации после приемки муниципальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, и письменного заявления генерального подрядчика (т.1, л.д. 17).

В письме N 57 от 29.10.2008, направленном муниципальному заказчику, ООО "Горячий стиль" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2008 просило перечислить денежные средства в сумме 3 939 176 руб. субподрядной организации - ООО "Рыбновская СТК" согласно договору N 1 от 25.07.2008 (т.3, л.д. 69).

Платежным поручением N 496 от 30.10.2008 муниципальный заказчик перечислил ООО "Рыбновская СТК" 3 939 176 руб. При этом в графе "Назначение платежа" указано на реконструкцию амбулатории с.Поляны по муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008 и дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2008 (т.3, л.д. 91).

Оценивая представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал их недостаточным доказательством факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-1833/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 по иску ООО "Горячий стиль" к ООО "Рыбновская СТК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 140 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 16.04.2009 в сумме 224 128 руб. 48 коп. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебными инстанциями было установлено, что полученные ООО "Рыбновская СТК" по платежному поручению N496 от 30.10.2008 денежные средства в размере 3 939 176 руб. были перечислены им во исполнение письма Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области N611 от 01.11.2008 субподрядным организациям, а именно: 490 000 руб. для ООО "Рязаньалюминиймонтаж", 400 000 руб. - ООО "СтройТехИнвест", 300 000 руб. - ОАО "Рязаньмонтажзаготовка", 150 000 руб. - Рязанскому ДРСУ филиала ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", 241 000 руб. - ООО "Стройком", 150 000 руб. - ООО "Промснаб", 45 000 руб. - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания". В связи с чем, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что полученные ответчиком по платежному поручению N496 от 30.10.2008 денежные средства в размере 3 939 176 руб., впоследствии перечисленные субподрядным организациям, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ООО "Рыбновская СТК".

Следует отметить и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 по делу N А54-909/2010, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010, по иску Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области к ООО "Горячий стиль" о взыскании 3 475 602 руб. задолженности и 166 555 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела судебными инстанциями установлено, что денежные средства по платежному поручению N 496 от 30.10.2008 перечислялись Управлением ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области для ООО "Рыбновская СТК" не как оплата ООО "Горячий стиль" за выполненные по муниципальному контракту работы, а как целевые средства, предназначенные ООО "Рыбновская СТК" для расчета с субподрядчиками. Указанный факт нашел свое отражение и в решении Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-1833/2009С14, установившем, что денежные средства в сумме 3 939 176 руб. перечислены Управлением ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области по муниципальному контракту с целевым назначением - для расчетов с субподрядчиками. При этом денежными средствами ООО "Рыбновская СТК" распорядилось в соответствии с указаниями Управлением ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании данной процессуальной нормы вышеназванные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву исходил из того, что денежные средства в размере 3 939 176 руб. были перечислены ответчиком по платежному поручению N 496 от 30.10.2008 ООО "Рыбновская СТК" для расчетов с субподрядными организациями. Однако последний во взаиморасчетах с ООО "Горячий стиль" их не учел.

При таких условиях, платежное поручение N 496 от 30.10.2008, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о погашении им истцу задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 2 от 05.03.2008 в размере 3 939 176 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание также и на имеющийся в материалах дела акт от 19.02.2009 проверки использования денежных средств, выделенных на реконструкцию врачебной амбулатории (т.3, л.д. 11-21). В результате проведенной проверки комиссией контрольно-ревизионного отдела Рязанской районной Думы было установлено, что Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО "Рыбновская СТК" по-разному учитывали использование денежных средств в сумме 3 939 176 руб., а именно: Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области считало использование перечисленных ООО "Рыбновская СТК" денежных средств как погашение кредиторской задолженности генподрядчику - ООО "Горячий стиль", так как не осуществляло должного контроля за проведением реконструкции амбулатории. Тогда как ООО "Рыбновская СТК" учитывало перечисленные средства как отдельную от расчетов с ООО "Горячий стиль" оплату по договорам своим субподрядчикам за выполненные работы после получения денег от Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области за реконструкцию амбулатории в качестве 100 %-ной предоплаты. Фактически последним без должных оснований без соответствующего оформления документов произведена замена генподрядчика на объекте, так как кредиторскую задолженность перед генеральным подрядчиком ООО "Горячий стиль" в сумме 991 907 руб. Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области не оплатило, своими действиями способствовало отстранению генподрядчика от объекта.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, не представил.

Вместе с тем, законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 3 939 176 руб. не истцом, а другими лицами, ответчиком в нарушение указанных правовых норм не представлено. Равно как не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в указанном размере непосредственно ООО "Горячий стиль". При этом в судебном заседании апелляционной инстанции сам ответчик подтвердил, что оплата работ в указанном размере именно истцу не производилась.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядными организациями, перечисленными в платежном поручении N 496 от 30.10.2008, работ по указанию ООО "Горячий стиль" и наличии между ними каких-либо обязательственных правоотношений в рамках муниципального контракта N 2 от 05.03.2008. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 939 176 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ, последний заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 469 руб. 68 коп. за период с 01.11.2008 по 30.11.2010 (760 дней), исходя из ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на день обращения с иском.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.11.2008 по 30.11.2010 (760 дней), исходя из ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска в размере 7,75% годовых, составляет 644 469 руб. 68 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции по праву признал его ошибочным, указав на неправильное определение количества дней просрочки - 760 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая данные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал, что период просрочки составляет 750 дней и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами 01.11.2008 по 30.11.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % в общей сумме 636 012 руб. 79 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета и размер начисленных процентов ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.11.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % в сумме 636 012 руб. 79 коп. является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года по делу N А54-6058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина