Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2011 г. N Ф10-4230/11 по делу N А35-12978/2010

Дело рассмотрено 19.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Р.В., п. Хомутовка Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А35-12978/2010,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Хомутовскому району Курской области (далее - ОВД по Хомутовскому району, ОГРН 102460074858), п. Хомутовка Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Роману Васильевичу (далее - ИП Алексеев Р.В., ОГРН 309462009300016), п. Хомутовка Курской области, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, Хомутовский район, 508 км. автодороги "Украина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Алексеев Р.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 12.05.2009 состоялся открытый аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене на право заключения договора аренды нежилого помещения (комната N 3, площадью 5,5 кв.м.), расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, 508 км автодороги "Украина", закрепленного на праве оперативного управления за ОВД по Хомутовскому району Курской области.

В соответствии с протоколом N 2 проведения аукциона его победителем признан ИП Алексеев Р.В.

13.05.2009 по итогам аукциона между ОВД по Хомутовскому району (арендодатель) и ИП Алексеевым Р.В. заключен договор аренды N 8-ф указанного нежилого помещения на срок с 13.05.2009 по 13.05.2014.

Договор аренды N 8-ф от 13.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу N А35-4467/2009 торги, проведенные в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене, а также договор аренды N 8-ф от 13.05.2009 признаны недействительными.

19.08.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N 3407 с требованием освободить занимаемое помещение ввиду недействительности договора аренды N 8-ф от 13.05.2009.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась (в данном случае - возникновения титула арендатора у ответчика).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу N А35-4467/2009 договор аренды N 8-ф от 13.05.2009 признан недействительным, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного нежилого помещения.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ОВД по Хомутовскому району заявлен виндикационный иск. Следовательно, данное требование истца не может быть удовлетворено в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОВД по Хомутовскому району ссылалось на недействительность договора аренды N 8-ф от 13.05.2009 и на обязанность ответчика возвратить другой стороне все полученное по сделке на основании ст. 167 ГК РФ.

В то же время, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Однако вопрос о добросовестности приобретателей разрешается при рассмотрении виндикационного иска, тогда как в настоящем случае истцом заявлено требование на основании ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А35-12978/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева