Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3317/11

21 июля 2011 г.

Дело N А35-12978/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Алексеева Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОВД по Хомутовскому району УВД по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по УГИ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 по делу N А35-12978/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Отдела внутренних дел по Хомутовскому району Управления внутренних дел по Курской области (ОГРН 1024600748589) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Роману Васильевичу (ОГРНИП 309462009300016) третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области об освобождении занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Хомутовскому району (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Роману Васильевичу (далее ИП Алексеев Р.В., ответчик) об освобождении нежилого помещения, находящегося по адресу: Курская область, Хомутовский район, 508 км. автодороги "Украина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Решением от 13.05.2011 Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алексеев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность обжалуемого решения, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не обладает правом оперативного управления на спорное нежилое помещение, кроме того ответчик оспаривал полномочия начальника ОВД по Хомутовскому району Курской области, утверждая что в деле отсутствуют сведения о том, что начальник прошел аттестацию в соответствии с ФЗ-N 3 "О полиции" и на момент принятия решения являлся уполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Алексеева Р.В., ОВД по Хомутовскому району УВД по Курской области поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009 года между Отделом внутренних дел по Хомутовскому району Курской области (ОВД по Хомутовскому району) (арендодатель) и ИП Алексеевым Романом Васильевичем (арендатор) был заключен договор N 8-ф о передаче в аренду нежилого помещения в здании поста ГИБДД, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ОВД по Хомутовскому району на праве оперативного управления.

Согласно указанному договору, по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 13.05.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании ГИБДД Литер А, реестровый N В12470000831, по адресу: Курская область, Хомутовский район, "508км автодороги "Украина", по техническому паспорту комната N 3 на 2-м этаже площадью5,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу N А35-4467/2009 договор аренды N 8-ф от 13.05.2009 признан недействительным. Судом установлено, что нежилое помещение принадлежит ОВД по Хомутовскому району на праве оперативного управления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу N А35- 4467/2009 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу N А35-4467/2009 ОВД по Хомутовскому району 19 августа 2010 года исх. N 3407 направлено в адрес ИП Алексеева Р.В. письмо с уведомлением, что договор аренды N 8-ф от 13.05.2009 признан недействительным и просьбой освободить помещение, площадью 5,5 кв.м., по техническому паспорту комната N 3 на 2-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, "508кмавтодороги "Украина".

Данное письмо было получено ИП Алексеевым Р.В. 20.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлено последним без удовлетворения.

Указывая на то, что спорное помещение находится во владении ответчика, и до настоящего времени не было передано в установленном законном порядке ОВД по Хомутовскому району, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из незаконного владения ИП Алексеева Р.В., ссылался на факт принадлежности спорного объекта на праве оперативного управления, подтвержденный свидетельством о государственной регистрации права N 46 АД 063544 от 26.06.2008.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Спорный объект недвижимости принадлежит Отделу внутренних дел по Хомутовскому району на праве оперативного управления. Принадлежность ответчику истребуемого имущества на соответствующем праве установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу N А35-4467/2009.

Факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении на момент вынесения решения не оспаривается. Наличие правовых оснований для владения и пользования спорным объектом недвижимости ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ, согласно которой учреждение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В деле отсутствуют доказательства прекращения права оперативного управления истца на спорное помещение. Во вступившем в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года ФЗ-N 3 "О полиции" отсутствует норма, предусматривающая прекращение вещных прав истца в отношении спорного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что полномочия начальника ОВД по Хомутовскому району Курской области на момент вынесения решения документально не подтверждены, поскольку в данном случае взаимоотношения подчинения правового значения не имеют. Полномочия Сопова А. на подписание искового заявления на момент обращения с иском в суд документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 по делу N А35-12978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров