Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2011 г. N Ф10-3775/11 по делу N А35-8651/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

Супрунова В.В.

от ФГС России в лице ИФНС России по г. Курску

от должника:

ИП Куликова Г.И.

не явился (извещен надлежаще);

Амелина Г.П. - представитель (дов. от 16.08.11);

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А35-8651/2010,

УСТАНОВИЛ:

Супрунов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Куликова Геннадия Ивановича (ИНН 463001146938, ОГРН 304463236402163) в общей сумме 93 249 руб. 13 коп., из которых: 85 161 руб. 29 коп. - вознаграждение временного управляющего, 591 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 3 479 руб. 76 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, а также 4 016 руб. 73 коп. - на опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 (судья Миловидов В.Ф.) с ФНС России в пользу Супрунова В.В. взыскано 89 232 руб. 24 коп. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Г.И. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 26.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит определение суда от 26.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Г.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 определение суда от 01.11.2010 отменено, производство по делу N А35-8651/2010 по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Куликова Г.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства не были погашены расходы по делу о банкротстве, Супрунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Куликова Г.И., расходов в общей сумме 89 232 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Супрунов В.В. исполнял обязанности временного управляющего с 01.11.2010 по 26.01.2011.

Размер вознаграждения, утвержденный арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно, составил 85 161 руб. 29 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Супруновым В.В. были произведены иные расходы, в том числе, почтовые расходы в сумме 591 руб. 35 коп., а также расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в сумме 3 479 руб. 76 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы и установив, что Супрунов В.В. не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением; вышеуказанные расходы арбитражного управляющего являются обоснованными и необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в сумме 89 232 руб. 24 коп. на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куликова Г.И. несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что указанные расходы арбитражного управляющего подлежали возмещению за счет имущества Куликова Г.И., как это предусмотрено ч. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя состоятельным.

Из материалов дела следует, что основанием прекращения производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Куликова Г.И. несостоятельным (банкротом) явилась отмена решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, и в связи с этим отсутствие предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков банкротства индивидуального предпринимателя Куликова Г.И..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, принимая во внимание основания прекращения производства по делу о банкротстве, исходя из смысла указанной нормы права в совокупностью с положениями ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что индивидуальный предприниматель Куликов Г.И. не обязан возмещать судебные расходы по делу о банкротстве за счет своего имущества и необходимость взыскания этих расходов, возникших в связи с введением процедуры банкротства, с заявителя по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Курску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А35-8651/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина