Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-8783/10

08 июля 2011 г.

Дело N А35-8651/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Ященко А.Г., представитель по доверенности N 88 от 20.12.2010 г..

от ИП Супрунова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 26.04.2011 года по делу N А35-8651/2010 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Куликова Геннадия Ивановича (ИНН 463001146938, ОГРН 304463236402163),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Супрунов Валерий Владимирович (далее - ИП Супрунов В.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Куликова Геннадия Ивановича (далее - ИП Куликов Г.И., должник) в общей сумме 93 249 руб. 13 коп., из которых: 85 161 руб. 29 коп. - вознаграждение временного управляющего, 591 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 3 479 руб. 76 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, а также 4 016 руб. 73 коп. - на опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу ИП Супрунова В.В. взыскано 89 232 руб. 24 коп. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Куликова Г.И., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ИП Супрунова В.В. 89 232 руб. 24 коп. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Куликова Г.И., ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Супрунов В.В. не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 26.04.2011 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Куликова Г.И., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 26.04.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г.. в отношении ИП Куликова Г.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г.. определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г.. отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Куликова Г.И. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, ИП Супрунов В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Супрунова В.В. о возмещении расходов в общей сумме 89 232 руб. 24 коп. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 г.. только в части взыскания с нее в пользу ИП Супрунова В.В. 89 232 руб. 24 коп. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Куликова Г.И., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г.. утверждено вознаграждение временного управляющего ИП Куликова Г.И. в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 01.11.2010 г.. по 26.01.2011 г.. в сумме 85 161 руб. 29 коп. является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Супрунова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Куликова Г.И. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы в сумме 591 руб. 35 коп., а также расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в сумме 3 479 руб. 76 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, платежным поручением N 7 от 01.12.2010 г..(т.3, л.д. 6-7).

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 89 232 руб. 24 коп. на заявителя - ФНС России.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения и расходов по делу о банкротстве является необоснованной и не должна осуществляться, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, а также в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим Супруновым В.В. его обязанностей ввиду того, что, по мнению уполномоченного органа, введение процедуры банкротства явилось следствием бездействия арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Конкретные доказательства нецелесообразности заявленных арбитражными управляющими расходов фактическим обстоятельствам дела заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Супрунова В.В.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 26.04.2011 года по делу N А35-8651/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина