Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2011 г. N Ф10-3707/11 по делу N А68-10100/09-49/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

от третьего лица:

Татаренко Р.В. - представителя

(дов. б/н от 01.05.2011),

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А68-10100/09-49/17,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - ТУ Росимущества) в Тульской области, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Реал Трейд Инвест" (ОГРН 1027100741150), г. Тула, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 597 797 руб. 24 коп., пени за просрочку платежей в сумме 577 737 руб. 26 коп., расторжении договора аренды N 71/04-01-013/0-06 от 03.03.2006 и обязании ответчика освободить занимаемое им помещение (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2010 (судья Шестопалова Т.А.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика долг по арендной плате в размере 597 797 руб. 24 коп., пени за просрочку платежей в сумме 50 000 руб., расторг заключенный между сторонами указанный договор и обязал ООО "Риал Трейд Инвест" освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 4.

Определением от 22.04.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Тульской области неоднократно уточняло иск. В итоге истец просил взыскать с ООО "Реал Трейд Инвест" в федеральный бюджет задолженность по договору от 03.03.2006 N 71/04-01-013/0-06 в размере 3 564 157 руб. 53 коп., из них 648 769 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 2 429 523 руб. 88 коп. - пени за просрочку платежей, 485 836 руб. 87 коп. - сумма штрафа за неисполнение обязанности по проведению сверки расчетов арендных платежей, расторгнуть договор аренды от 03.03.2006 N 71/04-01-013/0-06 и обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 4.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Сушков С.Л.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2010 отменено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате по договору аренды N 71/04-01-013/0-06 от 03.03.2006 в сумме 63 888 руб. 62 коп., пени в размере 31 379 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Исковое заявление в части расторжения договора аренды от 03.03.2006 N 71/04-01-013/0-06 оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанное постановление, иск удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (арендодатель) и ООО "Реал Трейд Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N 71/04-01-013/0-06 от 03.03.2006, на основании которого по акту приема-передачи от 01.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду являющееся государственной собственностью Российской Федерации недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 253,4 кв.м. (лит. Б, 1 этаж, комнаты N N 1-7 общей площадью 128,7 кв.м; 2 этаж, комнаты NN 1-9 общей площадью 124,7 кв.м., по данным технического паспорта), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 4, сроком до 01.04.2016.

28.10.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 4.1. договора на основании отчета N 382-11/05 от 09.12.2005 об определении размера арендной платы за объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, выполненного ИП Сушковым С.Л., при подписании настоящего договора за указанное имущество устанавливается арендная плата (без НДС) в сумме 487 481,37 руб. в год, что является эквивалентом арендной платы (без НДС) в сумме 16 936,728 у.е. в год. Сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 1 411 у.е.

В соответствии с п. 4.2. договора ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 4.1. настоящего договора. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 4.4 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора.

Письмом N ВК 71-20/637 от 09.04.2009 истец, руководствуясь п. 4.1 договора, и на основании отчета об оценке N514-11/08-13, выполненного независимым оценщиком ИП Сушковым С.Л., уведомил ответчика об изменении суммы арендной платы, которая составила 84 820,16 руб. Данное уведомление получено арендатором.

Письмом N 71-20/3820 от 19.05.2009 истцом в адрес ответчика направлено предложение о досрочном расторжении договора и требование в срок до 10.06.2009 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с учетом нового размера арендной платы. В случае неисполнения обществом договорных обязательств в установленный срок, Управление намерено расторгнуть в судебном порядке договор аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем данное обращение следует рассматривать как письменное предупреждение арендодателя о необходимости исполнения арендатором договорных обязательств.

Данное письмо ответчиком не получено ввиду невручения корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика долг по арендной плате в размере 597 797 руб. 24 коп., пени за просрочку платежей в сумме 50 000 руб., расторг заключенный между сторонами спорный договор и обязал ООО "Риал Трейд Инвест" освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 4.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрен иск без участия в деле ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду опечатки, допущенной в исковом заявлении в названии организации (ООО "Риал Трейд Инвест" вместо ООО "Реал Трейд Инвест"), суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменил решение арбитражного суда первой инстанции и в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате по договору аренды N 71/04-01-013/0-06 от 03.03.2006 в сумме 63 888 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет оценщика N 514-11/08-13, в соответствии с которым истец изменил размер арендной платы, не является допустимым доказательством для подтверждения факта установления арендной платы на 2009 год в размере 84 820 руб. 16 коп., т.к. согласно экспертного заключения N 1-2011, проведенного экспертом Михайлиным А.В. на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, в отчете N 514-11/08-13 имеются нарушения требований действующего законодательства, которые могут влиять на итоговую стоимость. При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что у общества отсутствуют основания для уплаты арендной платы в вышеуказанном размере.

По требованию суда апелляционной инстанции, стороны составили акт сверки от 16.06.2011, из которого следует, что за период с 01.01.2008 по 15.12.2010 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 209 813,89 руб.

Указав на необоснованность не включения истцом в счет арендной платы по состоянию на 15.12.2010 сумм, поступивших от ответчика по платежным поручениям от 17.12.2010 N 61, от 20.12.2010 N 64, от 13.01.2011 N 1, от 14.01.2011 N 2, от 14.01.2011 N 3, от 18.01.2011 N 4, т.к. суммы, указанные в этих платежных документах, хотя и поступили позже 15.12.2010, но относятся к спорному периоду, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик за период с 01.01.2008 по 15.12.2010 имеет задолженность в размере 63 888,62 руб., которая в силу ст. 614 ГК РФ и условий договора подлежит взысканию.

Взыскивая пени за просрочку платежа в сумме 31 379 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а так же на п. 5.3 договора аренды.

При этом, суд придя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до названной суммы на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 485 836 руб. 87 коп. штрафа за неисполнение обязанности по проведению сверки расчетов арендных платежей, суд апелляционной инстанции оценив условия договора пришел к выводу о том, что сторонами на согласован механизм исчисления размера штрафа, применяемого за неисполнение п. 2.2.10 договора.

Оставляя без рассмотрения иск в части расторжения договора аренды от 03.03.2006 N 71/04-01-013/0-06, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Претензия N 71-20/3820 направленная истцом в адрес ответчика 19.05.2009, в которой предложено последнему в срок до 10.06.2009 погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком не получена, т.к. он 05.05.2009 сменил адрес своего места нахождения (г. Тула, ул. Советская, д. 4). При этом материалами дела подтверждено, что истец не направлял данную претензию по всем известным ему адресам ответчика.

Указанное обстоятельство повлекло правомерное оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО "Реал Трейд Инвест" освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 4, суд правильно указал на то, что поскольку договор аренды является действующим, то арендатор правомерно занимает спорное помещение.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А68-10100/09-49/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов