Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3776/11 по делу N А54-64/2011

г. Брянск

18 октября 2011 г.

Дело N А54-64/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Рязанский картофель" (ОГРН 1066219006721; 391772, Рязанская обл., Милославский р-н с. Чернава, ул. Ленина)

Бойцовой С.Ю. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г. N 113),

Прончева А.И. - представителя (доверен. от 01.12.2010 г. пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А54-64/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанский картофель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области от 28.10.2010 г. N 11-09/223дсп в части выводов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Норби" на общую сумму 607728 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Рязанский картофель", по результатам которой составлен акт от 07.09.2010 г. N 11-09/129дсп и принято решение от 28.10.2010 г. N 11-09/223дсп о доначислении налога на прибыль, пени, применении штрафа, предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 862315 руб. 92 коп.

Решением Управления ФНС России по Рязанский области от 13.12.2010 г. N 15-12/4231 решение налогового органа отменено в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2007 г. в размере 254587 руб. 11 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, ЗАО "Рязанский картофель" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Рязанский картофель" на основании заключенных в 2008 г. договоров поставки приобретало у ООО "Норби" товары сельскохозяйственного назначения (минеральные удобрения).

В подтверждение осуществления хозяйственных операций и права на применение налоговых вычетов общество представило все предусмотренные документы, соответствующие требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Товар принят к учету и оплачен заявителем в полном объеме в безналичном порядке.

Обосновывая выводы о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Норби", инспекция ссылается на следующее: последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2008 года; организация по данному адресу не располагается; счет закрыт 05.08.2008 г.; Стриковский Д.М., который является учредителем и руководителем этого общества, отрицает факт регистрации организации и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества; дата отправки товара иная, по сравнению с датой принятия его на учет; агроном заявителя Шалыгин Г.Н. пояснил, что у общества отсутствуют складские помещения для хранения удобрений, удобрения развозились по полям и могли вноситься в тот же день, а также в течение двух, трех дней.

Отклоняя эти доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе безусловно не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в товарных накладных от 28.03.2008 г. N В119, от 14.05.2008 г. N В138, от 27.05.2008 г. N В142, от 20.06.2008 г. N В147 указано: грузоотправитель - ООО "Норби", грузополучатель - ЗАО "Рязанский картофель", поставщик - ООО "Норби", тогда как в железнодорожных накладных от 28.03.2008 г. N ЭН515211, от 29.03.2008 г. ЭН551895, от 29.03.2008 г. ЭН552074 - грузоотправитель - ООО "Волоколамская Агрохимия", грузополучатель - ОАО "Аграрий-Ранова".

Судами установлено, что ЗАО "Рязанский картофель" не имеет своих железнодорожных подъездных путей, поэтому минеральные удобрения для него поступали в 2007 г., 2008 г. на железнодорожные подъездные пути ОАО "Аграрий-Ранова" на основании заключенных договоров.

В соответствии с договором подряда, заключенным между ЗАО "Яра" (заказчик по договору подряда, поставщик минеральных удобрений для ООО "Норби") и ООО "Волоколамская Агрохимия" (подрядчик), последнее выполняет для заказчика обязанности грузоотправителя по железнодорожной станции Волоколамск, и работы, связанные с погрузкой.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры, оригиналы железнодорожных накладных, содержащих отметки "для ЗАО "Рязанский картофель", письмо ООО "Волоколамская Агрохимия", где данное общество подтвердило отправку вагонов по заявкам ЗАО "Яра" в адрес заявителя, суды правомерно признали несостоятельными доводы инспекции о наличии влекущих отказ в применении налоговых вычетов несоответствий в названных документах, и правильно указали, что ООО "Волоколамская Агрохимия" действовало в качестве грузоотправителя в интересах ЗАО "Яра" для исполнения обязательств ООО "Норби" по поставке минеральных удобрений для ЗАО "Рязанский картофель".

Ссылка инспекции на то, что в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных указано минеральное удобрение "Кемира Универсал 2", что противоречит железнодорожным накладным, где указано - "Удобрения калийные, не поименованные в алфавите", обоснованно отклонена судами исходя из положений Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за сельским хозяйством, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 26.10.2001 г. N 77 и Приказа МПС РФ от 25.06.2003 г. N 52 "Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом".

Ссылка инспекции на полученный ею ответ филиала ОАО "РЖД" о том, что грузы обществу не направлялись с марта по июнь 2008 г., не может быть принята во внимание, поскольку запрос налогового органа не содержал ссылок на конкретные документы и, кроме того, достоверность железнодорожных накладных инспекцией под сомнение не поставлена.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие заявленные ранее доводы инспекции, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и выражающие лишь несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. по делу N А54-64/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина