Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 20АП-2935/11

г. Тула

21 июля 2011 г.

Дело N А54-64/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.05.2011 по делу N А54-64/2011 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Рязанский картофель"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 28.10.2010 N 11-09/223 ДСП,

при участии:

от заявителя: Бойцова С.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 113, Прончев А.И. - представитель по доверенности от 01.12.2010 N 777,

от ответчика: Выборнов А.З. - специалист-эксперт по доверенности от 01.06.2011 N 03-05/07373,

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанский картофель" (далее - ЗАО "Рязанский картофель", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2010 N 11-09/223 ДСП.

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-09/129 дсп от 07.09.2010, послуживший основанием для принятия решения N 11-09/223 дсп от 28.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.12.2010 N 15-12/4231 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области изменило решение Инспекции путем отмены в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 1 квартал 2007 года в размере 254587 руб. 11 коп. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части выводов и предложений (последствий), сделанных в отношении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Норби", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, выписанные от имени ООО "Норби" содержат недостоверную информацию, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций или сделок между ООО "Норби" и ЗАО "Рязанский картофель".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рязанский картофель" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Норби" (ИНН 7701711943, КПП 770101001) по договорам поставки от 22.02.2008 г.. N П9-ПК/2008, от 07.04.2008 г.. N 137ПК/2008 товары сельскохозяйственного назначения (минеральные удобрения).

Предметом договоров являлись минеральные удобрения в общем количестве 244,7 тонн, на общую сумму 3896430 руб. По условиям договоров минеральные удобрения отгружались железнодорожным транспортом со склада в г. Волоколамск, Московской области. Доставка товаров (минеральные удобрения) осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Милославское силами поставщика, далее до с.Чернава (территория ЗАО "Рязанский картофель") товары доставлялись собственным транспортом. Доставка товара оформлена счетами-фактурами, товарными накладными. Продукция сгружалась на территории ЗАО "Рязанский картофель" (т.4 л.д.125-127).

Материалами дела подтверждено, что минеральные удобрения от ООО "Норби" для ЗАО "Рязанский картофель" поступали на железнодорожные подъездные пути ОАО "Аграрий - Ранова".

Перевозка (доставка) минеральных удобрений подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭН552074 (полувагон N 67459487), N ЭН515211 (полувагон N 66090317), N ЭО010611 (полувагон N 62996400), N ЭО010827 (полувагон N 63042824).

Всего по перевозочным документам принято к перевозке со склада в г. Волоколамск Московской области и доставлено до ОАО "Аграрий - Ранова" 245,49 тонн минеральных удобрений.

В договорах, счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО "Норби", в реквизите "Руководитель организации" руководителем организации указан Стриковский Д.М.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Норби", зарегистрированы в книгах покупок Общества за март, май, июнь 2008 г..

Налогоплательщик произвел оплату ООО "Норби" за минеральные удобрения и за железнодорожные перевозки путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

Согласно выпискам банков по операциям на счета в распоряжение вышеупомянутых обществ поступили все суммы платежей от Общества.

Вычеты применялись Обществом по мере выставления ему поставщиком счетов-фактур и оприходования товаров (работ, услуг).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Норби" состоит на налоговом учете с 23.03.2007 года. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2008 года. Организация является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, представлена не была. Организация по данному адресу не располагается. Банковский счет N 40702810700000005709 закрыт 05.08.2008. Информация о работавших и получавших в данной организации доход в 2008 году физических лицах отсутствует. Провести встречную проверку данной организации в настоящее время не предоставляется возможным.

Стриковский Дмитрий Михайлович, который является учредителем и руководителем этого общества, отрицает факт регистрации организации и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества.

Согласно заключению эксперта не представляется возможным установить, кем выполнены подписи от имени Стриковского Д.М. в первичных документах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ООО "Норби", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагента и на данных почерковедческой экспертизы, в результате которой невозможно установить, кем выполнены подписи.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя поставщика не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с ЗАО "Рязанский картофель" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Рязанский картофель" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Норби" на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Норби", являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников, сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности контрагента налогоплательщика, судом отклоняются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Недобросовестность контрагента ЗАО "Рязанский картофель не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г..

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что в товарных накладных N В119 от 28.03.2008 г.., N В18 от 14.05.2008 г.., N В142 от 27.05.2008 г.., N В 147 от 20.06.2008 г.. в качестве грузоотправителя указано ООО "Норби", в качестве грузополучателя ЗАО "Рязанский картофель", в качестве поставщика ООО "Норби", тогда как в железнодорожных накладных N ЭН515211 от 28.03.2008 г.., ЭН551895 от 29.03.2008 г.., ЭН552074 от 29.03.2008 г.. в качестве грузоотправителя указано ООО "Волоколамская Агрохимия", в качестве грузополучателя указано ОАО "Аграрий-Ранова", поставщик товара не указан. Согласно железнодорожным накладным плательщиком указано ООО "Волоколамская Агрохимия". В железнодорожных накладных имеются несоответствия между лицами, указанными в качестве грузоотправителей в товарных накладных и представленных железнодорожных накладных, товарные накладные заверены печатью от имени ООО "Норби".

Апелляционная инстанция не может признать данный довод обоснованным.

Судом установлено, ЗАО "Рязанский картофель" не имеет своих железнодорожных подъездных путей, поэтому минеральные удобрения для него поступали на железнодорожные подъездные пути ОАО "Аграрий - Ранова" Использование железнодорожного подъездного пути для разгрузки минеральных удобрений и фактическая разгрузка минеральных удобрений краном осуществлялись на возмездной основе (договор N 3 от 01.02.2007 г.., договор N 3 от 11.01.2008 г.., счет на оплату N 01 от 27.02.2008 г.. на сумму 58800 руб., платежное поручение N 76 от 28.03.2008 г.. на сумму 35000 руб., акт N 04 от 31.03.2008 г.. на сумму 58800 руб., счет на оплату N 05 от 11.04.2007 г.. на сумму 48000 руб., платежное поручение N 82 от 07.08.2007 г.. на сумму 22871 руб. 97 коп., платежное поручение N 64 от 28.06.2007 г.. на сумму 25128 руб.03 коп., акт N 05 от 11.04.2007 г.. на сумму 48000 руб., счет на оплату N 11 от 15.04.2008 г.. на сумму 38000 руб., акт N 05 от 15.04.2008 г.. на сумму 38000 руб.).

Для исполнения принятых обязательств по поставке минеральных удобрений ООО "Норби" (Покупатель) заключило с ЗАО "Яра" - правопреемником ЗАО "Кемира Агро" (Продавец) договор поставки N 2774-ПК/2008 от 05.02.2008 г.. и дополнение N 1 от 05.02.2008 к этому договору (т.2 л.д.65-71). Согласно данному договору ООО "Норби" покупало у ЗАО "Яра" минеральные удобрения.

Поставка товара в адрес заявителя осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Милославское. Грузоотправителем являлось ЗАО "Яра", пунктом отгрузки - Московская обл., г. Волоколамск, п. Привокзальный, ул. Гагарина, д. 36.

При этом между ЗАО "Яра" (ЗАО "Кемира Агро") (Заказчик) и ООО "Волоколамская Агрохимия" (Подрядчик) в 2006 г.. был заключен договор подряда на производство смесовых композиций КА, осуществление транспортно-экспедиционных операций и услуг, связанных с производством, от 01.02.2006.

Согласно этому договору ООО "Волоколамская Агрохимия" в том числе выполняет для ЗАО "Кемира Агро" обязанности грузоотправителя по железнодорожной станции Волоколамск, а также осуществляет работы, сданные с погрузкой продукции.

Заключение подобного договора является обычной практикой делового оборота. Условия договоров об определении конечного грузополучателя, не являющегося стороной договора поставки, не противоречат требованиям закона, так как исходя из положений п. 1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

После переименования ЗАО "Кемира Агро" в ЗАО "Яра", в договор внесены соответствующие изменения (Дополнительное соглашение к договору подряда на производство смесовых композиций КА, осуществление транспортно-экспедиционных операций и услуг, связанных с производством от 06.08.2008) (т.2 л.д.81).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Волоколамская Агрохимия" действовало в качестве грузоотправителя в интересах ЗАО "Кемира Агро" (ЗАО "Яра") для исполнения обязательств ООО "Норби" по поставке минеральных удобрений для ЗАО "Рязанский картофель".

Более того, в оригиналах транспортных железнодорожных накладных в графе "особые отметки" (на обороте) указано: для ЗАО "Рязанский картофель".

Суд отмечает, что на запрос налогового органа ООО "Волоколамская агрохимия" подтвердило, что отправляло железнодорожные вагоны в адрес ЗАО "Рязанский картофель" по служебным заявкам ЗАО "Кемира Агро" (правопреемник - ЗАО "Яра").

К показаниям агронома ЗАО "Рязанский картофель" Шалыгина Г.Н. суд относится критически, поскольку его допрос проводился в 2010 году по событиям, имевшим место в 2008 году. Ответить на некоторые вопросы свидетель затруднился, поскольку не помнил. При этом в рассматриваемый период Обществу поставлялось несколько видов удобрения.

Утверждение налогового органа на то, что в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных указано минеральное удобрение "Кемира Универсал 2", а в транспортных железнодорожных накладных - "Удобрения калийные", не поименованные в алфавите, в связи с чем, речь идет о разных удобрениях, несостоятельно.

Согласно постановлению Госкомстата России от 26.10.01 N 77 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИЙ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАТИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ ЗА СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" (в ред. Постановления Росстата от 10.05.2007 N 36) минеральное удобрение Кемира (различное) входит в группу N 5 Сложные удобрения. Минеральные Калийные удобрения выделены отдельной группой за N 4.

В то же время Калий (К2O) входит в состав как Калийных удобрений, так и в состав Сложных удобрений.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 137ПК/2008 от 07 апреля 2008 г.. и Приложению N 1 к Договору N 119ПКУ2008 от 22 февраля 2008 г.. минеральное удобрение "Кемира Универсал 2" состоит из азота, фосфора, калия, магния, кальция, серы, бора, меди, железа, марганца, молибдена, цинка. При этом большая часть - это Калий (К2О)-27,5%, то есть, по сути, минеральное удобрение "Кемира Универсал 2" является разновидностью калийного удобрения.

Заполнение перевозочных документов на железнодорожном транспорте осуществляется в т.ч. в соответствии с Приказом МПС РФ N 52 от 25.06.2003 "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью или навалом", в котором отсутствуют сведения относительно группы N 5 "Сложные удобрения" и группы N 4 "Калийные удобрения". В данном Приказе МПС РФ есть наименование - Удобрения калийные, не поименованные в алфавите.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий в имеющихся документах, посредством которых оформлены сделки по приобретению и перевозке спорных ТМЦ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 по делу N А54-64/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова