Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-3880/11 по делу N А14-1933/2011/66/36

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-3880/11 по делу N А14-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Черкасова В.В. - представителя (доверенность б/н от 17.10.2011 г.)

Курышевой С.В. - директора (распоряжение N 58 от 05.02.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа - город Нововоронеж "Информационно-расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 31 мая 2011 г. (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А14-1933/2011/66/36

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", ОГРН 1083668025319, (далее - ООО "ЖЭУ N 3"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа - город Нововоронеж "Информационно-расчетный центр", ОГРН 1023601497589, (далее - МУП "ИРЦ"), о взыскании 196814 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "ИРЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 как незаконных.

В судебном заседании представители МУП "ИРЦ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 11.01.2010. между ООО "ЖЭУ N 3" (принципал) и МУП "ИРЦ" (агент) заключен договор N 10 на оказание агентских услуг по начислению, сбору и перечислению платежей гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство по выполнению от своего имени, за счет средств принципала услуг по расчетному, кассовому и информационно-техническому обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении принципала, перечисленных в приложении N 1 к данному договору

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора принципал обязался предоставлять агенту до 20 числа текущего месяца всю информацию, влияющую на начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности информацию об: изменениях тарифов на жилищные, коммунальные и прочие услуги; снижение качества либо отсутствие жилищных и коммунальных услуг с указанием периода снижения либо отсутствия; регистрации граждан и снятия их с регистрационного учета по месту постоянного жительства; о переводе жилого помещения в нежилое и др.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за оказание агентских услуг принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого устанавливается постановлением главы администрации городского округа город Нововоронеж. Оплата принципалом агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно путем удержания агентом с суммы поступивших платежей от населения за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Пунктами 7.1-7.3 договора N 10 от 11.01.2010 стороны установили, что договор действует с января 2010 по 31 декабря 2010. Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, указанным в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за 15 календарных дней до даты его окончания. Количество пролонгаций не ограничено.

Письмом N 130 от 10.02.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 10.

В марте 2011 на расчетный счет МУП "ИРЦ" от населения поступили платежи в сумме 15307815 руб. 40 коп. за февраль 2011.

МУП "ИРЦ" перечислило ООО "ЖЭУ N 3" 14851871 руб. 16 коп., за вычетом стоимости услуг (вознаграждения).

Ссылаясь на то, что МУП "ИРЦ" в отсутствие договора неосновательно удержало денежные средства в сумме 196814 руб. 77 коп. (стоимость услуг вознаграждения по договору N 10 от 11.01.2010), ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной ко взысканию сумме. При этом, суд исходил из того, что истец 10.02.2011 в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем у ООО "ЖЭУ N 3" отсутствовала обязанность оплачивать услуги ответчика на основании указанного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования предмета договора N 10 от 11.01.2010, следует, что он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентскому договору. В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что к договору N 10 от 11.01.2010 подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, противоречит материалам дела и требованиям закона. Соответственно ошибочен вывод арбитражного суда о наличии у истца права в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора

В силу со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вывод арбитражного суда о том, что с учетом неограниченного количества пролонгаций действия договора, спорный договор фактически заключен без определения срока окончания его действия и поэтому может быть расторгнут истцом в порядке ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям пунктов 7.1-7.3 договора N 10 от 11.01.2010, которые содержат срок окончания договора и устанавливают возможность его пролонгации (если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону) на следующий год. При этом, условие договора о том, что количество пролонгаций не ограничено, не свидетельствует о его бессрочном характере.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований указанной правовой нормы арбитражный суд не дал оценки представленным МУП "ИРЦ" доказательствам того, что спорные услуги им фактически оказывались, а истец, несмотря на заявленный отказ от договора, после 10.02.2011 продолжал предоставлять ответчику предусмотренную п. 3.1.1 договора N 10 от 11.01.2010 информацию, необходимую для начисления платежей за февраль 2011. В связи с этим, вывод суда о том, что спорная услуга была навязана истцу и предоставлялась без его согласия, нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 31 мая 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. по делу N А14-1933/2011/66/36 отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.