Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-4007/11 по делу N А36-5044/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области

Федорова О.В. - заместитель начальника отдела (доверенность от 19.08.2011 N 11-03);

от ответчиков:

МО "Городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации" в лице администрации г. Ельца Липецкой области

Щеглова Б.И.

не явились, извещены надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А36-5044/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу Липецкой области (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Муниципального образования "Городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации" в лице администрации г. Ельца Липецкой области и Щеглова Б.И. убытков понесенных ФНС России при проведении процедуры банкротства Муниципального жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца (далее МУЖЭРП г. Ельца) по выплате судебных расходов сумме в размере 70458 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Баркова В.М., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника Щеглов Б.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального образования банкротом.

Считает, что в силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве ответчики обязаны возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве МУЖЭРП г. Ельца в виде обязанности возместить расходы арбитражному управляющему в сумме 70458 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области за N 556 от 09.11.1993 зарегистрировано муниципальное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца.

28.12.2002 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800791938.

Распоряжением главы администрации города Ельца от 30.05.2003 N 602-р утвержден Устав МУЖЭРП г. Ельца в новой редакции.

Администрация города Ельца является учредителем МУЖЭРП г. Ельца (п. 1.4 Устава).

Согласно пункту 5.1. Устава деятельностью предприятия руководит директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем (л.д. 36-41 том 1).

Распоряжением администрации города Ельца Липецкой области от 19.03.2008 на должность директора МУЖЭРП г. Ельца назначен Щеглов Б.И.(л.д. 94 том 1).

05.11.2008 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца.

Основанием заявления явилось наличие у должника просроченной (свыше трех месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 050 890 руб. 85 коп., а также задолженности по уплате пени в размере 89 224 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2008 заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-3487/2008.

Определением суда от 16.12.2008 в МУЖЭРП г. Ельца введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.В. Красовский (л.д.46-49 том 1).

Из указанного определения следует, что 06.11.2008 Советом депутатов г. Ельца принято решение N 312 "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца.

Решением администрации г. Ельца от 10.11.2008 N 1573-р "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца" была создана ликвидационная комиссия МУЖЭРП г. Ельца (л.д.47 том 1). Ни руководитель должника, ни ликвидационная комиссия с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обращались (л.д. 52 том 1).

Определением суда от 24.06.2009 производство по делу N А36-3487/2008, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца, прекращено (л.д. 50-54 том 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А36-3487/2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по заявлению ООО "Гамма" МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным банкротом в упрощенном порядке (л.д. 60-61 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 с ФНС России, как с заявителя, в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Красовского Владислава Витальевича, взысканы судебные расходы в размере 70 458 руб. 57 коп., связанные с осуществлением процедуры наблюдения в муниципальном унитарном жилищном эксплуатационном ремонтном предприятии г. Ельца, г. Елец, Липецкой области (л.д.55-59 том 1).

Платежным поручением N 232039 от 02.08.2010 ФНС России на основании судебного акта перечислила Красовскому В.В. в возмещение расходов по делу о банкротстве денежные средства в сумме 70 458 руб. 57коп. (л.д.84 том 1).

Полагая, что указанные расходы не возникли бы в случае исполнения муниципальным образованием "Городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации" в лице администрации г. Ельца Липецкой области и Щегловым Б.И.- руководителем МУЖЭРП г. Ельца обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, ФНС России на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-5 том 1).

В обоснование иска ФНС России указала на то, что заявленные убытки в виде судебных расходов по делу о банкротстве, взысканные в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. причинены в результате нарушения ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления на основании статьи 9 Закона о банкротстве о признании МУЖРЭП г. Ельца несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, руководителя и учредителя должника, выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 70 458 руб. 57коп.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУЖЭРП несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 70 458 руб. 57коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с МУЖЭРП обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 70 458 руб. 57 коп. связано не с какими-либо действиями ответчиков, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А36-5044/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева