Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-3142/11

"12" июля 2011 г.

Дело N А36-5044/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Мельникова Е.Г., начальник юридического отдела, доверенность N 11-03 от 13.09.2010 г.., паспорт РФ,

от МО "Городской округ г.Елец Липецкой области" в лице администрации г.Ельца: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Щеглова Б.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 г. по делу N А36-5044/2010, (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к МО "Городской округ г.Елец Липецкой области" в лице администрации г.Ельца, Щеглову Б.И. о взыскании убытков в размере 70 458 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (ул. Неглинная, д.23, г. Москва, 127381, адрес для почтовой корреспонденции: пос. Строитель, 18, г. Елец Липецкая область, 399770) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам: 1) муниципальному образованию "Городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации" в лице администрации г. Ельца Липецкой области, 2) Щеглову Борису Ивановичу, г. Елец Липецкой области о взыскании убытков в размере 70 458 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение Царевым А.А. пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Щеглов Борис Иванович в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Щеглова Б.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области за N 556 от 09.11.1993 зарегистрировано муниципальное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца (далее МУЖЭРП г. Ельца, предприятие).

28.12.2002 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800791938.

Распоряжением главы администрации города Ельца от 30.05.2003 N 602-р утвержден Устав МУЖЭРП г. Ельца в новой редакции.

Администрация города Ельца является учредителем МУЖЭРП г. Ельца (п.1.4 Устава).

Согласно пункту 5.1. Устава деятельностью предприятия руководит директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем (л.д. 36-41 том 1).

Распоряжением администрации города Ельца Липецкой области от 19.03.2008 на должность директора МУЖЭРП г. Ельца назначен Щеглов Б.И.(л.д. 94 том 1).

05.11.2008 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца.

Основанием заявления явилось наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 050 890 руб. 85 коп., а также задолженности по уплате пени в размере 89 224 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2008 заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-3487/2008.

Определением суда от 16.12.2008 в МУЖЭРП г. Ельца введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.В.Красовский (л.д.46-49 том 1).

Из указанного определения следует, что 06.11.2008 Советом депутатов г. Ельца принято решение N 312 "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца.

Решением администрации г. Ельца от 10.11.2008 N 1573-р "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца была создана ликвидационная комиссия МУЖЭРП г. Ельца (л.д.47 том 1). Ни руководитель должника, ни ликвидационная комиссия с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обращались (л.д. 52 том 1).

Определением суда от 24.06.2009 производство по делу N А36-3487/2008, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца, прекращено (л.д. 50-54 том 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А36-3487/2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по заявлению ООО "Гамма" МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным банкротом в упрощенном порядке (л.д. 60-61 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 с ФНС России, как с заявителя, в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Красовского Владислава Витальевича, взысканы судебные расходы в размере 70 458 руб. 57 коп., связанные с осуществлением процедуры наблюдения в муниципальном унитарном жилищном эксплуатационном ремонтном предприятии г. Ельца, г. Елец, Липецкой области (л.д.55-59 том 1).

Платежным поручением N 232039 от 02.08.2010 ФНС России на основании судебного акта перечислила Красовскому В.В. в возмещение расходов по делу о банкротстве денежные средства в сумме 70 458 руб. 57 коп. (л.д.84 том 1).

Полагая, что указанные расходы не возникли бы в случае исполнения муниципальным образованием "Городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации" в лице администрации г. Ельца Липецкой области и Щегловым Б.И.- руководителем МУЖЭРП г. Ельца обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, ФНС России на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-5 том 1).

В обоснование иска ФНС России указала на то, что заявленные убытки в виде судебных расходов по делу о банкротстве, взысканные в пользу арбитражного управляющего В.В. Красовского причинены в результате нарушения ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления на основании статьи 9 Закона о банкротстве о признании МУЖРЭП г. Ельца несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к Щеглову Б.И. субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Липецкой области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Щеглова Б.И. к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФНС России определила как сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражного управляющего Красовского В.В. в размере 70 458 руб. 57 коп.

Уполномоченным органом, не учтено, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства также являются основанием для отказа в признании 70 458 руб. 57 коп. убытками уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции требуемой совокупности условий не установлено.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее, Законом N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве введен новый пункт 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (пункт 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 статьи 5 Закона N 3-ФЗ).

Исходя из изложенного, как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после 05.06.2009 обращаться в суд с требованием о привлечении единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности, мотивируя его указанными обстоятельствами, иное лицо, т.е. не конкурсный управляющий, не вправе.

Таким образом, налоговый орган не вправе обратиться в суд с требованием о привлечении исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Щеглова Б.И. не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 г. по делу N А36-5044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова