Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-5675/10 по делу N А48-877/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-5675/2010 по делу N А48-877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Панкратова В.В. (дов. б/н от 01.04.2011)

Гавриличевой Н.В. (дов. б/н от 07.04.2011)

Каминского Д.В., генерального директора

от ответчика:

Карпачевой М.Ю. (дов. б/н от 26.04.2011)

Новикова В.Е. (дов. б/н от 26.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПарк", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А48-877/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "БАРК" (ОГРН 1055752008289), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПарк" (ОГРН 1055753050099), г. Орел, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.03.2007 по 03.03.2010 в сумме 1 616 191 руб. 20 коп., исходя из размера подлежащей взысканию за пользование 1 кв.м. в месяц арендной платы - 130 руб. (уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300 960 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями площадью 337,8 кв.м., находящимися в здании компрессорной, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 27, за период с 03.03.2007 по 03.03.2010 в сумме 1264723 руб. 20 коп., исходя из размера подлежащей взысканию за пользование 1 кв.м. в месяц арендной платы -104 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 (судья Гайдукова Л.Н.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 625 996 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) данное решение изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 264 723 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "СтройПарк" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимости N 01 от 22.02.2005, заключенному с ЗАО "Фармацевтическая фабрика", ЗАО "БАРК" приобретено здание компрессорной, производственного назначения, общей площадью 734,6 кв.м., лит. Н-Н3, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 27.

По акту приема-передачи от 22.02.2005 указанное имущество передано покупателю.

05.04.2005 за ЗАО "БАРК" зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 287676.

В приобретенном истцом здании компрессорной располагается оборудование, принадлежащее на основании договоров купли-продажи N 19101-Ю от 19.01.2006, N 02/02 от 02.02.2006, N 15/02 от 15.02.2006 на праве собственности ООО "СтройПарк". Согласно акту осмотра помещений ЗАО "БАРК" от 31.03.2010, подписанному представителями сторон, оборудование ООО "СтройПарк" размещено в помещениях N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, а также в части помещения N 8.

Указывая, что ЗАО "БАРК" неоднократно предлагало ООО "СтройПарк" заключить договор аренды помещений, занятых оборудованием последнего, однако договоренность между сторонами по этому вопросу не достигнута, а также ссылаясь на то, что ООО "СтройПарк" пользуется помещениями без оплаты, ЗАО "БАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судами установлено, что в спорный период ответчик пользовался помещениями, принадлежащими истцу, без внесения платы за такое пользование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 625 996 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, а помещение N 11 только в части 10 кв.м. из 180,6 кв.м., всего 167,2 кв.м. При этом сумму неосновательного обогащения суд рассчитывал исходя из суммы 104 руб. за кв.м.

Изменяя решение суда области и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 264 723 руб. 20 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался помещениями площадью 337,8 кв.м., находящимися в здании компрессорной, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 27, в период с 03.03.2007 по 03.03.2010, а сумму неосновательного обогащения определил с учетом размера арендной платы 104 руб. за 1 кв.м. в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

31.03.2010 сторонами составлен акт осмотра помещений здания компрессорной, лит. Н-Н3, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, принадлежащего на праве собственности ЗАО "БАРК", из которого следует, что оборудование ответчика по состоянию на дату составления данного акта было размещено в помещениях N 2 (54,3 кв.м), N 3 (40,5 кв.м), N 4 (24,2 кв.м.), N 5 (9,8 кв.м), N 6 (9,7 кв.м), N 7 (19,6 кв.м), N 11 (180,6 кв.м), а также в части помещения N 8 (7,54 кв.м) здания.

Согласно письму N 4/23-596 от 18.04.2011 Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не допускается использование электропомещений, в которых расположено электрооборудование, для хранения товаров, размещения другого оборудования, нахождения не квалифицированного персонала.

В соответствии с п. 1.1.5 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", электропомещения представляют собой помещения или отгороженные (например, сетками) части помещения, в которых расположено электрооборудование, доступное только для квалифицированного обслуживающего персонала.

Исследовав материалы дела и придя к выводу о том, что в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что часть помещения N 11, занятого электрооборудованием ответчика, было ограждено в соответствии с данными Правилами, а также опровергающие доводы истца о невозможности использования им части помещения N 11 в связи с установкой в нем электрооборудования ответчика, апелляционный суд указал, что при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу помещением N 11 площадью 180,6 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда области и взыскал с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" неосновательное обогащение в сумме 1 264 723 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "СтройПарк" неосновательного обогащения за пользование всем помещением N 11, а не 10 кв.м. этого помещения, и направлены они на переоценку доказательств, которым апелляционный суд дал верную оценку.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст .287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А48-877/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова