Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3937/11 по делу N А62-391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Антипов М.А.-представитель (дов. N Д- ЦА/8 от 27.01.2011),

Панова О.В.-представитель (дов. N 67

АА0173554 от 24.06.2011),

Ковалев В.И.-представитель (дов. N 67

АА0173443 от 23.06.2011),

от ответчика:

от третьего лица

Добросердова М.В.-представитель

(дов. N 1068 от 03.06.2011),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А62-391/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 20533231 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период с сентября 2010 года по март 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.095.2011 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 26.07.2011 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (покупатель) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения N 314001/922, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией - ОАО "Смоленскэнерго" взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях, установленных данной сделкой.

В соответствии с п. 3.2.2 договора гарантирующий поставщик наделен правом приостанавливать исполнение обязательств по поставке электроэнергии путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и на условиях, определенных законодательством и договором.

Пунктом 3.3.8 договора потребителю вменена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа персонала гарантирующего поставщика и (или) уполномоченного персонала региональной сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" согласно пропускному режиму потребителя к электроустановкам и приборам расчетного учета электроэнергии и мощности для частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с нормативно-правовыми документами и договором энергоснабжения.

В дополнительных соглашениях к договору N 314001/922, подписанных с протоколами урегулирования разногласий, стороны согласовали ежемесячный объем электроэнергии, подлежащей поставке в 2010 и 2011 годах.

Приложениями к договору энергоснабжения являются характеристика токоприемников и сведения о приборах учета, а также акты по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 14.12.2001, от 01.02.2005.

30.04.2001 между ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" и ОАО "Смоленскэнерго" оформлены акты согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения потребителя электроэнергией на летний и зимний периоды. При этом уровень аварийной брони электроснабжения в зимний период составил 5 620 кВт, в летний - 3 389 кВт, а уровень технологической брони электроснабжения в зимний и летний периоды определен в 6 511 кВт.

01.01.2010 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Указанный договор заключен заказчиком в интересах конечных потребителей, присоединенных к электрической сети исполнителя и (или) территориальных сетевых организаций.

В соответствии с п. 3.1.3 договора стороны обязались оформлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.3.13 договора исполнитель вправе приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в установленном договором порядке передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения уведомлений заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет уведомление заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электрической энергии и мощности, переданное потребителю с даты, указанной в уведомлении заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по договору оказания услуг электрической энергии и мощности. Количество такой электрической энергии и мощности подлежит оплате исполнителем. В этом случае к исполнителю в силу закона переходит право требования к такому потребителю об оплате стоимости электроэнергии и мощности, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение уведомления не соответствует действующим нормативным правовым актам. В случае, если исполнитель самостоятельно или через территориальные сетевые организации не исполнил или ненадлежащим образом исполнил уведомление заказчика на введение ограничения режима потребления исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии и мощности, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в уведомлении на введение ограничения режима потребления по точкам поставки на границе балансовой принадлежности исполнителя.

Пунктом 7.8 договора N 1 от 01.01.2010 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

В пункте 8.1 установлен срок договора: с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при вводе ограничения режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и возобновлении их электроснабжения установлен Приложением N 6 к договору (Регламентом).

09.04.2010 ОАО "Смоленскэнергосбыт" уведомило ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о предполагаемом ограничении режима потребления до уровня технологической брони с 20.04.2010 до 25.04.2010 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 223 руб. Указанное уведомление направлено также в адрес Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, межрайонного прокурора Рославльского района, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Рославля, межрайонного отдела Управления Ростехнадзора по Смоленской области.

Одновременно с указанным уведомлением ОАО "Смоленскэнергосбыт" направило уведомление сетевой организации, в котором указало о требовании произвести частичные ограничения режима потребления электроэнергии ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" до уровня технологической брони с 11 часов 20.04.2010 до 25.04.2010 включительно, а при дальнейшей неоплате - с 11 часов 26.04.2010 произвести частичные ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. Основанием ограничения режима потребления электроэнергии явилось наличие дебиторской задолженности ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" за потребленную электроэнергию.

23.04.2010 ОАО "Смоленскэнергосбыт" повторно направило уведомление в адрес ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", уполномоченных органов государственной власти, а также сетевой организации о предполагаемом ограничении режима потребления с 05.05.2010 по 11.05.2010 до уровня технологической брони, а в дальнейшем, с 12.05.2010 - до уровня аварийной брони.

Ограничение режима потребления до уровня технологической или аварийной брони в отношении ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в период с 20.04.2010 по 12.05.2010 ОАО "МРСК Центра" проведено не было в связи с отсутствием технической возможности, о чем гарантирующий поставщик был уведомлен.

Оформленные ОАО "МРСК Центра" в период с сентября 2010 года по март 2011 года акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по своим сетям с указанием объема, определенного на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, и стоимости услуг по передаче электроэнергии, в том числе потребленной ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", ОАО "Смоленскэнергосбыт" подписаны с разногласиями, с указанием неоспоримой части. При этом оспариваемая часть составляла разницу между стоимостью услуг по передаче фактического объема электроэнергии ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" и стоимостью услуг по передаче объема электроэнергии, предусмотренного при режиме аварийной брони.

Ссылаясь на необоснованный отказ ОАО "Смоленскэнергосбыт" от оплаты услуг по передаче электроэнергии исходя из мощности, определенной на основании показаний приборов учета электроэнергии, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении сетевой компанией уведомлений ОАО "Смоленскэнергосбыт" на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в нарушение условий договора и положений Правил N 530, в связи с чем пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Центра" должно нести ответственность в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 1 от 01.01.2010.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Абзацем 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с положениями п. 165 Правил N 530 ограничение потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. Сетевой организацией ограничение может производиться только в случае отказа Потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Согласно ст. 166 Правил N 530 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с положениями названного нормативного акта.

В подтверждение осуществления определенных действий по исполнению уведомлений гарантирующего поставщика о полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, истцом в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления электроэнергии от 17.05.2010, от 23.05.2010, из которых усматривается, что действия по ограничению потребления электроэнергии ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" самостоятельно не выполнены, соответствующий электротехнический персонал администрацией завода для проведения отключения представителями сетевой организации электрооборудования и снижения нагрузки до уровня аварийной брони не представлен. Акты составлены ОАО "МРСК Центра" с участием представителя потребителя.

После составления вышеназванных актов ОАО "МРСК Центра" повторно, 31.08.2010, направило в адрес ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" предложение о завершении технологического процесса производства и необходимости 06.09.2010 обеспечить доступ к принадлежащим энергетическим установкам представителям сетевой организации, ОАО "Смоленскэнергосбыт", органов прокуратуры и органов исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а также предоставлении электротехнического персонала для введения ограничения режима потребления. При этом 06.09.2010 фактически рассматривалось как дата введения ограничения подачи электроэнергии потребителю.

В соответствии с п. 167 Правил N 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя).

Материалы дела свидетельствуют, что в сентябре 2010 года ОАО "МРСК Центра" сняты показания приборов учета электроэнергии и проверена фактическая активная нагрузка энергосистемы ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", о чем составлен акт от 06.09.2010, свидетельствующий о потреблении электроэнергии без каких-либо ограничений. В названном документе, составленном представителями ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" и ОАО "МРСК Центра", отражено превышение нагрузки на 4,4 МВт от уровня аварийной брони, а также указано, что потребителем вновь не предоставлен электротехнический персонал для введения ограничения режима электропотребления до уровня аварийной брони. Представители уполномоченных органов государственной власти и ОАО "Смоленскэнергосбыт" при составлении данного акта не присутствовали.

Следует отметить, что при проведении ОАО "МРСК Центра" соответствующих действий на спорном объекте во исполнение уведомлений ответчика от 09.04.2010, от 23.04.2010 уполномоченный представитель ОАО "Смоленскэнергсбыт", непосредственно определившего место и дату введения ограничения подачи электроэнергии, в нарушение прямого указания названной правовой нормы п. 167 Правил, также не присутствовал.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражным судом при разрешении настоящего спора, акты о невозможности введения ограничения на спорном объекте от 17.05.2010, от 25.05.2010 не были предметом судебного исследования, оценка им не дана.

Согласно п. 177 Правил N 530 в случае, если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей).

Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Приложения N 6 к договору N 1 от 01.01.2010 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и возобновлении их электроснабжения).

Во исполнение требований действующего законодательства и условий договора ОАО "МРСК Центра" обратилось к ответчику с письмом от 08.09.2010, в котором известило последнего о невозможности проведения мероприятий по введению ограничения режима потребления.

Вместе с тем, доказательств того, что гарантирующий поставщик, располагая представленными ОАО "МРСК Центра" сведениями о невозможности исполнения уведомлений ОАО "Смоленскэнергосбыт", уведомил потребителя и уполномоченные органы о новой дате введения ограничения режима потребления электроэнергии, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии в случае отсутствия у участников спорных отношений реального механизма, обеспечивающего ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Материалы дела свидетельствуют, что к сетям ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" присоединены иные потребители, в связи с чем проведение спорных мероприятий может привести к ограничению режима потребления энергоресурса для субабонентов.

Пунктом 178.1 Правил N 530 предусмотрено, что в случае, если введение частичного или полного ограничения режима потребления требует изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств других потребителей электрической энергии), находящихся в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, собственник или иной законный владелец соответствующего объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) обязан согласовать указанное изменение с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в порядке, установленном Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 854.

В случае отказа субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в согласовании диспетчерской заявки на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства), полученной от сетевой организации, по указанным основаниям, сетевая организация уведомляет инициатора ввода режима ограничения о таком отказе и не несет перед ним ответственность за неисполнение своих обязательств по вводу ограничения режима потребления.

Во исполнение вышеназванных положений, в октябре 2010 года ОАО "МРСК Центра" обратилось в ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" филиал ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемами Смоленской, Брянской и Калужской областей" с предложением согласовать изменение режима работы ВЛ 110 кВ "Рославль-330 - Рославль-110 с отпайкой на подстанции "Промышленная", которое последним было отклонено, поскольку предложенные автоматические устройства не относятся к противоаварийной автоматике, и реализация автоматики в целях обеспечения потребителям необходимого уровня электропотребления не соответствует действующим правилам.

Письмом от 17.09.2010 истец уведомил ответчика об отсутствии возможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии и мощности ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" со своих питающих центров, в связи с отказом сетевого оператора произвести изменение режима работы энергоустройств или подключение дополнительных автоматических устройств для отключения линий с целью ограничения нагрузки ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что сетевой компанией были предприняты надлежащие меры для исполнения принятых на себя обязательств по исполнению уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 181 Правил N 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с сентября 2010 года по март 2011 года ОАО "МРСК Центра" ежемесячно оформляло акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по своим сетям, включая в них объем, определенный на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, и стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе потребленной ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

ОАО "Смоленскэнергосбыт" подписывало данные акты с разногласиями, указывая неоспоримую часть. ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" оплату за потребленную электроэнергию не осуществляло; ОАО "Смоленскэнергосбыт", в свою очередь, перечисляло стоимость услуг по передаче электроэнергии только в размере неоспариваемой части.

Вместе с тем, в деле имеется договор уступки права (цессии) от 31.08.2010, в соответствии с которым ОАО "Смоленскэнергосбыт" (цедент) уступило ОАО "МРСК Центра" (цессионарий) право частичного требования по договору энергоснабжения N 314001, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", в сумме 16071378 руб. 46 коп., в том числе за май 2010 г. - 3402709 руб. 67 коп., июнь 2010 г. - 4193208 руб. 57 коп., июль 2010 г. - 44732245 руб. 87 коп., август 2010 г. - 4002214 руб. 35 коп. (за период с момента введения ограничения по спорному договору энергоснабжения N 314001, указанного в уведомлениях от 09.04.2010, от 23.04.2010).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5980/2010 с ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по август 2010 года включительно. При этом стороны не отрицают факт уступки суммы задолженности именно в рамках установленного ограничения электропотребления потребителем.

Однако оценка указанным обстоятельствам арбитражным судом также не дана.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А62-391/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова