Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 20АП-1503/12

г. Тула

13 апреля 2012 г.

Дело N А62-391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2012 по делу N А62-391/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску ОАО "МРСК Центра" (г. Москва, Глухарев переулок, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) к ОАО "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042), третье лицо: ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 10 857 493 руб. 15 коп. за период с сентября по декабрь 2010 года.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 20 533 231 руб. 63 коп. задолженности за период с сентября 2010 года по март 2011 года включительно. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 отменены и дело N А62-391/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, в связи с неисполнением истцом обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем до уровня аварийной брони ответчик обоснованно не оплачивал услуги по передаче электроэнергии в соответствующих объемах и мощности, потребленные ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" сверх установленного последнему режима ограничения.

Считает, что истец, в нарушение пункта 167 Правил N 530 не провел переключение принимающих устройств, несмотря на наличие у него доступа к электроустановкам потребителя.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении со стороны ответчика требований пункта 167 Правил N 530 при составлении акта о введении ограничения, в то время как действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика присутствовать на введении ограничения, определенном согласно первичному уведомлению на введение ограничение. При этом заявитель указывает, что приглашение на введение ограничения ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" со стороны истца поступило ответчику только 31.08.2010 без указания даты и времени введения ограничения.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 178.1 Правил N 530, так как в рассматриваемом случае введение ограничения потребления электроэнергии не требует изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств других потребителей электрической энергии), находящихся в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, и могло быть достигнуто иными способами, предусмотренными Правилами N 530.

Заявитель указывает, что подписание ответчиком договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010 подтверждает лишь право истца согласно пункту 181 Правил N 530 на получение платы с потребителя за электроэнергию, потребленную свыше аварийной брони.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 13.02.2012 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (покупатель) был подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения N 314001/922 (далее - договор N 314001/922 от 01.12.2006), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией - ОАО "Смоленскэнерго" взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 314001/922 от 01.12.2006 гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по поставке электроэнергии путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и на условиях, определенных законодательством и договором.

Согласно пункту 3.3.8 указанного договора (с учетом протокола разногласий) потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и (или) уполномоченного персонала региональной сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" согласно пропускному режиму потребителя к электроустановкам и приборам расчетного учета электроэнергии и мощности для частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с нормативно-правовыми документами и договором энергоснабжения.

В дополнительных соглашениях к договору N 314001/922 от 01.12.2006, подписанных с протоколами урегулирования разногласий, стороны согласовали ежемесячный объем электроэнергии, подлежащей поставке в 2010 и 2011 годах соответственно.

Приложениями к договору энергоснабжения являются характеристика токоприемников и сведения о приборах учета, а также акты по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 14.12.2001 и от 01.02.2005.

30.04.2001 между ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" и ОАО "Смоленскэнерго" оформлены акты согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения потребителя электроэнергией на летний и зимний периоды соответственно. При этом уровень аварийной брони электроснабжения в зимний период составляет 5 620 кВт, в летний - 3 389 кВт, а уровень технологической брони электроснабжения в зимний и летний периоды составляет 6 511 кВт.

01.01.2010 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 1 от 01.01.2010), предметом которого является оказание заказчику услуг по передаче электроэнергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором оказания услуг.

Из содержания раздела 1 договора N 1 от 01.01.2010 следует, что заказчик заключил договор в интересах конечных потребителей, присоединенных к электрической сети исполнителя и (или) территориальных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 1 от 01.01.2010 стороны обязуются оформлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Подпунктом "д" пункта 3.2.6 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю перечень потребителей (объектов), имеющих согласованные величины технологической и аварийной брони, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 3.3.13 договора N 1 от 01.01.2010 исполнитель обязан приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, установленном в положении N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и возобновлении их энергоснабжения" (далее - Регламент) к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения уведомлений заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет уведомление заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электрической энергии и мощности, переданное потребителю с даты, указанной в уведомлении заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по договору оказания услуг электрической энергии и мощности. Количество такой электрической энергии и мощности подлежит оплате исполнителем. В этом случае к исполнителю в силу закона переходит право требования к такому потребителю об оплате стоимости электроэнергии и мощности, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 1 от 01.01.2010 исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось возможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение уведомления не соответствует действующим нормативным правовым актам.

В случае, если исполнитель самостоятельно или через территориальные сетевые организации не исполнил или ненадлежащим образом исполнил уведомление заказчика на введение ограничения режима потребления исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии и мощности, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в уведомлении на введение ограничения режима потребления по точкам поставки на границе балансовой принадлежности исполнителя.

Пунктом 7.8 договора N 1 от 01.01.2010 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

В пункте 8.1 установлен срок договора N 1 от 01.01.2010 - с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

Пунктом 1 Регламента (приложение N 6 к договору N 1 от 01.01.2010) стороны определили порядок их взаимодействия при вводе ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика, в том числе по уведомлению заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 ОАО "Смоленскэнергосбыт" уведомило ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о предполагаемом ограничении режима потребления до уровня технологической брони с 20.04.2010 до 25.04.2010 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 223 руб. Указанное уведомление направлено также в адрес Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, межрайонного прокурора Рославльского района, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Рославля, межрайонного отдела Управления Ростехнадзора по Смоленской области.

Одновременно с указанным уведомлением ОАО "Смоленскэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" уведомление сетевой организации, в котором указал о требовании произвести частичные ограничения режима потребления электроэнергии ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" до уровня технологической брони с 11 часов 20.04.2010 до 25.04.2010 включительно, а при дальнейшей неоплате с 11 часов 26.04.2010 произвести частичные ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. В качестве основания ограничения режима потребления электроэнергии указано наличие дебиторской задолженности ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" за потребленную электроэнергию.

23.04.2010 ОАО "Смоленскэнергосбыт" повторно направило уведомление в адрес ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", уполномоченных органов государственной власти, а также сетевой организации о предполагаемом ограничении режима потребления с 05.05.2010 по 11.05.2010 до уровня технологической брони, а в дальнейшем с 12.05.2010 - до уровня аварийной брони.

Как следует из материалов дела, фактически ограничение режима потребления до уровня технологической или аварийной брони в отношении ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в период с 20.04.2010 по 12.05.2010 со стороны ОАО "МРСК Центра" не осуществлялось в связи с отсутствием технической возможности, о чем был уведомлен гарантирующий поставщик.

В период с сентября 2010 года по март 2011 года ОАО "МРСК Центра" ежемесячно оформляло акты об оказании услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, включая в них объем, определенный на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, и стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе потребленной ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

ОАО "Смоленскэнергосбыт" подписывало данные акты с разногласиями, указывая неоспоримую часть. При этом оспариваемая часть составляет разницу между стоимостью услуг по передаче фактического объема электроэнергии ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" и стоимостью услуг по передаче объема электроэнергии, предусмотренного при режиме аварийной брони.

ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" не осуществляло оплату за потребленную электроэнергию, а ОАО "Смоленскэнергосбыт", в свою очередь, перечисляло стоимость услуг по передаче электроэнергии только в размере неоспариваемой части.

Ссылаясь на отказ ОАО "Смоленскэнергосбыт" от оплаты услуг по передаче электроэнергии исходя из мощности, определенной на основании показаний приборов учета электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 1 от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

При этом порядок введения ограничения режима потребления определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530),

В соответствии с положениями пункта 165 Правил N 530 ограничение потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. Сетевой организацией ограничение может производиться только в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Согласно пункту 166 Правил N 530 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с положениями названного нормативного акта.

В подтверждение осуществления определенных действий по исполнению уведомлений гарантирующего поставщика о полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, истцом в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления электроэнергии от 17.05.2010, от 23.05.2010, из которых усматривается, что действия по ограничению потребления электроэнергии ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" самостоятельно не выполнены, соответствующий электротехнический персонал администрацией завода для проведения отключения представителями сетевой организации электрооборудования и снижения нагрузки до уровня аварийной брони не представлен. Акты составлены ОАО "МРСК Центра" с участием представителя потребителя.

После составления вышеназванных актов ОАО "МРСК Центра" повторно 31.08.2010 направило в адрес ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" предложение о завершении технологического процесса производства и необходимости 06.09.2010 обеспечить доступ к принадлежащим энергетическим установкам представителям сетевой организации, ОАО "Смоленскэнергосбыт", органов прокуратуры и органов исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а также предоставлении электротехнического персонала для введения ограничения режима потребления. При этом 06.09.2010 фактически рассматривалось как дата введения ограничения подачи электроэнергии потребителю.

В соответствии с пунктом 167 Правил N 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года ОАО "МРСК Центра" сняты показания приборов учета электроэнергии и проверена фактическая активная нагрузка энергосистемы ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", о чем составлен акт от 06.09.2010, свидетельствующий о потреблении электроэнергии без каких-либо ограничений. В названном документе, составленном представителями ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" и ОАО "МРСК Центра", отражено превышение нагрузки на 4,4 МВт от уровня аварийной брони, а также указано, что потребителем вновь не предоставлен электротехнический персонал для введения ограничения режима электропотребления до уровня аварийной брони. Представители уполномоченных органов государственной власти и ОАО "Смоленскэнергосбыт" при составлении данного акта не присутствовали.

При проведении ОАО "МРСК Центра" соответствующих действий на спорном объекте во исполнение уведомлений ответчика от 09.04.2010, от 23.04.2010 уполномоченный представитель ответчика (ОАО "Смоленскэнергосбыт"), непосредственно определившего место и дату введения ограничения подачи электроэнергии, в нарушение прямого указания названной правовой нормы пункта 167 Правил, также не присутствовал.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении со стороны ответчика требований пункта 167 Правил N 530 при составлении акта о введении ограничения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика присутствовать на введении ограничения, определенном согласно первичному уведомлению на введение ограничение, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как основанный на неправильном понимании рассматриваемой нормы Правил N 530.

Довод апеллянта о том, что истец в нарушение пункта 167 Правил N 530 не провел переключение принимающих устройств, несмотря на наличие у него доступа к электроустановкам потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты ограничения режима потребления от 17.05.2010, от 25.05.2010, от 06.09.2010 подтверждают факт отказа потребителя в предоставлении электротехнического персонала для проведения отключения электрооборудования.

Кроме того, согласно пункту 177 Правил N 530 в случае, если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 приложения N 6 к договору N 1 от 01.01.2010 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и возобновлении их электроснабжения).

Во исполнение требований действующего законодательства и условий договора ОАО "МРСК Центра" обратилось к ответчику с письмом от 08.09.2010, в котором известило последнего о невозможности проведения мероприятий по введению ограничения режима потребления.

Вместе с тем, доказательств того, что гарантирующий поставщик, располагая представленными ОАО "МРСК Центра" сведениями о невозможности исполнения уведомлений ОАО "Смоленскэнергосбыт", уведомил потребителя и уполномоченные органы о новой дате введения ограничения режима потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии в случае отсутствия у участников спорных отношений реального механизма, обеспечивающего ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Из материалов дела следует, что к сетям ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" присоединены иные потребители, в связи с чем проведение спорных мероприятий может привести к ограничению режима потребления энергоресурса для субабонентов.

Пунктом 178.1 Правил N 530 предусмотрено, что в случае, если введение частичного или полного ограничения режима потребления требует изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств других потребителей электрической энергии), находящихся в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, собственник или иной законный владелец соответствующего объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) обязан согласовать указанное изменение с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в порядке, установленном Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 854.

В случае отказа субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в согласовании диспетчерской заявки на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства), полученной от сетевой организации, по указанным основаниям, сетевая организация уведомляет инициатора ввода режима ограничения о таком отказе и не несет перед ним ответственность за неисполнение своих обязательств по вводу ограничения режима потребления.

Во исполнение вышеназванных положений, в октябре 2010 года ОАО "МРСК Центра" обратилось в ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" филиал ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемами Смоленской, Брянской и Калужской областей" с предложением согласовать изменение режима работы ВЛ 110 кВ "Рославль-330 - Рославль-110 с отпайкой на подстанции "Промышленная", которое последним было отклонено.

Письмом от 17.09.2010 истец уведомил ответчика об отсутствии возможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии и мощности ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" со своих питающих центров, в связи с отказом сетевого оператора произвести изменение режима работы энергоустройств или подключение дополнительных автоматических устройств для отключения линий с целью ограничения нагрузки ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо указаний о новом введении ограничения режима энергопотребления в отношении ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" со стороны гарантирующего поставщика не последовало.

В соответствии с пунктом 181 Правил N 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сетевой организацией были предприняты надлежащие меры для исполнения своих обязательств по введению ограничения режима энергопотребления в отношении конечного потребителя по заявке гарантирующего поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем до уровня аварийной брони ответчик обоснованно не оплачивал услуги по передаче электроэнергии в соответствующих объемах и мощности, потребленные ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" сверх установленного последнему режима ограничения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено принятие истцом надлежащих мер по введению ограничения режима энергопотребления в отношении конечного потребителя по заявке гарантирующего поставщика, в связи с чем отказ ответчика от оплаты потребленной конечным потребителем электроэнергии по расчетным приборам является неправомерным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с сентября 2010 года по март 2011 года ОАО "МРСК Центра" ежемесячно оформляло акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по своим сетям, включая в них объем, определенный на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, и стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе потребленной ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

ОАО "Смоленскэнергосбыт" подписывало данные акты с разногласиями, указывая неоспоримую часть. ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" оплату за потребленную электроэнергию не осуществляло; ОАО "Смоленскэнергосбыт", в свою очередь, перечисляло стоимость услуг по передаче электроэнергии только в размере неоспариваемой части.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от 31.08.2010, в соответствии с которым ОАО "Смоленскэнергосбыт" (цедент) уступило ОАО "МРСК Центра" (цессионарий) право частичного требования по договору энергоснабжения N 314001, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", в сумме 16 071 378 руб. 46 коп., в том числе за май 2010 года - 3 402 709 руб. 67 коп., за июнь 2010 года - 4 193 208 руб. 57 коп., за июль 2010 года - 4 473 245 руб. 87 коп., за август 2010 года - 4 002 214 руб. 35 коп. (за период с момента введения ограничения по спорному договору энергоснабжения N 314001, указанного в уведомлениях от 09.04.2010, от 23.04.2010).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5980/2010 с ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по август 2010 года включительно. При этом стороны не отрицают факт уступки суммы задолженности именно в рамках установленного ограничения электропотребления потребителем.

С учетом изложенного, с учетом содержания условий договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что подписание ответчиком указанного договора подтверждает лишь право истца согласно пункту 181 Правил N 530 на получение платы с потребителя за электроэнергию, потребленную свыше аварийной брони.

Таким образом, заключение сторонами договора уступки права (цессии) от 31.08.2010 свидетельствует о признании ответчиком факта поставки потребителю электроэнергии исходя не из объема аварийной брони, а по показаниям расчетных приборов учета.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 20 533 231 руб. 63 коп. задолженности за период с сентября 2010 года по март 2011 года включительно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Смоленскэнергосбыт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Смоленскэнергосбыт".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2012 года по делу N А62-391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина