Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3762/11 по делу N А48-503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

от истца:

Лукьянчиковой Г.Ф., представителя (дов. N 19-455 от 30.11.2010);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А48-503/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мценска, ОГРН 1025700526576, г. Мценск Орловской области, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. (далее - МУП "Жилкомплекс"), ОГРН 1035703000300, г. Мценск Орловской области, об истребовании муниципального имущества путем освобождения незаконно занимаемого гаража общей площадью 18,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 57-57-07/006/2008-326, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, 7б (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражный суд Орловской области от 16.05.2011 (судья Короткова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 16.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Мценска N 220 от 28.03.2003 было создано МУП "Жилкомплекс", в соответствии с п. 1.1 которого функции учредителя предприятия осуществляет Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (л.д.24-30).

В п. 3.1 устава МУП "Жилкомплекс" предусмотрено, что здания, сооружения, инженерные сети муниципальное имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно договору.

В соответствии с п. 3.2 устава МУП "Жилкомплекс" уставный фонд предприятия формируется за счет имущества, переданного предприятию учредителем по акту приема-передачи, и составляет 107 488 руб. 05 коп.

Пунктом 3.3. устава определено, что право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 06.07.2006 МУП "Жилкомплекс" приняло в уставный капитал имущество на сумму 107 488 руб. 05 коп, в том числе автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер А125АА, стол компьютерный, принтер, компьютер в сб., факс (л.д.83об).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 по делу N А48-3923/2009 (л.д. 39-47) МУП "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Стариков Владислав Викторович.

Определением суда от 17.02.2011 (л.д.48-50) конкурсное производство продлено до 11.08.2011.

24.11.2010 Администрация г. Мценска в адрес конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" направила письмо N 1953 (л.д.8) с требованием в срок до 29.11.2010 освободить муниципальное имущество - гараж, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, и сдать его по акту приема-передачи представителям собственника.

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" 02.12.2010 (л.д.9) сообщил, что переданный в уставный фонд предприятия автомобиль ГАЗ-3110 использовался в хозяйственной деятельности предприятия до признания МУП "Жилкомплекс" несостоятельным (банкротом), а местом стоянки указанного транспортного средства служил гараж, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Ленина. Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что поскольку спорный гараж использовался предприятием по целевому назначению, то данное обстоятельство указывает на принадлежность спорного объекта к имуществу МУП "Жилкомплекс", составляющему в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу предприятия.

Ссылаясь на то, что МУП "Жилкомплекс" владеет и пользуется гаражом, общей площадью 18,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 57-57-07/006/2008-326, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, 7б, без законных к тому оснований, Администрация г. Мценска обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеизложенного следует, что Администрация г. Мценска в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна доказать наличие права муниципальной собственности МО "город Мценск" на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11.06.2008 в ЕГРП была внесена запись о принятии объекта (гараж, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, 7б) на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 08.04.2010 по заявлению Администрации г. Мценска за муниципальным образованием "город Мценск" Орловской области признано право собственности на гараж, общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 7б (л.д.76).

11.06.2010 на основании указанного судебного акта Управлением Росреестра по Орловской области произведена государственная регистрация права собственности МО "город Мценск" на спорный объект недвижимости, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 994484 (л.д.7).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, спорный гараж в хозяйственное ведение МУП "Жилкомплекс" не передавался, доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное имущество не передавалось в хозяйственное ведение МУП "Жилкомплекс" в 2006 году, подтверждается также фактом постановки данного имущества в 2008 году на учет в качестве бесхозяйного объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Администрации г. Мценска подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что спорный гараж в силу п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет конкурсную массу МУП "Жилкомплекс", не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из смысла данной нормы права следует, что имуществом должника может признаваться только то имущество, которое принадлежит ему на законных основаниях, в то время как ответчиком наличие у МУП "Жилкомпелкс" таковых оснований для владения и пользования гаражом не подтверждено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А48-503/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилкомплекс", Орловская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова С.Г. Егорова