Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3406/11

28 июля 2011 г.

Дело N А48-503/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации г. Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф., представителя по доверенности N 19-1155 от 30.11.2010, паспорт ;

от к/у МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" (ОГРН: 1035703000300, ИНН: 5703009750) (конкурсный управляющий Стариков В.В.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 по делу N А48-503/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску Администрации г. Мценска (ОГРН: 1025700526576, ИНН: 5703002917) г. Мценск Орловской области к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомплекс" (ОГРН: 1035703000300, ИНН: 5703009750) г. Мценск Орловской области в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. г. Курск об обязании ответчика освободить гараж общей площадью 18,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 57-57-07/006/2008-362, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, 7б,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мценска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. (далее МУП "Жилкомплекс", ответчик) об истребовании муниципального имущества путем освобождения незаконно занимаемого гаража, общей площадью 18,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 57-57-07/006/2008-326, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина 7б (с учетом уточнения).

Решением от 16.05.2011 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность обжалуемого решения, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы ответчика, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований влечет неправомерное исключение спорного имущества в дальнейшем из конкурсной массы должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции МУП "Жилкомплекс" явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации г. Мценска с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Жилкомплекс" создано учредителем в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О государственных предприятиях и муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления Главы администрации г. Мценска N 220 от 28.03.2003

Функции учредителя предприятия осуществляет Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (пункт 1.1 Устава МУП "Жилкомплекс").

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Устава здания, сооружения, инженерные сети муниципальное имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно договору. Уставный фонд предприятия формируется учредителем за счет имущества, переданного предприятию учредителем по акту приема-передачи, и составляет 107 488 руб. 05 коп.

Пунктом 3.3. устава установлено, что право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

06.07.2006 по акту приема - передачи МУП "Жилкомплекс" приняло в уставный капитал имущество на сумму 107 488 руб. 05 коп., в том числе: автомобиль ГАЗ 3110 А125АА, стол компьютерный, принтер, компьютер в сб., факс.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 по делу N А48-3923/2009 МУП "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Стариков Владислав Викторович.

Определением суда от 17.02.2011 конкурсное производство продлено до 11 августа 2011 года.

24.11.2010 истец в адрес конкурсного управляющего направил письмо N 1953 с требованием в срок до 29.11.2010 освободить муниципальное имущество - гараж, расположенный в городе Мценске по ул. Ленина, и сдать его по акту приема - передачи представителям собственника.

В ответ на данное письмо, конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" в письме от 02.12.2010 N 134 сообщил, что переданный в уставный фонд предприятия автомобиль ГАЗ - 3110 использовался в хозяйственной деятельности предприятия до признания МУП "Жилкомплекс" несостоятельным (банкротом), а местом стоянки указанного транспортного средства служил гараж, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Ленина.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что гараж использовался предприятием по целевому назначению и данное обстоятельство указывает на принадлежность спорного объекта к имуществу МУП "Жилкомплекс" и освободить гараж и сдать его по акту приема - передачи не представляется возможным.

Полагая, что МУП "Жилкомплекс" препятствует собственнику владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости, а также использует гараж без всяких на то законных оснований, администрация г. Мценска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из незаконного владения МУП "Жилкомплекс", ссылался на факт принадлежности спорного объекта на праве собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Материалами дела установлено , что спорный объект недвижимости - гараж, общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д.7б принадлежит муниципальному образованию город Мценск Орловской области на праве собственности. Принадлежность истребуемого имущества на соответствующем праве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорный объект серии 57-АА N 994484 от 11.06.2010 .

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Факт владения ответчиком спорным объектом недвижимого имущества на момент вынесения решения не оспаривается. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорными гаражом.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ранее спорный объект был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, право муниципальной собственности зарегистрировано в 11.06.2010 на основании решением Мценского районного суда Орловской области от 08.04.2010, оснований для применения срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомплекс" введено с 11.02.2010 и конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" не мог располагать сведениями о периоде владения спорным имуществом. Согласно представленным Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2008 была внесена запись о принятии объекта (гараж, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Ленина, 7б) на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Доказательств владения ответчиком спорным имуществом более трех лет , материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов ответчика спорным судебным актом, со ссылкой на то обстоятельство, что удовлетворение заявленных истцом требований влечет неправомерное исключение спорного имущества в дальнейшем из конкурсной массы должника, не имеют правового значения, поскольку при отсутствии в собственности либо на праве хозяйственного ведения предприятия спорного имущества, оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника в порядке статьи 131 Закона о банкротстве не имелось.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с МУП "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции МУП "Жилкомплекс была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 по делу N А48-503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров