Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-2822/13 по делу N А48-2087/2011

город Калуга

04 декабря 2014 г.

Дело N А48-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскoй Л.А.,
судей			Ахромкиной Т.Ф.,
			Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Смирнов Н.С. - представитель Домогатского К.И., доверенность N 57 АА 0478535 от 30.07.2014;
от иных участвующих в деле лиц:		Гольцман К.К. - представитель Инспекции ФНС России по г. Орлу, доверенность N 13-45/17056 от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домогатского Константина Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А48-2087/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - ООО "БДМ-Агро", заявитель, кредитор), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова Николая Николаевича и Домогатского Константина Игоревича по обязательствам должника ООО "ПромРегионСнаб" в соответствии с п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 33 023 754,43 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 заявление ООО "БДМ-Агро" удовлетворено частично. Домогатский К.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПромРегионСнаб" в размере 33 131 970,78 руб. С Домогатского К.И. в пользу ООО "ПромРегионСнаб" взыскано 33 131 970,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Домогатский К.И. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Домогатского К.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ПромРегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2005 с уставным капиталом 12 000 руб. Участниками общества с равными долями участия в уставном капитале выступили Потапов Н.Н., Быстров Е.А. и Домогатский К.И.

Приказом от 04.08.2008 генеральным директором общества назначен Потапов Н.Н. В соответствии с приказом N 1 от 18.04.2011 полномочия генерального директора возложены на Домогатского К.И.

Согласно протоколу собрания участников N 1 от 12.05.2011 участниками общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора в связи с убыточностью деятельности ООО "ПромРегионСнаб". Руководителем ликвидационной комиссии назначен Домогатский К.И.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2011).

В сообщении, опубликованном в "Вестнике Государственной Регистрации" от 01.06.2011 часть 1 N 21 (328), ООО "ПромРегионСнаб" уведомило о том, что общим собранием участников было принято решение о ликвидации ООО "ПромРегионСнаб".

В ходе мероприятий по ликвидации предприятия выяснилось, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем заявитель 14.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 ООО "ПромРегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсный кредитор ООО "БДМ-Агро" (сумма требований в части основного долга 8 025 141,55 руб.), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 и п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, с 30.06.2010 предприятие стало отвечать признакам недостаточности имущества, в связи с чем контролирующие должника лица должны были не позднее 01.08.2010 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, ими была допущена просрочка в 10 месяцев. В период допущенной просрочки единоличными исполнительными органами должника (генеральными директорами) являлись Потапов Н.Н. и Домогатский К.И. Более того, документы бухгалтерского учета и отчетности должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не содержали достоверную информацию (информация искажена), в результате чего было существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 12 ст. 142, п. 6 ст. 10, п. 2 ст. 126, п. п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности конкурсным кредитором состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО "ПромРегионСнаб" Домогатского К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного кредитора в данной части. В удовлетворении требований в отношении Потапова Н.Н. отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований, имели место в период с 18.04.2011 (дата назначения К.И. Домогатского генеральным директором) до 31.08.2011 (дата признания должника банкротом) и позднее.

Суды, применив Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в законную силу с 05.06.2009, пришли к выводу о том, что К.И. Домогатским ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности и передаче документации конкурсному управляющему.

Так, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность в размере 9561 тыс. рублей не подтверждена бухгалтерскими документами ("не подтверждено дебиторами" - 9 450 485,57 руб., "сведения о наименовании дебитора отсутствуют" - 3 073 330,97 руб.).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 05.09.2011, согласно которому конкурсный управляющий Ю.М. Мамров принял от К.И. Домогатского документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (том 2, л.д. 52-82). Вместе с тем, в отношении дебиторов Колхоз "50 лет Октября" и ООО "Орловский Лидер" управляющему были переданы не оригиналы, а копии товарной накладной и акта N 14, в отношении ОАО "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" представлен акт сверки без подписи. В отношении ряда других дебиторов не были переданы договоры.

По мнению судов обеих инстанций, указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднении процесса сбора доказательств, доказывания в судебном порядке фактов наличия и размера дебиторской задолженности, необходимости дополнительного привлечения специалистов (юристов).

При этом судами приняты во внимание пояснения Потапова Н.Н. в отношении дебиторской задолженности в размере 3 073 330,97 руб., касающиеся причин непредставления конкурсному управляющему соответствующих документов. Так, по утверждению бывшего руководителя должника, документы не были переданы в связи с истечением срока исковой давности в отношении части требований, по иным требованиям дебиторы были ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с завершением в их отношении процедуры банкротства.

В отношении остальной части дебиторской задолженности в сумме 190 773,97 руб. пояснений контролирующих должника лиц представлено не было.

Суды обеих инстанций сочли, что им не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему в полном объеме. Как указано в судебных актах, вся документация должника должна была быть передана конкурсному управляющему в полном объеме, в том числе и документация, касающаяся ликвидированных контрагентов, контрагентов, в отношении которых истек срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должен иметь возможность на основании предоставленных ему руководителем должника документов самостоятельно изучить вопрос о том, действительно ли срок исковой давности истек, поскольку не исключено и прерывание течения срока исковой давности.

Исследуя вопрос о принятии руководителем общества всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, арбитражный суд пришел к выводу о том, что таких мер ответчиком К.И. Домогатским предпринято не было. Руководитель должника не мог не знать, что в отношении хозяйственного общества, чьим единоличным исполнительным органом он является, возбуждено дело о банкротстве, а затем открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Однако К.И. Домогатский не предпринял никаких мер для организации передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника в полном объеме конкурсному управляющему, пояснений относительно спорной дебиторской задолженности не представил.

В судебных актах отражено, что материалами дела о банкротстве подтверждается, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие сведения о "НДС с авансов полученных ранее за товары и взятых к возмещению после получения товаров" и "Расходы будущих периодов, (страховка автомобиля)". Кроме того, как установлено судом при сравнительном анализе списка дебиторов и оборотно-сальдовой ведомости, под финансовыми вложениями в сумме 1294 тыс. руб. ошибочно учитывалась часть дебиторской задолженности (А.Н. Андрюсов, фирма "Агрекс" (Италия)).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о доказанности факта противоправности в действиях К.И. Домогатского.

Исследуя вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения К.И. Домогатским обязанностей руководителя общества, а в дальнейшем - председателя ликвидационной комиссии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное лицо в период с апреля по сентябрь 2011 года имело объективную возможность проанализировать ведение бухгалтерской документации на предприятии, получить объяснения от бывшего руководителя должника, затребовать в случае необходимости переданную Н.Н. Потаповым в неполном объеме документацию, составить (восстановить), внести изменения в документацию должника.

При определении размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, исходили из совокупности размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, который составил 32 098 688,91 руб., и текущих требований - 1 033 281,87 руб. (95 860 руб. расходов по делу о банкротстве + 937 421,87 руб. текущая задолженность по обязательным платежам), итого 33 131 970,78 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судами установлено, что на протяжении периода времени с 12.05.2011 по 30.06.2011 у ООО "ПромРегионСнаб" имелись признаки недостаточности имущества. Так, по состоянию на 31.12.2010 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составлял 50 343 000 руб., а стоимость имущества должника - 46 171 000 руб., на 31.03.2011 и 30.06.2011 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составлял 45 944 000 руб., а стоимость имущества должника - 24 113 000 руб. К.И. Домогатскому, являвшемуся участником общества, а также единоличным исполнительным органом ООО "ПромРегионСнаб", с апреля 2011 года должно было быть известно о признаках недостаточности имущества должника. Таким образом, К.И. Домогатский, являющийся председателем ликвидационной комиссии, по меньшей мере до 23.05.2011 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "ПромРегионСнаб" банкротом. Вместе с тем, с таким заявлением он обратился в суд лишь 14.06.2011.

Указанные обстоятельства, по мнению судов обеих инстанций, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ликвидатором общества обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "ПромРегионСнаб" банкротом, нарушении десятидневного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными на основе неполного выяснения фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.И. Домогатский назначен директором ООО "ПромРегионСнаб" приказом от 18.04.2011, назначен ликвидатором общества 12.05.2011, подготовил заявление о признании ликвидируемого должника банкротом 08.06.2011 и обратился с ним в арбитражный суд 14.06.2011.

Суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что К.И. Домогатский принимал меры к истребованию документации у предыдущего руководителя должника. В то же время суд не принял во внимание срок исполнения К.И. Домогатским обязанностей руководителя общества, а также не выяснил вопрос, имел ли К.И. Домогатский в указанный срок возможность получить, составить или восстановить документацию должника. Вопрос о достаточности переданной от бывшего руководителя Потапова Н.Н. К.И. Домогатскому документации судом не изучался.

Ограничившись указанием на необходимость принятия К.И. Домогатским мер по истребованию документации от прежнего руководителя, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили вопрос о правомерности действий прежнего руководителя Потапова Н.Н., не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме, с уже допущенными искажениями) К.И. Домогатскому (применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не определили размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей должника. Как усматривается из дела, пояснения по вопросу о непередаче документации по дебиторской задолженности давал именно Потапов Н.Н.

Более того, суды не дали правового обоснования по какой причине не принят во внимание период времени, в который Потапов Н.Н. исполнял обязанности руководителя должника, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Потапова Н.Н. к субсидиарной ответственности судами не мотивирован.

Как следует из материалов дела и установлено судами, часть документов была передана конкурсному управляющему, и как указал последний, это позволило ему сформировать конкурсную массу, взыскать ликвидную дебиторскую задолженность и реализовать ее.

По мнению суда округа, судебными инстанциями не исследован вопрос о соотношении размера заявленных требований и размера вреда, причиненного ответчиком в результате не передачи части документов должника.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ), имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, устанавливая причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суды обеих инстанций не установили тот факт, привели ли действия бывших руководителей должника по неполной передаче документации (искажению сведений) конкурсному управляющему к невозможности формирования конкурсной массы. Указывая, что при сравнительном анализе списка дебиторов и оборотно-сальдовой ведомости, под финансовыми вложениями в сумме 1294 тыс. руб. ошибочно учитывалась часть дебиторской задолженности (А.Н. Андрюсов, фирма "Агрекс" (Италия)), суды не учли, что и финансовые вложения, и дебиторская задолженность являются активами должника. Судами не приведено обоснования, насколько указанная ошибка (искажение) могла повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности как совокупность размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, который составил 32 098 688,91 руб., и текущих требований - 1 033 281,87 руб. (95 860 руб. расходов по делу о банкротстве + 937 421,87 руб. текущая задолженность по обязательным платежам), итого 33 131 970,78 руб., суды первой и апелляционной инстанции не привели нормы права, являющейся основанием такого определения размера.

Таким образом, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не достаточно мотивированы.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Ответственность, установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Установив, что ликвидатор ООО "ПромРегионСнаб" обратился с заявлением о признании должника банкротом в суд 14.06.2011, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данное действие должно было быть совершено К.И. Домогатским по меньшей мере до 23.05.2011, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ликвидатором общества обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "ПромРегионСнаб" банкротом.

Вместе с тем, в отношении вопроса об определении размера убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением ликвидатором своей обязанности, суды обеих инстанций сослались на тот факт, что размер субсидиарной ответственности ответчика К.И. Домогатского уже определен по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, из смысла п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, его правила об определении размера субсидиарной ответственности применяются к случаям, предусмотренным п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не приведено правового обоснования установленного размера субсидиарной ответственности применительно к правилу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также, придя к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с К.И. Домогатского 33 131 970,78 руб., суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма требований с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлена истцом в размере 33 023 754,43 руб.

Суд округа также считает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам К.И. Домогатского о возможности применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судом не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, установить имелись ли у К.И. Домогатского бухгалтерские и иные документы должника, могло ли это лицо в случае утраты таких документов или непередачи их предшественником истребовать, составить или восстановить эти документы в столь короткий срок; дать правовую оценку действиям К.И. Домогатского и его предшественника с учетом степени вины каждого из них; исследовать вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника; и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А48-2087/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд