Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-2584/13

г. Воронеж

4 июля 2013 г.

А48-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М.: Мясников Ю.Э., доверенность N б/н от 01.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "БДМ-Агро": Воронина Е.В., доверенность N б/н от 01.08.2012 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Орлу: Рукавицын С.В., доверенность N 20-04/027670 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" (ИНН 5752037493, ОГРН 1055752042015) Мамрова Ю.М., ООО "БДМ-Агро" (ОГРН 1032304930206) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 года по делу N А48-2087/2011 (судья И.В.Нефедова),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БДМ-Агро" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Юрия Михайловича, просило суд, с учетом уточнения (л.д.11-25 т.5), признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Юрия Михайловича по:

- необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 241 228,55 руб. (расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о реализации имущества должника и отмену торгов в сумме 18 280 руб., услуги по организации торгов в сумме 5000 руб., оплата электронной площадки в сумме 4000 руб., расходы на оказание услуг по содержанию объекта собственности в размере 82 582,35 руб., размер оплаты привлеченного лица - 60 000 руб., возмещение командировочных расходов в размере 71 366,2 руб.) и необоснованному увеличению текущих обязательств должника в размере 287 826,08 руб. (176 000 руб. - услуги юриста, 111 826,08 руб. - услуги бухгалтера-делопроизводителя);

- по преимущественному погашению требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб" в общей сумме 5 546 226,16 руб. (налогового органа - 25707,46 руб., залогового кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 446 225,7 руб., из них 1 441 840,91 руб. - задолженность по кредиту, 4384,79 руб. - проценты за пользование кредитом, а также требований кредитора ООО "ПромРегионСнаб - Молочные технологии" в размере 4 074 293 руб., подлежавших погашению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но погашенных без учета данного порядка) и по отчуждению предмета залога в пользу третьего лица без проведения торгов и неполучению денежных средств от реализации предмета залога;

по непроведению работы по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

по непроведению финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

по предоставлению собранию кредиторов недостоверной и в неполном объеме информации о ходе конкурсного производства.

ООО "БДМ-Агро" также просило суд отстранить Мамрова Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 года жалоба ООО "БДМ-Агро" на действия конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" удовлетворена частично, суд первой инстанции:

- признал действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг от 1 октября 2011 года N 1013 и от 1 января 2012 года N05/01 в части установления ежемесячного фиксированного вознаграждения неправомерными;

- признал вознаграждение ООО "Черноморское юридическое агентство" в размере 60 000 руб. по договору от 1 октября 2011 года N 1013 необоснованным. Признал обоснованным вознаграждение Ю.Э. Мясниковой по договору от 1 января 2012 года N 05/01 в размере 30 000 руб.;

- признал обоснованным размер вознаграждения бухгалтера-производителя по договорам от 1 сентября 2011 года N КП-03/09 и от 1 января 2012 года N КП-04/01 в размере 3000 руб. ежемесячно;

- признал необоснованным возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом до места нахождения должника в размере 71 366,2 руб.;

- признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности, по непроведению финансового анализа, по представлению собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о ходе конкурсного производства.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ПромРегионСнаб" Мамров Ю.М. и ООО "БДМ-Агро" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ПромРегионСнаб" Мамров Ю.М. просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 года в части признания действий конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг от 1 октября 2011 года N 1013 и от 1 января 2012 года N05/01 в части установления ежемесячного фиксированного вознаграждения неправомерными; признания вознаграждения ООО "Черноморское юридическое агентство" в размере 60000 руб. по договору от 1 октября 2011 года N1013 необоснованным, признания обоснованным вознаграждения Ю.Э. Мясниковой по договору от 1 января 2012 года N 05/01 в размере 30 000 руб.; признания обоснованным размера вознаграждения бухгалтера-производителя по договорам от 1 сентября 2011 года N КП-03/09 и от 1 января 2012 года N КП-04/01 в размере 3000 руб. ежемесячно; признания необоснованным возмещения командировочных расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом до места нахождения должника в размере 71 366,2 руб.; признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, по не проведению финансового анализа.

ООО "БДМ-Агро" просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 года в части отказа в отстранении Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ПромРегионСнаб".

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Орлу поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением.

В электронном виде от ООО "БДМ-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПромРегионСнаб" Мамров Ю.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "БДМ-Агро" возражал.

Представитель ООО "БДМ-Агро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М. возражал.

Представитель ИФНС России по г.Орлу возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М., с апелляционной жалобой ООО "БДМ-Агро" согласился по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромРегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 4 августа 2005 года, свидетельство серия 57 N 000451803.

Материалами дела подтверждается факт принятия участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации и назначении ликвидатора в связи с убыточностью деятельности ООО "ПромРегионСнаб" (протокол собрания участников от 12 мая 2011 года N 1).

Руководителем ликвидационной комиссии ООО "ПромРегионСнаб" назначен К.И. Домогацкий.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 25 мая 2011 года.

В ходе мероприятий по ликвидации предприятия выяснилось, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2011 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2011 года ООО "ПромРегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Михайлович Мамров, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Единство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 февраля 2012 года была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ПромРегионСнаб": Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла была заменена на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2012 года по делу N А48-2087/2011(1) требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" в сумме 6 660 753,16 руб. основного долга.

В реестр требований кредиторов должника включены еще семь кредиторов, помимо ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии": ЗАО "Орелагроюг" (сумма требований в части основного долга 252 200 руб.), ООО "Орелагропром" (сумма требований в части основного долга 466 800 руб.), ООО "ТД "ХТЗ Белгород" (сумма требований в части основного долга 1 801 635,28 руб.), ООО "ПромКомплект" (сумма требований в части основного долга 2 141 289,64 руб), ООО "Мегаопт" (сумма требований в части основного долга 10 000 000 руб.), ООО "Юниаструм Банк" (сумма требований в части основного долга 1 446 225,7 руб.), ООО "БДМ-Агро" (сумма требований в части основного долга 8 025 141,55 руб.).

ООО "БДМ-Агро" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Юрия Михайловича, просило суд, с учетом уточнения (л.д.11-25 т.5), признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Юрия Михайловича по:

- необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 241 228,55 руб. (расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о реализации имущества должника и отмену торгов в сумме 18 280 руб., услуги по организации торгов в сумме 5000 руб., оплата электронной площадки в сумме 4000 руб., расходы на оказание услуг по содержанию объекта собственности в размере 82 582,35 руб., размер оплаты привлеченного лица - 60 000 руб., возмещение командировочных расходов в размере 71 366,2 руб.) и необоснованному увеличению текущих обязательств должника в размере 287 826,08 руб. (176 000 руб. - услуги юриста, 111 826,08 руб. - услуги бухгалтера-делопроизводителя);

- по преимущественному погашению требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб" в общей сумме 5 546 226,16 руб. (налогового органа - 25707,46 руб., залогового кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 446 225,7 руб., из них 1 441 840,91 руб. - задолженность по кредиту, 4384,79 руб. - проценты за пользование кредитом, а также требований кредитора ООО "ПромРегионСнаб - Молочные технологии" в размере 4 074 293 руб., подлежавших погашению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но погашенных без учета данного порядка) и по отчуждению предмета залога в пользу третьего лица без проведения торгов и неполучению денежных средств от реализации предмета залога;

по непроведению работы по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

по непроведению финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

по предоставлению собранию кредиторов недостоверной и в неполном объеме информации о ходе конкурсного производства.

ООО "БДМ-Агро" также просило суд отстранить Мамрова Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ПромРегионСнаб".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Юрия Михайловича Мамрова по необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 241 228,55 руб. (расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о реализации имущества должника и отмену торгов в сумме 18 280 руб., услуги по организации торгов в сумме 5000 руб., оплата электронной площадки в сумме 4000 руб., расходы на оказание услуг по содержанию объекта собственности в размере 82 582,35 руб., размер оплаты привлеченного лица -60 000 руб., возмещение командировочных расходов в размере 71 366,2 руб.) и необоснованному увеличению текущих обязательств должника в размере 287 826,08 руб. (176 000 руб. - услуги юриста, 111 826,08 руб. - услуги бухгалтера-делопроизводителя).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично данное требование заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим был привлечен для обеспечения своей деятельности бухгалтер-делопроизводитель, стоимость его услуг составила 111 826,08 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер вознаграждения бухгалтера-производителя по договорам от 1 сентября 2011 года N КП-03/09 и от 1 января 2012 года N КП-04/01 в размере 3000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между Г.И. Мамровой (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "ПромРегионСнаб" Ю.М. Мамровым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству N КП-03/09. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги: проверка и анализ ведения бухгалтерского учета, проверка правильности отражения хозяйственных операций, анализ финансового состояния должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заказчик вправе постоянно пользоваться предоставляемыми услугами. Размер ежемесячного вознаграждения составил 5000 руб.

1 января 2012 года между Г.И. Мамровой (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "ПромРегионСнаб" Ю.М. Мамровым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству N КП-04/01. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги: проверка и анализ ведения бухгалтерского учета, проверка правильности отражения хозяйственных операций, анализ финансового состояния должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заказчик вправе постоянно пользоваться предоставляемыми услугами. Размер ежемесячного вознаграждения составляет 12 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Особенностью споров, связанных с обоснованностью привлечения работников (специалистов), распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, финансового положения должника, размера принадлежащего ему имущества, объема документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил договоры с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета, однако функции делопроизводителя конкурсный управляющий мог исполнить лично, поскольку они не требуют специальных познаний.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющимся в деле доказательств соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, следует, что налогоплательщик (должник) был привлечен пенсионным органом к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания финансовых санкций (решением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2012 года по делу N А48-3481/2012 с должника в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области были взысканы финансовые санкции в сумме 2 61 7 руб.).

Также бухгалтером не был проведен анализ финансового состояния должника, хотя эта обязанность прямо предусмотрена в заключенном с ним договоре.

Как уже было указано выше функции делопроизводителя могли быть исполнены управляющим лично. Выполнение таких мероприятий как обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставка по назначению; осуществление контроля за сроками исполнения документов и правильным оформлением; регистрация, учет, хранение и передача документов текущего делопроизводства; печатанье и размножение служебных документов не требует специальных познаний.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за счет средств должника, а при недостаточности имущества должника, за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник хозяйственной деятельности не осуществлял, работники на предприятии отсутствовали, принимая во внимание, объем проделанной бухгалтером работы, количество типовых операций и документов, а также то обстоятельство, что оплата услуг делопроизводителя не должна осуществляться за счет конкурсной массы должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что разумный и обоснованный размер вознаграждения бухгалтера-производителя по договорам от 1 сентября 2011 года N КП-03/09 и от 1 января 2012 года N КП-04/01 составит 3000 руб. ежемесячно.

Также заявитель сослался на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг от 1 октября 2011 года N 1013 и от 1 января 2012 года N 05/01 в части установления ежемесячного фиксированного вознаграждения являются неправомерными.

Соглашаясь с данным доводом заявителя арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемым случае установление ежемесячного фиксированного вознаграждения (абонентской платы) нельзя считать соответствующим целям конкурсного производства. Установление ежемесячного фиксированного вознаграждения может повлечь необоснованные расходы должника, поскольку заблаговременно предсказать объем работы по юридическому сопровождению процедуры банкротства ликвидируемого должника не представляется возможным.

Вознаграждение привлеченного специалиста должно быть соразмерно объему и характеру оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим для юридического сопровождения своей деятельности был заключен договор от 1 октября 2011 года N 1013 с ООО "Черноморское юридическое агентство". Согласно условиям данного договора общество обязалась оказывать заказчику юридические услуги (правовую помощь) в объеме, установленном договором, по вопросам, возникающим в процессе проведения процедуры банкротства настоящего должника. Заказчику представляется постоянное (абонементное) юридическое обслуживание по варианту индивидуальный (VIP). Согласно пункту 4 указанного договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 20 000 руб. Таким образом, за период с октября по декабрь 2011 года стоимость услуг данного специалиста составила 60 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал вознаграждение ООО "Черноморское юридическое агентство" в размере 60000 руб. по договору от 1 октября 2011 года N 1013 необоснованным, поскольку в анализируемый период времени данным специалистом не было исполнено ни одного юридически значимого действия которое не смог бы осуществить сам конкурсный управляющий должника. В указанный период состоялось 4 судебных заседания по делу N А48-2111/2011 в которых ни арбитражный управляющий, ни его представитель участия не принимали, а также 9 судебных заседаний в рамках настоящего дела о банкротстве, причем в 3 заседаниях указанные лица также не присутствовали.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку М.Ю. Мамров дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, М.Ю. Мамров заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедур банкротства.

Исходя из справки, в которой перечислены оказанные привлеченными лицами услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за счет средств должника подлежат возмещению услуги, связанные с подготовкой отзыва и дополнительного отзыва на заявление уполномоченного органа о недействительности решений собрания кредиторов, участие в судебном заседании 13 марта 2012 года по рассмотрению заявления ИФНС по г. Орлу о признании недействительным решения собрания кредиторов, подготовка жалобы на бездействие службы судебных приставов-исполнителей. Выполнение таких действий как подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, отзыва на требование кредитора, ответов на запросы, претензий, различного рода процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, учитывая информационную доступность правых ресурсов (специализированные сайты, информационно-поисковые системы, специальная литература и прочее) могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно. Услуги привлеченного специалиста, связанные с отстаиванием личных интересов конкурсного управляющего, также не подлежат оплате за счет имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вознаграждение Ю.Э. Мясникову по договору от 1 января 2012 года N 05/01 в размере 30 000 руб.

Не согласие конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" с выводами суда первой инстанции в отношении оплаты привлеченных специалистов: бухгалтера, юриста, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основано на неправильном применении норм материального права и заявлено без учета обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг в части установления ежемесячного фиксированного вознаграждения подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Признавая необоснованным возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом до места нахождения должника, в размере 71 366,2 руб. за счет имущества ООО "ПромРегионСнаб", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, знал о местонахождении должника в Орловской области, и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Кроме того, часть расходов была связана с поездками управляющего с целью участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа и конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего должника. Указанные расходы не связаны с целями конкурсного производства должника, а относятся к расходам по отстаиванию собственных (личных) интересов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с чем довод конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" о несогласии с выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и заявлен без учета правовой позиции отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г.

Заявитель также сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего по преимущественному погашению требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб" в общей сумме 5 546 226,16 руб. и по отчуждению предмета залога в пользу третьего лица без проведения торгов и неполучению денежных средств от реализации предмета залога. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя неправомерно, произвел отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Арбитражным управляющим преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди погашены требования ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" и залогового кредитора Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника неправомерными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А48-2087/2011(7) требования Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб", 302030, г. Орел, ул. Пушкина, д.54 (ОГРН 1055752042015, ИНН 57520337493) в размере 1 446 225,70 руб., из них 1 441 840,91 руб.- задолженность по кредиту, 4 384,79 руб.- проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что между банком и должником 8 мая 2008 года был заключен кредитный договор N 009-08.032/КР/КМБ о предоставлении кредита в сумме 4 602 500 руб. сроком погашения до 7 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором с ООО "ПромРегионСнаб" были заключены договор о залоге имущества от 8 мая 2008 года N 009-08.032/3-1/КМБ и договор о залоге недвижимости от 8 июля 2008 года N 009-08.032/и-1/КМБ.

6 октября 2010 года между ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" был заключен договор купли-продажи N 17, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условия настоящего договора здание склада огнеупоров, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 1 242,5 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0:0:5901301/1:Я и земельный участок общей площадью 1673 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. 105 кадастровый (или условный) номер: 57:10:0040101:2923.

Здание склада огнеупоров и земельный участок принадлежат ООО "ПромРегионСнаб" на праве собственности.

Стоимость вышеуказанною имущества по договору купли-продажи составила 6 730 414,72 руб. Данное недвижимое имущество было предоставлено ООО "ПромРегионСнаб" в залог Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК", согласно заключенному между банком (займодатель) и ООО "ПромРегионСнаб" 8 мая 2008 кредитному договору N 009-08.032/Кр/КМБ, а также договору об ипотеке от 8 июля 2008 года N 009-08.032/И-1/КМБ.

Согласно пункту 1.5. договора от 6 октября 2010 года N 17 ООО "ПромРегионСнаб" должно было вывести спорное недвижимое имущество из залога не позднее 15 мая 2013 года, то есть с момента окончательного погашения ответчиком кредитного договора и передать данное имущество истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. рассматриваемого договора купли-продажи недвижимое имущество должно быть передано истцу по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента окончательной оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

5 мая 2011 между ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" был заключён договор поручительства N 009-08.032/П-4/КМБ, согласно которому ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" выступает поручителем ООО "ПромРегионСнаб" по кредитному договору N 009-08.032/Кр/КМБ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" в адрес банка было направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" гарантирует своевременно, согласно графику производить оплату по кредитному договору в качестве поручителя при предоставлении согласия ООО "ПромРегионСнаб" на переоформления права собственности на спорное здание склада и спорный земельный участок на ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии".

ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" была произведена досрочная частичная оплата по кредитному договору в пользу банка в размере 400 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем ООО "ПромРегионСнаб - Молочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: склад огнеупоров общей площадью 1242,5 кв. м, лит. Я, инвентарный номер 5091301 и земельный участок, общей площадью 1673 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:2923, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д.105.

Поддерживая исковые требования, истец указал на то, что 5 мая 2011 года между ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключён договор поручительства N 009-08.032/П-4/КМБ, согласно которому ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" выступает поручителем ООО "ПромРегионСнаб" по кредитному договору N 008-08.032/Кр/КМБ. Кроме того, оплата стоимости имущества по договору купли-продажи от 6 октября 2010 года N 17 происходит согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью данного договора и идентичного графику кредитного договора N 009-08.032/Кр/КМБ. По мнению истца, из указанных обстоятельств следовало, что ООО "ПромРегионСнаб" было не в состоянии оплатить кредитный договор, поэтому продало недвижимое имущество истцу. Истец полагает, что перечисляя денежные средства за недвижимое имущество по договору купли-продажи, фактически погашает задолженность по кредитному договору ООО "ПромРегионСнаб", им оплачено 4 879 710,54 руб. Далее ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" указывало, что поскольку ООО "ПромРегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), то оно будет неспособно оплачивать кредитный договор, вследствие чего обязанность по оплате указанного договора будет возложена на истца. При таких обстоятельсвах, возможно признание за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

15 декабря 2011 года Арбитражный суд Орловской области принял решение по делу N А48-2111/2011, которым отказал ООО "ПромРегионСнаб - Молочные технологии" в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что окончательная оплата ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" стоимости спорного имущества не произведена. Следовательно, переход права собственности к истцу в текущей стадии правоотношений, сложившихся между ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" и ООО "ПромРегионСнаб", невозможен.

19 декабря 2011 года (согласно регистрационному штампу суда) Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" представило в Арбитражный суд Орловской области заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А48-2111/2011 следующего содержания:

"1. Право собственности признаётся за Истцом с учётом договора купли-продажи от 6 октября 2010 года N 17 и дополнительного соглашения от 6 мая 2011 года N 1 к данному договору, далее именуемое имущество. Имущество передаётся Покупателю в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области, путём подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

2. Стоимость Имущества составляет 6 730 414,72 руб., из которых:

4 074 293 руб. истец на момент подписания настоящего мирового соглашения перечислил ответчику как предоплату;

10 70 438,61 руб. истец перечислил на момент подписания настоящего мирового соглашения третьему лицу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" путём погашения задолженности продавца (ответчика) перед третьим лицом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в соответствии с договором поручительства N 009-08.032/П-4/КМБЮ, заключённым 5 мая 2011 года между покупателем и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) согласно условиям дополнительного соглашения от 6 мая 2011 года N 1 от к договору купли-продажи от 6 октября 2010 года N 17.

3. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 6 октября 2010 года N 17 в размере 15 85 683,11 руб. истец оплатит следующим образом:

- 1 316 547,22 руб. истец перечислит третьему лицу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" путём погашения задолженности продавца (ответчика) перед третьим лицом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в соответствии с договором поручительства N 009-08,032/П-4/КМБ, заключённым 5 мая 2011 года между покупателем и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) согласно условиям дополнительного соглашения от 6 мая 2011 года N 1 к договору купли-продажи от 6 октября 2010 года N 17.

- 269 135,86 руб. истец перечислит ответчику в срок до 22 февраля 2012 года.

Передача в собственность истца имущества происходит с согласия Коммерческого банка "Юниаструм банк", далее "БАНК", согласно письму от 7 июня 2011 года N 1305п.

Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все взаимные претензии, разногласия, которые возникли из взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по делу N А48-2111/2011. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Орловской области. Стороны просят Суд утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу N A48-2111/2011 по иску ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" к ООО "ПромРегионСнаб" о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 4 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" об утверждении мирового соглашения по делу N А48-2111/2011.

При этом суд указал, заключение и утверждение мирового соглашения по настоящему делу противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предполагает отчуждение имущества должника в порядке и на условиях, не соответствующих требованиям законодательства. Ответчик по делу находится в процедуре конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 32 260 804,59 руб., в том числе с правом голоса 29 499 299,09 руб. Стоимость спорного имущества составляет 67 30 414,72 руб., что подтверждено сторонами по делу. Спорное имущество находится в залоге у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Данное имущество при формировании конкурсной массы будет включено в неё, так как согласно пункту 1 статьи 131 указанного Закона всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Мировое соглашение в предложенной сторонами редакции нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, в результате того, что исполнение мирового соглашения будет осуществляться за счет конкурсной массы должника и его исполнение повлечет преимущественное удовлетворение требований истца как конкурсного кредитора ООО "ПромРегионСнаб". Мировое соглашение по настоящему делу, подписанное ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии", противоречит закону, поскольку предполагает отчуждение имущества организации-банкрота в порядке и на условиях, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ПромРегионСнаб", не согласившись с указанной позицией суда, обратился в суд апелляционной инстанции, указав, что споры о праве собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения при их рассмотрении норм закона о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 августа 2012 года указал, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку предполагает отчуждение имущества организации-банкрота в порядке и на условиях, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Однако конкурсный управляющий, несмотря на имеющиеся судебные акты, произвел отчуждение склада огнеупоров и земельного участка, исполнив условия договора купли-продажи от 06 октября 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 06 мая 2011 года N 1.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил указанные действия конкурсного управляющего отрицательно, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что деятельность арбитражного управляющего была направлена на передачу наиболее ликвидного актива должника одному из кредиторов - покупателю по сделке (ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии"). При этом управляющий проигнорировал выводы арбитражных судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах.

Арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что первоначально конкурсный управляющий собирался реализовать спорное имущество должника на торгах.

Суд первой инстанции, критически оценивая дополнительное соглашение от 6 мая 2011 года N 1 к договору купли-продажи от 6 октября 2010 года, правомерно сослался на то, что при фактическом наличии данного соглашения по состоянию на 6 мая 2011 года инициирование судебных процессов с целью признания за ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" права собственности не имело смысла, поскольку стороны имели возможность зарегистрировать переход права собственности в общем порядке, что и было сделано в последующем.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

Что касается требования заявителя, касающихся преимущественного погашения требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб", то надлежащим способом защиты в данном случае будет оспаривание сделки должника в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего арбитражный суд лишен возможности сделан такой вывод, поскольку сделка должника является оспоримой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы нельзя признать эффективными и целесообразными, направленными на обеспечение имущественных интересов должника и всех его кредиторов.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкурсный кредитор в своей жалобе сослался также на то, что арбитражный управляющий не провел финансовый анализ и не осуществил проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПромРегионСнаб", не проанализировал сделки, заключенные должником. Представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 6 сентября 2012 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него соответствующих обязанностей. Так, в частности, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитан не поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а на конкретные даты - 31 марта 2009 года, 31 марта 2010 года, 31 марта 2011 года, отсутствуют сведения об исследовании списков дебиторской и кредиторской задолженностей, отсутствует анализ договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника (конкурсным управляющим проанализированы лишь две сделки должника по получению кредита для приобретения объекта недвижимого имущества и реализации указанного имущества третьему лицу).

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу указал, что требования кредитора являются неправомерными, поскольку при проведении процедуры банкротства ликвидируемого должника у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения анализа финансового состояния. Кроме того сроки проведения анализа финансового состояния должника действующим законодательством не определены. В настоящее время проверка проведена, ее результаты представлены суду, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Проанализировав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ положений статьи 24, пункта 2 статьи 67, статьи 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Названные функции прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Между тем, в отношении ликвидируемого должника Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает упрощенные процедуры без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Указанное, означает, что конкурсный управляющий ликвидируемого должника обязан провести финансовый анализ и осуществить проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ осуществляется с целью выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства (установить их наличие или отсутствие), ответить на вопросы о возможности и целесообразности продажи бизнеса должника, о факторах, влияющих на длительность и характеристики ликвидационных процессов.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Из пункта 3 Правил усматривается, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Таким образом, законодатель предусмотрел конкретную обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа с использованием результатов инвентаризации, которую провел непосредственно сам конкурсный управляющий.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктами 6,7 Временных правил предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее пяти процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Пунктом 4 Временных правил установлено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Оценив, имеющееся в материалах дела заключение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из данного заключения не представляется возможным установить, на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, учитывая, что управляющим было проанализировано лишь две сделки должника, тогда как из материалов дела, в частности заявлений о включении в реестр требований кредиторов, следует, что ООО "ПромРегионСнаб" заключались договоры займа, поставки и прочее.

Таким образом, заключение выполнено с нарушением требований, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" на то, что при проведении процедуры банкротства ликвидируемого должника у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения анализа финансового состояния, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку была известна суду первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса, пришел к правомерно выводу о том, что, несмотря на допущенные конкурсным управляющим неправомерные действия, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" от исполнения возложенных на него обязанностей в связи со следующим.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в обоснование вышеуказанного ходатайства указал, что им были совершены все необходимые действия по проведению данной ликвидационной процедуры несостоятельности.

При таких обстоятельствах отстранение конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего на данном этапе не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства, замена арбитражного управляющего не достигнет цели конкурсного производства.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ряда обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

По основания изложенным выше подлежат отклонению доводы ООО "БДМ-Агро" о наличии оснований для отстранения Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 года по делу N А48-2087/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М., ООО "БДМ-Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова