Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3823/11 по делу N А08-7136/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козелкина И.И.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Федорова В.Н., генерального директора (решение N 1 от 01.09.09),

Романчук Ж.Г., представителя (доверенность N 2 от 14.09.11)

от ответчика:

Мороз В.П., представителя (доверенность N 44 от 04.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж СПб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 по делу N А08-7136/2010-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж СПб" (далее - ООО "Армада Строй Вояж СПб") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород") о взыскании 821672 руб. 50 коп. долга и 37146 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по договору перевозки от 20.08.2009 N 20/08-2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене стороны в споре - ООО "Армада Строй Вояж СПб" на ООО "Старорусский уголь" на основании договора уступки прав требования N 3 от 25 января 2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Армада Строй Вояж СПб" было отказано.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Армада Строй Вояж СПб" о его замене на ООО "Старорусский уголь".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, ООО "Армада Строй Вояж СПб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 как незаконных.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование иска истец ссылался на договор перевозки грузов N 20/08-2009 г. от 20.08.2009, по которому он оказывал ответчику услуги по перевозке щебня собственным транспортом.

Согласно условиям указанного договора, наименование, количество, стоимость груза, а также сведения о грузополучателе, пункте назначения, сроке доставки и стоимости услуг указываются в товарно-транспортной накладной на груз ( п. 1.2.).

Пунктом 4.1. стороны установили, что услуги перевозчика оплачиваются заказчиком из расчета 430 руб. за 1 куб.м щебня в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение фактического оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.08.2009 года на сумму 456660 рублей, N 2 от 16.09.2009 года на сумму 1007060 рублей, N 3 от 30.09.2009 года на сумму 989860 рублей, N 4 от 31.10.2009 г. на сумму 1349920 рублей, N 5 от 11.11.2009 года на сумму 103200 рублей, N 6 от 02.12.2009 года на сумму 24940 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 3 976 640 рублей.

По утверждению истца, ответчиком в полном объеме не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, неоплаченная задолженность составила 821672 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, признал спорный договор ничтожным и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Армада Строй Вояж СПб".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора и указал при этом, что указанный вывод не повлиял на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В соответствии со ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из представленного в материалы дела договора перевозки грузов N 20/08-2009 г. от 20.08.2009, он содержит и такие реквизиты истца как ОГРН, ИНН и КПП, которые присваиваются юридическому лицу только при прохождении процедуры государственной регистрации.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор фактически был заключен после государственной регистрации истца, в связи, с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В качестве обоснования заявленного иска истец ссылался на акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.08.2009 года на сумму 456660 рублей, N 2 от 16.09.2009 года на сумму 1007060 рублей, а также на товарно-транспортные накладные.

Судами установлено и не отрицалось сторонами, что у ответчика существовали отношения по перевозке щебня до регистрации юридического лица ООО "Армада Строй Вояж СПб" с ИП Федоров В.А., который является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Армада Строй Вояж СПб".

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ N 1 от 31.08.2009 года на сумму 456660 рублей, он составлен до даты государственной регистрации истца в качестве юридического лица, не содержит ссылок на договор перевозки грузов N 20/08-2009 г. от 20.08.2009 и реквизитов истца (ОГРН, ИНН и др.).

Товарно-транспортные накладные также свидетельствуют о том, что перевозки отраженные в них осуществлялись до даты государственной регистрации истца в качестве юридического лица, в период с 20.08.2009 года по 30.08.2009 года.

Согласно приложенным к акту N 2 от 16.09.2009 года товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, указанные в акте услуги были оказаны в период с 01.09.2009 года по 16.09.2009 года. Из представленных в материалы дела ТТН и счетов-фактур следует, что стоимость услуг за период с 01.09.2009 года по 7.09.2009 года включительно составляет 439904 рубля.

Кроме того, в товаро-транспортных накладных ООО "Армада Строй Вояж СПб" не поименовано ни перевозчиком, ни грузоотправителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды правомерно не признали их надлежащими доказательствами по настоящему делу, и правильно указали, что они составлены до даты государственной регистрации истца (08.09.2009 года), поэтому стоимость услуг по спорному договору не может быть взыскана с ответчика в пользу истца как юридического лица.

Сведения том, что ИП Федоров В.А., являющейся единственным участником и директором "Армада Строй Вояж СПб", до момента регистрации истца в качестве юридического лица, передал истцу право на взыскание задолженности за указанный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, исковых требований ИП Федоровым В.А. в рамках настоящего дела заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку представленные в материалы дела платежные документы не содержат ссылок на конкретные акты, по которым ответчиком производилась оплата за оказанные истцом услуги, в виду чего является необоснованным вывод судов о том, что услуги по акту N 1 и частично по акту N 2 не могли оказываться истцом, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что Федоров В.А. учредитель и генеральный директор ООО "Армада Строй Вояж СПб" полагал, что ИП Федорову В.А. долг за период с 20.08.2009 г. по 07.09.2009 г. оплачен полностью, в связи, с чем договор уступки права требования от 20.12.2010 г. им в суды первой и апелляционной инстанции не представлялся, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе мотивы непредставления судам первой и апелляционной инстанции договора уступки права требования от 20.12.2010 г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истец не обеспечил представление договора на обозрение судов, он в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий связанных с непредставлением им указанного доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые судами первой и апелляционной инстанций не проверялись - договор уступки права требования от 20.12.2010 г., т.е. фактически приводит новые доказательства. Правомочиями давать иную оценку данным доказательствам, а также по оценке новых доказательств, представленных заявителем в арбитражный кассационный суд, данная судебная инстанция не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, кассационная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 по делу N А08-7136/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.