Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2011 г. N Ф10-4345/09 по делу N А62-3208/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2009 г. N А62-3208/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Смоленской области

Борисова С.Н. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 29.03.2011)

от арбитражного управляющего УМП "Коммунальник" Колесникова М.М.

Покормяк В.Н. - представитель (доверенность от 14.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 (судья Сестринский А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) по делу N А62-3208/2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия "Коммунальник" (далее - УМП "Коммунальник") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2007 в отношении УМП "Коммунальник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасхин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2009 Пасхин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП "Коммунальник", конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением суда от 09.09.2010 конкурсное производство в отношении УМП "Коммунальник" завершено.

06.08.2010 конкурсный управляющий УМП "Коммунальник" Колесников М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в сумме 921 375 руб. 10 коп., в том числе: 104 667 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.09.2009 по 09.09.2010, 816 708 руб. 10 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Колесникова М.М. взыскано 520 576 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колесников М.М., не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 400 798 руб. 37 коп., просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов, в том числе по оплате юридических, бухгалтерских и офисных услуг, в полном объеме.

Заявитель указывает на неправильное применение к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в редакции ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008, поскольку процедура конкурсного производства в отношении УМП "Коммунальник" была введена до внесения в Закон соответствующих изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

ФНС России в отзыве на жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Колесников М.М., обращаясь с ходатайством о возмещении ему расходов, сослался на то, что данные расходы не были погашены за счет имущества должника в связи с недостаточностью имущества.

В сумму расходов включены: 104 667 руб. - расходы на выплату вознаграждения, 178 000 руб. - оплата услуг ООО "АКГ "Навигатор" за юридическое сопровождение; 133 000 руб. - оплата услуг ООО "АКГ "Навигатор" за бухгалтерское сопровождение; 39 728 руб. 37 коп. - за предоставление ЗАО "РА Нортия" офисных услуг; 164 500 руб. - оплата бухгалтерских услуг ООО "АГ Пилот"; 174 000 руб. - за оценку имущества, произведенную ООО "Алкон"; 103 370 руб. 80 коп. - расходы по опубликованию сведений и объявлений; 24 038 руб. 93 коп. - транспортные и почтовые расходы.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 520 576 руб. 73 коп., из которых 104 667 руб. - вознаграждение Колесникова М.М. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего за период с 17.09.2009 по 09.09.2010; 174 000 руб. - расходы, понесенные в связи с оценкой имущества должника; 103 370 руб. - расходы по опубликованию объявлений и сведений в отношении должника; 24 038, 93 руб. - почтовые расходы.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть погашены указанные расходы, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отнесли данные расходы на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. В указанной части судебные акты не оспариваются.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется в части, обжалуемой арбитражным управляющим, исходя из заявленных им доводов и возражений относительно жалобы.

Отказывая во взыскании 400 798 руб. 37 коп., из которых 178 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 133 000 руб. - по оплате бухгалтерских услуг и 39 728,37 руб. - по плате офисных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные расходы не являлись разумными и необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены законом; вправе для обеспечения своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Колесниковым М.М. были привлечены специалисты для оказания бухгалтерских и юридических услуг, в частности заключены договоры N 91001 и N 91001/1 от 01.10.2009 с ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор". При этом стоимость бухгалтерских услуг определена в размере 30 000 руб., юридических услуг - в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Предыдущим арбитражным управляющим Пасхиным М.В. был заключен договор N 70220 от 20.02.2007 на бухгалтерское обслуживание с ООО "АГ "ПИЛОТ" с ежемесячной оплатой оказанных услуг в размере 9 000 руб. Данный договор соглашением сторон от 31.10.2008 был расторгнут с 01.11.2008.

Судом установлено, что общая сумма расходов на оплату бухгалтерских и юридических услуг за 9 месяцев, с 01.10.2009 по 03.08.2010, составила 700 000 руб., 389 000 руб. из которых были оплачены из средств должника.

Проанализировав акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 70220, представленные в подтверждение факта оказания услуг, суды установили, что указанные документы не содержат указания на конкретный состав и характер оказанных услуг; все акты о приемке работ составлены в г. Москве, в то время как ведение бухгалтерского учета и отчетности полагалось выполнять по месту нахождения УМП "Коммунальник" в г. Велиж Смоленской области.

Таким образом, придя к выводу, что арбитражный управляющий Колесников М.М. не является стороной по договору N 70220 от 20.02.2007 и, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора N 70220 от 20.02.2007, судебные инстанции правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении требований, связанных с исполнением договора на бухгалтерское обслуживание в сумме 164 570 руб.

Оценивая разумность и обоснованность расходов на оплату бухгалтерских и юридических услуг, суды учитывали незначительный объем работ, выполненных привлеченными специалистами, принимая во внимание факт списания конкурсным управляющим 24.12.2009 дебиторской задолженности на сумму 8 942 591 руб. 36 коп., как безнадежной ко взысканию, факт реализации имущества на сумму 566 000 руб. на проведенных торгах в апреле 2010 года и отсутствие у должника иного ликвидного имущества.

Учитывая, что в отсутствие имущества должника оказания ежемесячных бухгалтерских и юридических услуг конкурсному управляющему не требовалось, оказанные услуги не являлись необходимыми, суды пришли к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на указанные цели являются завышенными и необоснованными.

Учитывая мнение уполномоченного органа, который применительно к действующим на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов положениям ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ссылался на баланс должника и сложившуюся в Велижском районе Смоленской области заработную плату по видам экономической деятельности, суды пришли к выводу, что расходы на юридические и бухгалтерские услуги не могут превышать 114 500 руб. (с учетом выплаченных ранее на эти цели 389 000 руб.).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения расходов, связанных с арендой помещений и оборудования в сумме 39 728 руб. 37 коп., суды исходили из того, что по условиям договора N 91001/2 от 01.10.2009, заключенному с ЗАО "РА "Нортия", офисное имущество в аренду конкурсному управляющему Колесникову М.М. было предоставлено на срок 6 месяцев, с оплатой 15 000 руб. в месяц. Срок действия данного договора истек, расчеты по нему произведены, что подтверждено актом от 31.07.2010. Доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Как установлено судом области, ЗАО "РА "Нортия" была выплачена сумма 110 271 руб. 63 коп. за аренду офисного имущества, которая превышает шестимесячную арендную плату, установленную вышеназванным договором.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании расходов на сумму 39 728 руб. 37 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении к сложившимся правоотношениям положений пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008, не могут рассматриваться в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку ссылка на данную норму права не повлекла принятия неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующем до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно давали оценку предъявленным ко взысканию расходов, в том числе на привлеченных специалистов, с позиции их обоснованности и необходимости.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Колесникова М.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А62-3208/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев