Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3593/11 по делу N А14-18624/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области

Токарев А.В. - представитель (доверенность от 11.07.2011)

от конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ"

Журихина В.И.

Коротких И.С. - представитель (доверенность от 12.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области и конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" ИП Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 (судьи Ларина Е.И., Сорокина Н.В., Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-18624/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2005 установлено требование Федеральной налоговой службы к МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" в сумме 12 108 814 руб. недоимки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" и удовлетворению в третью очередь.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 8 (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина Владислава Ивановича, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. выразившиеся в непроведении оценки имущества должника и непредставлении собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника; в создании искусственной ситуации по увеличению затрат на процедуру банкротства путем заключения договоров с ООО "Юрсервис"; в нецелесообразном привлечении специалистов ООО "Юрсервис", в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Заявитель просил также отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" без выплаты ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. в части затягивания проведения оценки имущества должника, завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" ИП Журихин В.И., не соглашаясь с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и процессуального права (ст.ст. 49, 185 Арбитражного процессуального кодекса), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Журихин В.И. указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" им надлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная статьями 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по осуществлению действий, направленных на проведение оценки имущества должника.

Считает необоснованными выводы судов относительно незаконности действий конкурсного управляющего в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" и невыплаты ему вознаграждения, просит судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. поддержали доводы жалобы по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области и конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихин В.И. допустил совершение неправомерных действий, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника и непредставлении собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника; в создании искусственной ситуации по увеличению затрат на процедуру банкротства путем заключения договоров с ООО "Юрсервис"; в нецелесообразном привлечении специалистов ООО "Юрсервис".

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника положений статей 20.3, 129-131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника.

Уполномоченный орган указывает на затягивание Журихиным В.И. сроков проведения оценки имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению действий, направленных на проведение оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим велась работа по получению технических и кадастровых паспортов, по государственной регистрации права хозяйственного ведения на семьдесят два объекта движимого и недвижимого имущества МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ"; с целью проведения оценки указанного имущества конкурсным управляющим заключен с ИП Андросовой В.О. договор N 242-10 от 25.02.2010 о возмездном оказании оценочных услуг.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим, в течение длительного срока - более шести месяцев, не была проведена оценка объектов недвижимого имущества должника, до настоящего времени не получен отчет оценщика.

Судебные инстанции правомерно не приняли в качестве обоснования поздней подачи заявления в БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области на предмет проведения технической инвентаризации объектов недвижимости ссылку конкурсного управляющего о том, что проводимая работа была затруднена несовпадением фактической площади некоторых объектов с площадью, указанной в решениях суда. Запрос о предоставлении технических паспортов на объекты недвижимости, подлежащие оценке, был направлен оценщиком конкурсному управляющему 01.04.2010, однако, соответствующее заявление в БТИ было подано Журихиным В.И. лишь 26.06.2010. Запросы об уточнении характеристик 11 объектов имущества, необходимых для его оценки, были направлены в администрацию Нижнедевицкого сельского поселения 20.11.2010.

Документов, подтверждающих обоснованность непроведения оценки имущества должника в течение длительного срока, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В этой связи, а также с учетом вышеприведенных норм материального права, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные уполномоченным органом требования в части признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не определен срок проведения оценки имущества должника, в связи с чем, оспариваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении им положений Закона о банкротстве, не принимается во внимание.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике, и в силу правовой нормы - ст. 24 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, прав и интересов уполномоченного органа.

В этой связи, а также с учетом вышеприведенных норм материального права, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные уполномоченным органом требования в части признания действий конкурсного управляющего по затягиванию проведения оценки имущества должника ненадлежащими.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И., выразившихся в завышении сумы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлеченного лица, следует, исходя из пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихиным В.И. заключены договоры N 2 от 23.03.2006 на оказание организационно-экономических и юридических услуг и N 3 от 24.10.2006 на оказание бухгалтерских услуг для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010 размер оплаты услуг по договору N 3 от 24.10.2006 составил 10 000 руб.

Согласно отчету о проделанной работе по договору N 2 от 23.03.2006, стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсервис" по данному договору составила 821 000 руб. В отчете конкурсного управляющего от 29.03.2011 отражены расходы на оплату услуг по договору N 2 от 23.03.2006 в размере 163 000 руб.

Суды пришли к правомерному выводу о нецелесообразности заключения договора на оказание бухгалтерских услуг N 3 от 24.10.2006, указав при этом на ранее заключенный с ООО "Юрсервис" договор, предусматривающий оказание экономических услуг.

Кроме того, судами правомерно было учтено, что за период с 2007 по 2010 должником сдавалась "нулевая" отчетность, на составление которой не требовалось специальных познаний. Принято также во внимание наличие у конкурсного управляющего Журихина В.И. высшего экономического образования.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим требований закона в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на оказание бухгалтерских услуг по договору N от 24.10.2006 соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судами отмечено, что в процессе конкурсного производства велась значительная претензионная - исковая работа, в результате которой в конкурсную массу поступили 72 объекта движимого и недвижимого имущества. Привлечение специалистов для выполнения этой работы (в рамках договора N 2 от 23.03.2006) правомерно признано обоснованным.

Рассматривая довод уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим очередности требований кредиторов по текущим обязательствам, суды пришли к выводу о его обоснованности.

При этом суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что при наличии у должника по состоянию на 01.10.2010 задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, которая относится к текущим платежам первой очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые относятся к текущим расходам второй очереди.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на неправильное применение ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции) к спорным правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенное судом нарушение не влияет на правильность выводов суда при рассмотрении вопроса о нарушении очередности требований кредиторов по текущим обязательствам, и не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, поэтому не является основанием для их отмены. Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 30.12.2008 предусматривала соблюдение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ", судебные инстанции исходили из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются основанием, предусмотренным ст. 145 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для его отстранения.

При этом суды правомерно указали, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А14-18624/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев