Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-3237/11

"19" июля 2011 г.

Дело N А14-18624/2005

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И.: Черных Ю.А., представитель, доверенность N б/н от 12.04.2011 г.., паспорт РФ,

Зайцева М.А., представитель, доверенность N б/н от 12.04.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области: Токарев А.В., заместитель начальника отдела, доверенность 36 АВ 0383561 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И., ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г. по делу N А14-18624/2005 (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Сорокина Н.В., Гашникова О.Н.) о банкротстве МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Нижнедевицкое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 25.11.2005 установлено требование Федеральной налоговой службы к МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" в сумме 12 108 814 руб. недоимки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" и удовлетворению в третью очередь.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области 16.03.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. выразившиеся:

- в не проведении оценки имущества должника и непредставлении собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

- в создании искусственной ситуации по увеличению затрат на процедуру банкротства путем заключения договоров с ООО "Юрсервис"; в нецелесообразном привлечении специалистов ООО "Юрсервис".

Заявитель просил также отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" без выплаты ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. в части затягивания проведения оценки имущества должника, завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. в части затягивания проведения оценки имущества должника, завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихин В.И. и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что доводы жалоб касаются определения суда в целом, как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской области, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Представители конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И. в части затягивания проведения оценки имущества должника, завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И., выразившиеся в завышении суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов уполномоченного органа о недобросовестности и неразумности действий Журихина В.И. в части привлечения ООО "Юрсервис" по договору от 24.10.2006 г.. в целях оказания бухгалтерских услуг, и признал их совершенными не в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку фактическая необходимость привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг по договору от 24.10.2006 г.. с ООО "Юрсервис" отсутствовала в силу наличия конкурсного управляющего высшего экономического образования, постольку в указанной части действия конкурсного управляющего вышли за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенные не в интересах должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И., выразившихся в затягивании проведения оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества, а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на непредставление конкурсным управляющим документов, обосновывающих длительный срок непроведения оценки - более шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией налоговой инспекции, поскольку наличие объектов недвижимого имущества должника предполагает тщательный анализ их составляющих, однако не предоставляет оценщику произвольное право выхода за предельно допустимые сроки оценки.

Пояснения конкурсного управляющего относительно того, что проводимая работа была затруднена несовпадением фактической площади некоторых объектов с площадью, указанной в решениях суда учтены судом первой инстанции, но правомерно не приняты в качестве обоснования поздней подачи заявления в БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области на предмет проведения технической инвентаризации объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Журихина В.И. по проведению оценки имущества должника нельзя признать соответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина В.И., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при наличии у должника по состоянию на 01.10.2010 задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, которая относится к текущим платежам первой очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые относятся к текущим расходам второй очереди.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Журихина В.И. обоснованно признаны незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что допущенные конкурсным управляющим Журихиным В.И. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г.. по делу N А14-18624/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области и конкурсного управляющего МУП "Нижнедевицкое ППЖКХ" Журихина Владислава Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова