Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3690/11 по делу N А48-111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Несен Е.Н.-представитель (дов. от 01.08.2011),

от ответчика

не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мценский керамический завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А48-111/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок", г. Мценск, Орловская обл., ОГРН 1045703001409, (далее - ООО "Мценский строительный участок") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод", г. Мценск, Орловская обл., ОГРН 1075744000474, (далее - ООО "Мценский керамический завод") о взыскании 695644 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 08.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 (судья Родина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Мценский керамический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО "Мценский керамический завод" (заказчик) и ООО "Мценский строительный участок" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству производственного корпуса завода по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования, производительностью до 20 млн. штук условного кирпича в год, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Кисловского, 33, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется путем суммирования стоимостей всех этапов работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость отдельного этапа работ может быть изменена в случае появления дополнительных работ, не зависящих от подрядчика, и изменения стоимости материалов. Изменение стоимости работ оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к протоколу согласования договорной цены.

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 стороны определили стоимость работ по первому этапу (общестроительные работы ниже отм. 0.000 фундаменты под каркас здания) в размере 11047246 руб. 14 коп.; дополнительным соглашением от 21.01.2009 - стоимость работ по третьему этапу (общестроительные работы ниже отм. 0.000 фундаменты под оборудование, фундаменты под приемную установку, фундамент под сушильный барабан, фундаменты под пресс СМК-506, фундамент люлечного сушила, фундамент по смеситель СК-09, фундамент тоннельной печи, каналы для сборки просыпи с прессов, с учетом стоимости дополнительных работ) в размере 16225683 руб. 22 коп., по четвертому этапу работ (общестроительные работы ниже отм. 0.000 фундаменты под оборудование системы оборота вагонеток с садчиками кирпича, фрагмент 8 фундаменты под прессы в осях 27-28, фрагмент 7 фундаменты под прессы в осях 20-21, фрагмент А фундамент тоннельной печи, фундаменты под бункеры гранулята, с учетом стоимости дополнительных работ) в размере 11031153 руб. 30 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость строительных работ составила 44775734 руб. 84 коп. Акты подписаны заказчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ последним не заявлялось.

В силу п. 6.2 договора N 14 от 21.03.2008 промежуточные расчеты между сторонами производятся ежемесячно, за фактически выполненные работы; окончательный расчет - в течение 10 дней с момента сдачи подрядчиком всех работ по настоящему договору (п. 6.4 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ N 8 последние работы на объекте выполнены истцом 24.04.2009.

Платежными поручениями заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 33362522 руб. 98 коп. По состоянию на 04.05.2009 сумма задолженности составила 11413211 руб. 86 коп., которая в период с 04.05.2009 до 08.10.2010 ответчиком была погашена.

Ссылаясь на то, что ОАО "Мценский керамический завод" в период с 04.05.2009 по 08.10.2010 неправомерно пользовался денежными средствами истца, ООО "Мценский строительный участок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 14 от 21.03.2008.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора подряда являлось выполнение комплекса работ по строительству производственного корпуса завода по производству лицевого керамического кирпича

Факт выполнения работ на данном объекте на сумму 44775734 руб. 84 коп. и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что денежное обязательство в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных условиями совершенной сторонами сделки, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 695644 руб. 24 коп. процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 04.05.2009 по 08.10.2010, исходя из действующей на период подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку окончательная сдача всего комплекса общестроительных работ не проводилась, не может быть принят во внимание.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Предусмотренная ст.ст. 711, 753 ГК РФ обязанность оплатить подрядчику выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата выполнения, если договором не предусмотрена обязанность оплачивать отдельные этапы работ.

Исходя из буквального содержания спорного договора стороны согласовали выполнение отдельных этапов работ. Дополнительными соглашениями к договору стороны определили стоимость каждого этапа работ. При этом п. 6.2 договора от 21.03.2008 предусмотрены промежуточные расчеты между заказчиком и подрядчиком, которые производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, оформленные актами приемки выполненных работ с зачетом оплаченных материалов. Окончательный расчет - в течение 10 дней с момента сдачи подрядчиком всех работ по настоящему договору (п. 6.4 договора).

Установив, что представленные в дело акты выполненных работ, последним из которых являлся акт от 24.04.2009, свидетельствуют о выполнении подрядчиком всех видов работ, предусмотренных договором, и достаточные доказательства обратного заявителем не представлены, арбитражный суд обоснованно признал начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2009 согласно п. 6.4 договора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что счета на оплату выполненных работ истцом ответчику не выставлялись, опровергается представленными в дело доказательствами, а, именно, счетами, счетами-фактурами, в которых имеется ссылка на выполненные работ по договору N 14 от 21.03.2008. В деле также имеются платежные поручения, которыми заказчик погашал предъявленные подрядчиком суммы, в которых имеется ссылка на соответствующие счета.

Законодатель в ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы мотивированных возражений относительно правомерности представленного истцом расчета ООО "Мценский керамический завод" не заявляло, контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А48-111/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова