Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-2690/11

27 октября 2011 г.

Дело N А48-111/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мценского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ИНН 5717002755, ОГРН 1075744000474) на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24.08.2011 по делу N А48-111/2011 (судья Г.Н. Родина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ИНН 5717002755, ОГРН 1075744000474) о приостановлении исполнительного производства N 30558/11/05/57, возбужденного 02.08.2011, взыскатель (истец) - общество с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок" (ОГРН 1045703001409), должник (ответчик) - общество с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ОГРН 1075744000474), заинтересованное лицо: Мценский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 30558/11/05/57, возбужденного 02.08.2011.

Определением арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства.

ООО "Мценский керамический завод" с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования по мотивам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своих доводов ссылается на ч.1, ч.2 ст. 327 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве".

ООО "Мценский строительный участок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда первой инстанции является законным, доводы заявителя жалобы - необоснованными, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда Орловской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24.08.2011 по делу N А48-111/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мценский строительный участок" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 695 644 руб. 24 коп. за период с 04.05.2009 по 08.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 исковые требования ООО "Мценский строительный участок" были удовлетворены, с ответчика ООО "Мценский керамический завод" было взыскано в пользу истца 695 644 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 912 руб. 88 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист N АС 003214814, на основании которого 02.08.2011 было возбуждено исполнительное производство N 30558/11/05/57.

ООО "Мценский керамический завод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении данного общества, в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта - решения суда от 04.04.2011, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" установлены основания, по которым возможно приостановление исполнительного производства. Перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ является основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мценский керамический завод" не представлено доказательств принятия судом кассационной инстанции к производству кассационной жалобы на решение арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А48-111/2011.

Кассационная жалоба ООО "Мценский керамический завод" принята к производству Федеральным арбитражным судом Центрального округа только 31.08.2011, тогда как оспариваемое определение арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу вынесено было уже 24.08.2011.

В связи с указанным, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств в обоснование своего требования о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что решение арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 по делу N А48-111/2011 вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения от 24.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мценский керамический завод" о приостановлении исполнительного производства N 30558/11/05/57, возбужденного 02.08.2011.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 по делу N А48-111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ИНН 5717002755, ОГРН 1075744000474) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев