Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3820/11 по делу N А09-8924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

При участии в заседании:

от СПК "Труд":

Домашневой Я.А. (дов. б/н от 22.11.2010);

от Администрации Суражского района, от Нивнянской сельской администрации Суражского района:

от ООО "Высокое", от Управления Росреестра по Брянской области:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Труд", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А09-8924/2010,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Труд" (далее - СПК "Труд"), ОГРН 1053255031060, с. Высокоселище Суражского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Суражского района Брянской области, ОГРН 1023201330448, г. Сураж Брянской области, о признании права собственности на гидротехническое сооружение длиной 115,8 п.м, инвентарный номер 10347, лит. I, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Брянская область, Нивнянское сельское поселение, с. Высокоселище Суражского района Брянской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), ОГРН 1043244052092, г. Брянск.

Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нивнянская сельская администрация Нивнянского сельского поселения Суражского района Брянской области (далее - Нивнянская сельская администрация), ОГРН 1053255032478, с. Нивное Суражского района Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высокое" (далее - ООО "Высокое"), с. Высокоселище Суражского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2011 года (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) указанное решение оставлено без изменение.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Администрация Суражского района и Управление Росреестра по Брянской области ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Администрации Суражского района на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Суражского района Брянской области N 9-п от 16.01.1992 во исполнение постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" создана совместная районная комиссия по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов, и реорганизации этих хозяйств (т.2 л.д.50 -51).

Из выписки из протокола собрания уполномоченных членов колхоза "Мировой Октябрь" N 1 от 22.02.1992 (т.2 л.д. 54-55) следует, что на собрании было принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования - колхоз, с определением каждому члену колхоза земельного и имущественного паев, а работникам сферы обслуживания, проживающим на территории колхоза, выделить только земельный пай.

Постановлением Администрации Суражского района N 82 от 01.04.1994 "О закреплении в собственность земельных долей (паев) в колхозе "Мировой Октябрь" во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в собственность граждан согласно представленным спискам по колхозу "Мировой октябрь" персонально закреплены земельные доли (паи) согласно приложению N 1 (т.2 л.д.34).

02.11.2005 собранием членов колхоза "Мировой Октябрь" было принято решение о передаче имущества колхоза "Мировой октябрь" в СПК "Труд", о чем составлен протокол N 1 общего собрания колхоза от 02.11.2005 (т.1 л.д. 13).

По акту приема-передачи имущества N 1 от 02.11.2005, подписанному и со стороны колхоза и со стороны СПК Гудзь В.П., колхоз "Мировой Октябрь" передал СПК "Труд" имущество колхоза согласно перечню, в том числе была передана платина-гидросооружение, 1986 года постройки, находящаяся в с. Высокоселище, рыночной стоимостью 14 716 руб. (т.1 л.д.14-15).

Согласно протоколу общего собрания членов колхоза "Мировой Октябрь" N 3 от 25.11.2005 по второму и третьему вопросам повестки дня, а именно, о создании СПК "Труд" и о передаче ему имущественных паев были приняты решения перевести колхоз "Мировой Октябрь" в СПК "Труд", для работы в кооперативе передать основные средства колхоза на общую сумму 4 517 774 руб., в том числе плотину стоимостью 31 628 руб. (т.1 л.д.98-104).

По договору аренды имущества с правом выкупа N 1 от 24.05.2006, заключенному между СПК "Труд" (арендодатель) и ООО "Высокое" (арендатор), последнему во временное владение и пользование передано имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, в том числе и плотина в с. Высокоселище, 1986 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 14 716 руб. (т.1 л.д.80-84).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 по делу N А09-8590/2007 в отношении КХ "Мировой Октябрь" завершена процедура банкротства, запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.10.2009.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное гидросооружение построено в 1986 году колхозом "Мировой Октябрь" за счет собственных средств хозяйственным способом согласно проекту на строительство противоэрозийного пруда на р. Вьюнка у села Высокоселище, а впоследствии в 2005 году наряду с другим имуществом было передано в качестве имущественного пая в уставный (складочный) капитал СПК "Труд", однако сделка по передаче имущества не была оформлена в установленном законом порядке и в настоящее время СПК "Труд" не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на объект по причине ликвидации КХ "Мировой Октябрь", СПК "Труд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 3 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абз. 3 п. 2 ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Между тем, как установлено судами, на момент передачи в 2005 году имущества в СПК "Труд" право собственности на него не было зарегистрировано за КХ "Мировой Октябрь" в установленном законом порядке, в связи с чем данная сделка не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у СПК "Труд" права на имущество.

Кроме того, факт отсутствия собственника на спорное имущество подтверждается решением Суражского районного суда Брянской области от 27.09.2010, которым суд обязал Администрацию Нивнянского сельского поселения принять меры по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, находящегося в с. Высокоселище, Суражского района Брянской области (т.1 л.д.56).

В этой связи ссылка истца на то, что право КХ "Мировой Октябрь" на спорное имущество никем не оспаривается, обоснованно отклонена судами. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект не включен ни в реестр федерального имущества, ни в реестры государственного имущества Брянской области или муниципальной собственности и право на него не зарегистрировано за третьими лицами, не является достаточным и безусловным основанием для возникновения права собственности СПК "Труд" на гидротехническое сооружение.

В подтверждение факта передачи спорного имущества в уставный (складочный) капитал СПК "Труд" истец ссылается на решение общего собрания членов колхоза "Мировой Октябрь" от 02.11.2005.

Однако из протокола N 1 от 02.11.2005 не представляется возможным установить конкретное имущество, о передаче которого в СПК "Труд" было принято решение (т.1 л.д.13).

Кроме того, как установлено судами, решение о создании СПК "Труд" и о передаче имущественных паев было принято 25.11.2005, то есть после фактической передачи имущества по акту от 02.11.2005. При этом в решении от 25.11.2005 указано, что в СПК "Труд" передана, в числе прочего, платина стоимостью 31 628 руб. (т.1 л.д. 98-104), в то время как согласно акту приема-передачи имущества N 1 от 02.11.2005 СПК "Труд" передавалась платина-гидросооружение в с. Высокоселище, 1986 год ввода в эксплуатацию, стоимостью 14 716 руб. (т.1 л.д. 14-15).

Также из материалов дела следует, что СПК "Труд" - вновь созданное в 2005 году юридическое лицо и правопреемником КХ "Мировой Октябрь" не является.

В силу ст. 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" паевым взносом является имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Общим собранием учредителей СПК "Труд" (протокол N 1 от 02.11.2005) утвержден устав кооператива (т.2 л.д.57-72), в силу п. 4.1 которого кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему в качестве паевых взносов, а также имущество, произведенное и приобретенное кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно п. 4.2 устава СПК "Труд" паевой фонд кооператива в размере 7 000 рублей образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов. При этом взносы состоят из обязательных паевых взносов членов в размере равном 1 000 рублей.

Из протокола N 1 от 02.11.2005 общего собрания колхоза "Мировой Октябрь" следует, что из общего количества членов колхоза, составляющего 66 человек, в собрании принимало участие 38 человек.

При этом из указанного решения общего собрания членов колхоза "Мировой Октябрь" от 02.11.2005 не усматривается, что на собрании принято решение о передаче спорного имущества СПК членами колхоза "Мировой Октябрь" в виде паев.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделе имущественных паев и внесении их членами колхоза "Мировой Октябрь" в уставный (складочный) капитал СПК "Труд", в том числе соответствующие заявления колхозников.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая особенности создания и функционирования сельскохозяйственных производственных кооперативов, предусмотренные законодательством о сельскохозяйственной кооперации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности со стороны истца того факта, что спорное имущество было внесено в состав паевого фонда СПК "Труд" бывшими членами колхоза "Мировой

Октябрь" в виде имущественных паев, принадлежавших им ранее.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований СПК "Труд".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А09-8924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова