Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 20АП-2572/11

г. Тула

28 июня 2011 г.

Дело N А09-8924/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 24 июня 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 28 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2572/2011) сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд", с.Высокоселище Суражского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2011 года по делу N А09-8924/2010 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд", с.Высокоселище Суражского района Брянской области, к администрации Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области, Нивнянской сельской администрации Суражского района Брянской области, с.Нивное Суражского района Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Высокое", с.Высокоселище Суражского района Брянской области, заинтересованное лицо: Управление Росреестра, г.Брянск, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домашневой Я.А., представителя по доверенности от 22.11.2010,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Николаенко А.И., генерального директора, решение N 5 от 03.05.2010;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Труд" (далее - СПК "Труд"), с.Высокоселище Суражского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области, о признании права собственности на гидротехническое сооружение длиной 115,8 пог. м, инвентарный номер 10347, литер I, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Брянская область, Нивнянское сельское поселение, с.Высокоселище Суражского района Брянской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск.

Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нивнянская сельская администрация Нивнянского сельского поселения Суражского района Брянской области (далее - Нивнянская сельская администрация).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высокое" (далее - ООО "Высокое"), с.Высокоселище Суражского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2011 года (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СПК "Труд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право собственности на сооружение перешло к КХ "Мировой октябрь" в порядке правопреемства. Отмечает, что в соответствии с решением общего собрания членов КХ "Мировой октябрь" спорный объект передан вновь созданному СПК "Труд". По его мнению, факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным КХ "Мировой октябрь" и СПК "Труд". Указывает, что с момента передачи имущества истцу последний владел, пользовался и распоряжался им как своим собственным. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 по делу N А09-8590/2007-26 КХ "Мировой октябрь" признано несостоятельным (банкротом), но спорное имущество не было включено в конкурсную массу. Считает, что решение Суражского районного суда Брянской области от 27.09.2010 не подтверждает факт отсутствия собственника у спорного имущества. Отмечает, что спорный объект может быть идентифицирован, поскольку в соответствии с письмом администрации Суражского района на территории Суражского района расположено только одно гидротехническое сооружение в п.Высокоселище.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик - администрация Суражского района Брянской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ответчика - администрации Суражского района Брянской области и заинтересованного лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Суражского района Брянской области N 9-п от 16.01.1992 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" создана совместная районная комиссия по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов, и реорганизации этих хозяйств (т.2, л.д. 50-51).

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов колхоза "Мировой Октябрь" N 1 от 22.02.1992 на собрании принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования - колхоз с определением каждому члену колхоза земельного и имущественных паев, а работникам сферы обслуживания проживающим на территории колхоза, определить только земельный пай (копия выписки из протокола N 1 от 22.02.1992 (т.2, л.д. 54-55)).

Постановлением администрации Суражского района N 82 от 01.04.1994 "О закреплении в собственность земельных долей (паев) в колхозе "Мировой Октябрь" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в собственность граждан согласно представленным спискам по колхозу "Мировой октябрь" персонально закреплены земельные доли (паи) в количестве сельскохозяйственных угодий согласно приложению N 1 (архивная копия постановления - т.2, л.д.34).

Согласно протокола общего собрания членов КХ "Мировой октябрь" 02.11.2005 было принято решение о передаче имущества колхоза "Мировой октябрь" в СПК "Труд" (т.1, л.д. 13).

Имущество передано по акту приема-передачи к протоколу N 1 от 02.11.2005 (т.1, л.д. 14-15). При этом в перечне передаваемых объектов за номером 13 согласно акту значится плотина - гидросооружение с.Высокоселище, 1986 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 14 716 руб.

Согласно протоколу общего собрания членов колхоза "Мировой Октябрь" N 3 от 25.11.2005 по второму и третьему вопросам повестки дня: о создании СПК "Труд" и о передаче имущественных паев были приняты решения перевести колхоз "Мировой октябрь" в СПК "Труд", для работы в кооперативе передать основные средства колхоза на общую сумму 4 517 774 руб., в том числе плотину стоимостью 31 628 руб. (т.1, л.д. 98-104).

По договору аренды имущества с правом выкупа N 1 от 24.05.2006, заключенному между СПК "Труд" (арендодатель) и ООО "Высокое" (арендатор), последнему во временное владение и пользование передано имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, в том числе и плотина (пункт 13) с.Высокоселище, 1986 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 14 716 руб. (т.1, л.д.80-84).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 по делу N А09-8590/2007 в отношении КХ "Мировой октябрь" завершена процедура банкротства, запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.10.2009.

Ссылаясь на то, что гидросооружение наряду с другим имуществом было передано в качестве имущественного пая в уставный (складочный) капитал СПК "Труд" в 2005 году и с указанного момента последний владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, но в отсутствие правоустанавливающих документов кооператив не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный объект недвижимого имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

При этом в соответствии с пунктом 10 поименованного постановления Правительства владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение имущественным паем члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов колхоза "Мировой Октябрь" N 1 от 22.02.1992 приняты решения об избрании формы хозяйствования - колхоз и определении каждому члену колхоза земельного и имущественных паев.

Решением Малого Совета Суражского районного Совета народных депутатов N 231 от 26.10.1992 зарегистрирован устав колхоза "Мировой Октябрь", что подтверждается архивной копией решения (т.2, л.д. 52).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" на основании постановления администрации Суражского района N 82 от 01.04.1994 в собственность граждан согласно представленным спискам по колхозу "Мировой октябрь" персонально закреплены земельные доли (паи) в количестве сельскохозяйственных угодий согласно приложению N 1. В пункте 2 постановления определено выдать каждому члену колхоза "Мировой октябрь" свидетельства на право собственности на землю без выдела земли в натуре, зарегистрировать их и выдать под расписку (архивная копия постановления - т.2, л.д.34).

Приложение N 1 к постановлению администрации Суражского района N 82 от 01.04.1994, в котором персонально закреплены земельные доли (паи) членов колхоза "Мировой октябрь", а также свидетельства на право собственности, выданные членам колхоза "Мировой октябрь" на землю без выдела земли в натуре, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих выдел имущественных паев каждому члену колхоза "Мировой октябрь" персонально.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности называет передачу спорного имущества в качестве имущественного пая в уставный (складочный) капитал СПК "Труд" на основании решения общего собрания членов колхоза "Мировой октябрь" N 1 от 02.11.2005 и акта приема-передачи к протоколу N 1 от 02.11.2005. Так, по мнению истца, члены колхоза "Мировой октябрь" распорядились имущественными паями, передав их в качестве вкладов в СПК "Труд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

В силу ст. 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" паевым взносом является имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Общим собранием учредителей СПК "Труд" (протокол N 1 от 02.11.2005) утвержден устав кооператива (т.2, л.д.57-72).

В силу пункта 4.1 устава кооператива последнему на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Паевой фонд кооператива в размере 7 000 рублей образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов. При этом взносы состоят из обязательных паевых взносов членов в размере, равном 1 000 рублей (пункт 4.2 устава СПК "Труд").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что факт передачи спорного имущества членам колхоза "Мировой октябрь" в виде паев и их дальнейшая передача СПК "Труд" подтверждаются решением общего собрания колхозников.

Однако из решения общего собрания членов колхоза "Мировой октябрь" от 02.11.2005 не усматривается, что на собрании принято решение о передаче спорного имущества членам колхоза "Мировой октябрь" в виде паев и их дальнейшая передача СПК "Труд".

В то же время судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выделе имущественных паев и внесении их членами колхоза "Мировой октябрь" в уставный (складочный) капитал СПК "Труд", в том числе решений о выделе, а также соответствующих заявлений колхозников.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что в спорное имущество было внесено в состав паевого фонда СПК "Труд" бывшими членами колхоза "Мировой октябрь" в виде имущественных паев, принадлежавших им ранее.

Вместе с тем истец, указывая на то, что гидротехническое сооружение наряду с другими основными средствами было передано членами колхоза "Мировой октябрь" в качестве имущественного пая в уставный (складочный) капитал кооператива, не представил никаких доказательств, подтверждающих как сам факт наличия права собственности у прежнего собственника - колхоза "Мировой октябрь", так и факт возведения им этого объекта в 1986 году.

Представленный истцом в материалы дела технорабочий проект на строительство противоэрозийного пруда на р.Вьюнка у села Высокое Селище в колхозе "Мировой Октябрь" таким доказательством признан быть не может в силу следующего.

Как следует из упомянутого документа, он составлен в соответствии с заданием на проектирование, выданным председателем колхоза "Мировой Октябрь" от 13.11.1973 и задания института Росгипрозем N 574 от 23.10.1973 (т.1, л.д. 16-24).

Таким образом, технорабочий проект является лишь проектной документацией, на основании которой осуществляется строительство. Однако указанный документ не является правоустанавливающим документом и не подтверждает сам факт строительства гидросооружения в с.Высокоселище колхозом "Мировой октябрь".

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что гидросооружение в с.Высокоселище было возведено колхозом "Мировой октябрь" за счет собственных средств и последнее приобрело право собственности на данный объект.

Равно как не представлено в материалы дела и доказательств того, что колхоз "Мировой октябрь" в лице его членов, принимая на общем собрании решение N 1 от 02.11.2005 и подписывая акт приема-передачи к протоколу N 1 от 02.11.2005, обладал правом собственности или иным вещным правом в отношении спорного объекта недвижимости и такое право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следует отметить и то, что решение о создании СПК "Труд" и о передаче имущественных паев было принято 25.11.2005, то есть уже после фактической передачи имущества по акту от 02.11.2005, из которого следует, что в СПК "Труд" передано поименованное имущество, в том числе плотина стоимостью 31 628 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал недоказанным как сам факт возведения спорного объекта недвижимости колхозом "Мировой октябрь" за счет собственных средств, так и факт его передачи в качестве имущественного пая в уставный (складочный) капитал СПК "Труд", на который ссылается истец.

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект не включен ни в реестр федерального имущества, ни в реестр государственного имущества Брянской области, и не зарегистрирован за третьими лицами, которое подтверждается имеющимися в материалах дела справками ТУ Росимущества в Брянской области от 10.12.2010, Управления имущественных отношений Брянской области от 13.12.2010, Управления Росреестра по Брянской области от 25.11.2010 соответственно, не является достаточным и безусловным основанием для возникновения права собственности СПК "Труд" на гидротехническое сооружение.

Вместе с тем факт отсутствия собственника на спорное имущество подтверждается решением Суражского районного суда Брянской области от 27.09.2010, в соответствии с которым суд обязал администрацию Нивнянского сельского поселения принять меры по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, находящегося в с.Высокоселище, Суражского района Брянской области (т.1, л.д. 56).

Как установлено судом, гидротехническое сооружение, состоящее из земляной плотины, водосливного колодца и гидроузла, не имеет собственника, то есть в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным. В связи с чем Суражский районный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости его принятия на учет как бесхозяйного.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПК "Труд" не приобрел такое право.

Указание истца в жалобе на то, что решение Суражского районного суда Брянской области от 27.09.2010 не подтверждает факт отсутствия собственника у спорного имущества подлежит отклонению как не соответствующий выводам, изложенным в судебном акте Суражского районного суда Брянской области. Так, в указанном решении прямо указано, что гидротехническое сооружение является бесхозяйным и подлежит постановке на учет как бесхозяйное.

Ссылка апеллянта на письмо администрации Суражского района, согласно которому на территории Суражского района расположено только одно гидротехническое сооружение в п.Высокоселище, несостоятельна. Так, наличие в п.Высокоселище единственного гидротехнического сооружения еще не означает, что его собственником является именно истец. Тем более, что решением Суражского районного суда Брянской области от 27.09.2010 установлено, что гидротехническое сооружение является бесхозяйным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - СПК "Труд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2011 года по делу N А09-8924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба