Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2011 г. N Ф10-3642/11 по делу N А54-483/2011

Дело рассмотрено 19.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Ключниковой Н.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Варламова В.А. (кв. 22, д. 33/9, ул. Западная, г. Рязань),

от Воробьева А.В. (кв. 1, корп. 4, д. 12, ул. Западная, г. Рязань, 390044),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, д. 15/21, Первомайский проспект, г. Рязань, 390000),

3-их лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Приокское" (ОГРН 1086229003552, д. 13, ул. Семинарская, г. Рязань),

от общества с ограниченной ответственностью "Вилар" (ОГРН 1056202003648, д. 40, ул. Прижелезнодорожная, г. Рязань, 390005)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-483/2011,

УСТАНОВИЛ:

Варламов В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 31.12.2010 об отказе в государственной регистрации заявления, поданного по форме N Р14001, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, без внесения изменений в учредительные документы в части включения заявителя как участника в общество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Приокское" и ООО "Вилар".

30 марта 2011 года Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного решения Инспекции, заявив ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 указанное ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приокское" (далее - Общество) просит указанные решение и постановление судов в части привлечения Воробьева А.В. к участию в деле в качестве соистца отменить, так как судами нарушены нормы процессуального права и в привлечении Воробьева А.В. к участию в деле в качестве соистца отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 Варламов В.А. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001).

Согласно п. 2.4 названного заявления, изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах. Основания внесения сведений - прекращение прав у Воробьева А.В. на долю номинальной стоимостью 82440 руб. (40%) в уставном капитале ООО "Приокское" и возникновение прав у Варламова В.А. на указанную долю в уставном капитале Общества.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 30.12.2010 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, так как заявление по форме N Р 14001 представлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации - в реестре юридического лица отсутствуют данные на Воробьева А.В. как на учредителя ООО "Приокское".

Отказ инспекции в госрегистрации изменений в сведения о юридическом лице послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

На основании части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из того, что требования, заявленные Воробьевым А.В. в арбитражный суд фактически тождественны требованиям, заявленным Варламовым В.А - о признании незаконным решения Инспекции от 31.12.2010, суд удовлетворил ходатайство Воробьева А.В. о допуске его к участию в настоящем споре в качестве соистца.

Привлекая лицо в качестве соистца, суд обязан проверить наличие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ обстоятельств, исходя из предмета и основания иска, а также субъектного состава его участника.

При этом круг нарушенных прав и законных интересов определяется истцом самостоятельно и суд при принятии искового заявления не вправе давать оценку тому обстоятельству, имело ли место реальное нарушение прав истца.

Оценка этому обстоятельству суд вправе дать в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, довод ООО "Приокское" о том, что у Воробьева А.В. отсутствует материальное право на предъявление иска к ответчику, поскольку у него не имеется никаких прав на долю в уставном капитале общества, мог быть проверен в ходе судебного разбирательства и в данном случае не имел значения при решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве соистца.

Удовлетворение судом ходатайства Воробьева А.В. о привлечении его в качестве соистца не противоречит особенностям организации арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А54-483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев