Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2011 г. N А54-483/2011 Признавая законным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для государственной регистрации, кроме того, оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 31 мая 2011 г. N А54-483/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2011 г. N Ф10-3642/11 по делу N А54-483/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Варламова Валерия Александровича, Рязанская область

и Воробьева Александра Витальевича, Рязанская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань

общество с ограниченной ответственностью "Вилар", г. Рязань

о признании незаконным решения от 30.12.2010 об отказе в государственной регистрации

при участии в заседании:

от Варламова В.А. Щелчкова Л.В., представитель, доверенность от 21.11.2008, доверенность в порядке передоверия от 19.01.2009, паспорт;

от Воробьева А.В. не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа Грачева С.В., специалист 1 разряда, доверенность N 03-21/8 от 11.01.2011, удостоверение;

от третьего лица (ООО "Приокское") Бондарев В.Н., представитель, доверенность от 11.01.2011, паспорт;

от третьего лица (ООО "Вилар") Зернов Е.А., представитель, доверенность от 02.08.2010, паспорт

установил: Варламов Валерий Александрович обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Приокское" о признании незаконным решения от 31.12.2010 об отказе в государственной регистрации заявления, поданного по форме NР14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, без внесения изменений в учредительные документы в части включения заявителя как участника в общество.

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вилар".

В материалы дела 30.03.2011 через канцелярию суда поступило заявление Воробьева А.В. о признании незаконным решения от 31.12.2010 об отказе в государственной регистрации и о допуске его к участию в деле в качестве соистца (л.д.30-31).

Определением суда от 04.05.2011 рассмотрение заявления о допуске Воробьева А.В. в дело N А54-483/2011 в качестве соистца назначено на 30.05.2011. В судебном заседании 30.05.2011 ходатайство Воробьева А.В. о допуске его к участию в деле NА54-483/2011 в качестве соистца удовлетворено на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашено определение о вступлении Воробьева А.В. в дело N А54-483/2011 в качестве соистца.

Представитель Варламова В.А. поддерживает заявление о признании незаконным решения от 30.12.2010 об отказе в государственной регистрации заявления, поданного по форме NР14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, без внесения изменений в учредительные документы в части включения заявителя как участника в общество, основания изложены в заявлении (л.д. 6-7).

Воробьев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 30 мая 2011 года не явился, представителя не направил.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (л.д.62).

Представители третьих лиц возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие Воробьева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 23.12.2010 Варламов В.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001) (далее по тексту заявление) (л.д. 68-86).

Согласно п. 2.4 заявления, изменения вносятся в сведения об участниках физических лицах. Причина внесения сведений прекращение прав у Воробьева А.В. на долю номинальной стоимостью 82440 руб. (40%) и возникновение прав у Варламова В.А. на долю в ООО "Приокское".

К заявлению были приложены: копия постановления ФАС Центрального округа от 11.12.2009 по делу N А54-872/2009-С9 (л.д.81-83), копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1293/2010 (л.д.84), копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2010 по делу NА54-1293/2010 (л.д.85).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему копий судебных актов, налоговым органом 30.12.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 67).

Как указано в решении, заявление по форме N Р14001 представлено с нарушением действующего законодательства (в реестре юридического лица отсутствуют данные на Воробьева Александра Витальевича, как на учредителя данной организации).

Не согласившись с указанным решением, Варламов В.А. и Воробьев А.В. обратились в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Варламов В.А. и Воробьев А.В. указали, что Варламов В.А. является участником ООО "Приокское" с долей 40%, указанная доля передана ему Воробьевым А.В. по договору купли продажи от 29.05.2009 (л.д. 6-7,30-31).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования Варламова В.А. и Воробьева А.В. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 1.4. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заявителем Варламовым В.А., в нарушение требований п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при обращении 23.12.2010 в регистрирующий орган Варламовым В.А. не представлен документ, подтверждающий основание перехода доли не представлен договор дарения от 29.05.2008.

Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для государственной регистрации, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 30.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

При обращении в суд Варламов В.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д.9), Воробьев А.В. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д.32).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет по 200 рублей для граждан.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1800 руб., перечисленная по квитанции Сбербанка от 30.03.2011 в сумме 2000 руб., подлежит возврату Воробьеву Александру Витальевичу из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 46, 167-170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь к участию в деле N А54-483/2011 в качестве соистца Воробьева Александра Витальевича.

2. В удовлетворении заявлений Варламова Валерия Александровича и Воробьева Александра Витальевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 30.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, проверенного на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказать.

3. Возвратить Воробьеву Александру Витальевичу (род.14.12.1965 в г. Вологда, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 12, к.4, кв.1) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка от 30.03.2011 в сумме 2000 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.