Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2011 г. N Ф10-2731/11 по делу N А68-2558/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2011 г. N Ф10-2731/11 по делу N А68-2558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тульской области (Тульская обл., Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Терешковой, 4):

Артамонов А.В. - представитель (дов. б/н от 29.09.11)

от ООО "Жилсервис" (Тульская обл., Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Механизаторов, 32):

от арбитражного управляющего ООО "Жилсервис" Бракоренко О.И. (г. Тула, а/я 919)

не явился, извещен надлежаще.

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Юдина Л.А., Рыжова Е.В., Токарева М.В.) по делу N А68-2558/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилсервис" (ИНН 7130027091, ОГРН 1067148001667) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 в отношении ООО "Жилсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением суда от 30.09.2010 Крючков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим должника утвержден Бракоренко О.И.

02.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тульской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Жилсервис", арбитражный управляющий ООО "Жилсервис" Бракоренко О.И. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномочено органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 в отношении ООО "Жилсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением суда от 30.09.2010 Крючков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим должника утвержден Бракоренко О.И.

Ссылаясь на то, что действия временного управляющего Бракоренко О.И. по передаче своих полномочий на подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов не соответствуют положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что анализ финансового состояния должника подписан временным управляющим Бракоренко О.И.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 названного Закона).

При этом, согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Тульский институт проблем управления" (аналитик) и ООО "Жилсервис" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по финансовому анализу N 01-04/10-10 от 04.10.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика финансовый анализ хозяйственной деятельности предприятия.

Акт сдачи-приемки заключений, подписанный сторонами, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Тульский институт проблем управления" своих обязательств по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Жилсервис".

Согласно п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. При этом к отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Тульской области был представлен анализ финансового состояния ООО "Жилсервис", подписанный временным управляющим Бракоренко О.И. (т. 2, л.д. 2 -10).

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении временным управляющим Бракоренко О.И. своих обязанностей по предоставлению финансового анализа должника.

Сам по себе факт представления непосредственно конкурсным кредиторам анализа финансового состояния должника, не подписанного временным управляющим Бракоренко О.И., не противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает их прав и законных интересов.

Поэтому доводы заявителя о том, что представленный им в материалы дела финансовый анализ должника подписан не временным управляющим Бракоренко О.И. отклоняются как несостоятельные.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что по содержанию указанного финансового анализа каких-либо претензий у него не имеется. Тождественность содержания текста анализа финансового состояния ООО "Жилсервис", направленного арбитражным управляющим уполномоченному органу и в арбитражный суд заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А68-2558/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева