Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2011 г. N Ф10-4006/11 по делу N А64-4326/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЮС" (ОГРН 1026801361817, 392002, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 72"е"),

Иржанова В.М. - представителя (дов от 17.03.2011 б/н пост.),

от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-4326/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.03.2011 N 12-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.03.2011 N 12-20/7 и запрета Тамбовскому отделению N 8594 исполнять требование от 06.05.2011 N 2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.03.2011 N 12-20/7.

В удовлетворении ходатайства в части запрета Тамбовскому отделению N 8594 исполнять требование от 06.05.2011 N 2011 обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Тамбову просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ВИЮС" принято решение от 21.03.2011 N 12-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 474 230 руб.

Также указанным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 7 982 470 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 20 554 910 руб.

На основании решения N 12-20/7 в адрес общества выставлено требование от 06.05.2011 N 2011 об уплате налогов, пени и штрафов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции от 21.03.2011 N 12-20/7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для предотвращения ущерба предпринимателю.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы правомерными.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Как правомерно указано судами, поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИЮС" о признании недействительным указанного ненормативного акта инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Судами обоснованно принят во внимание довод ООО "ВИЮС" о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемым решением, так как единовременная уплата денежных средств в размере, указанном в оспариваемом решении (29 011 610 руб.), приведет к негативным последствиям в виде нарушений договорных обязательств перед поставщиками, поскольку единовременное взыскание указанной суммы недоимки, пеней и штрафов до вынесения решения суда по рассматриваемому делу равно как и приостановление операций по расчетному счету общества может привести к необратимым негативным последствиям, а именно: приостановлению отгрузки товаров со стороны поставщиков, последствием чего в свою очередь является прекращение работ по договорам подряда, невозможность исполнения собственных обязательств по договорами поставки; начислению штрафных санкций со стороны поставщиков и заказчиков.

В подтверждение указанного довода налогоплательщик представил в материалы дела договоры.

Кроме того, представленными обществом в материалы дела платежными и расчетными ведомостями подтверждено, что бесспорное взыскание по оспариваемому решению сумм налогов, пеней, штрафов, в частности, приостановление операций по счету налогоплательщика, приведет к нарушению обязательств общества перед сотрудниками организации, поскольку денежные средства для выплаты заработной платы снимаются с расчетного счета организации.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, инспекцией не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.03.2011 N 12-20/7 не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А64-4326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова